Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А53-37897/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37897/2024
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2025 года
15АП-10484/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Песчанокопского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу № А53-37897/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Песчанокопского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Песчанокопского района (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23 сентября 2024 года № 91.12/391 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, площадью 358 050 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации Песчанокопского района от 23.09.2024 № 91.12/391. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 64 750 руб.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, в соответствии с Проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Победа» Песчанокопского района Ростовской области расположен на землях, передаваемых в собственность граждан бесплатно, полномочия по распоряжению которыми у администрации отсутствуют. Администрация не уполномочена на формирование земельных участков на землях, переданных гражданам в частную или коллективно-долевую собственность. Поскольку испрашиваемый земельный участок находится в частной собственности и не принадлежит муниципальному образованию, администрация района, не имеет права на распоряжение этим участком. Администрация считает чрезмерными взыскиваемые расходы на оплату проведенной экспертизы.

09.09.2025 поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 09.09.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2024 года индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Администрацию Песчанокопского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, площадью 358 050 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское. Цель использования земельного участка: сельскохозяйственное

использование. Основание предоставления земельного участка - п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

Решением от 23 сентября 2024 года исх. № 91.12/391 администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, площадью 358 050 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское. Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1 в соответствии с Проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Победа» Песчанокопского района Ростовской области расположен на землях, передаваемых в собственность гражданам бесплатно.

С решением об отказе предприниматель не согласен, считает отказ необоснованным и незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по ведению сельского хозяйства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

На основании статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который предусматривает последовательное совершение следующих действий: подготовка схемы расположения земельного участка; подача в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в силу положений статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации является предварительным этапом для последующего формирования земельного участка, индивидуализации его как объекта права и решения вопроса о его правовой судьбе.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил

землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, подача заявления о предварительном согласовании предоставления участка преследует в конечном итоге цель получения права аренды земельного участка без проведения торгов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее несоответствие утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужило то, что формирование вышеуказанного земельного участка осуществляется на землях, передаваемых в собственность гражданам бесплатно. В обоснование отказа указано, что планируемый земельный участок согласно проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Победа» Песчанокопского района Ростовской области, расположен на догектарных землях, принадлежащих гражданам. Администрация Песчанокопского района не имеет полномочий по распоряжению данными землями.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 23.10.2024, на участке местности, координаты которой были заявлены предпринимателем в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположен земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:339, входящий в состав единого землепользования 61:30:0600008:448, что подтверждает отношение данной территории к землям, переданным в собственность граждан.

Аналогичные доводы приведены администрацией и в апелляционной жалобе.

Оспаривая довод администрации о формировании земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1 в соответствии с Проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Победа» Песчанокопского района Ростовской области за счет земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:339, заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому в результате

проведенного анализа установлено, что 04.09.2024 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 358050 кв.м на граф. участке № 298 графического учета бывшего колхоза «Победа». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.10.2024 КУВИ-001/2024-2429409342 графический участок № 298 не передавался в собственность гражданам бесплатно и не входит в единое землепользование с кадастровым номером 61: 30:0600008:448.

Согласно документов, истребованных судом из Ростовского филиала публично-правовой компании "Роскадастр", земельный участок (граф. участок № 298) и земельный участка с кадастровым номером 61:30:0600008:339 на кадастровом плане по состоянию сентябрь 2024 года, согласно графического учета территории бывшего колхоза «Победа», имеют разно векторное расположение.

Определением суда первой инстанции от 12 мая 2025 года по ходатайству заявителя была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Входит ли земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, площадью 358050 кв.м, на графическом участке № 298 графического учета бывшего колхоза «Победа», расположенный по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское, в единое землепользование с кадастровым номером 61:30:0600008:448?

2) Был ли расположен земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:339, входящий в состав единого землепользования 61:30:0600008:448, на территории земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, площадью 358050 кв.м, на графическом участке № 298 графического учета бывшего колхоза «Победа» по состоянию на 23.09.2024?

Согласно результатам экспертного исследования от 17.06.2025 № 1-3424-Э/2025 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, площадью 358050 кв.м, на графическом участке № 298 графического учета бывшего колхоза «Победа», расположенный по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское, не входит в единое землепользование с кадастровым номером 61:30:0600008:448.

По второму вопросу: земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:339, входящий в состав единого землепользования 61:30:0600008:448, не был расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, площадью 358050 кв.м, на графическом участке № 298 графического учета бывшего колхоза «Победа» по состоянию на 23.09.2024.

Администрация, выражая несогласие с выводами эксперта, указала, что экспертом приведена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:339 до исправления реестровой ошибки.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, администрация не учитывает, что перед экспертом ставился вопрос о расположении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:339, входящего в состав единого землепользования 61:30:0600008:448, на территории земельного участка с

кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, площадью 358050 кв.м, на графическом участке № 298 графического учета бывшего колхоза «Победа», по состоянию на 23.09.2024 - дату рассмотрения соответствующего заявления предпринимателя.

Экспертом в заключении указан план (чертеж, схема) земельного участка, который содержится в выписке из ЕГРН, предоставленный эксперту для исследования, что подтверждает факт того, что по состоянию на дату составления выписки (02.10.2024) земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:339 не мог располагаться в границах участка № 298. Согласно графическому учету земель колхоза «Победа» Песчанокопского района Ростовской области, по состоянию на 1989 год номер контура 298, площадь сельхозугодий в общественном производстве составляет 51,9 га. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:339, согласно вышеуказанной выписки, составляет 52,9 га, что на 10 000 кв.м больше, чем участок № 298.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем в полном объеме выполнено бремя доказывания факта расположения испрашиваемого земельного участка на момент подачи заявления вне границ земель, передаваемых в собственность гражданам бесплатно.

Иного администрацией не доказано.

В этой связи как верно указал суд первой инстанции, решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признавая решение незаконным, арбитражный суд должен указать способ устранения допущенных нарушений заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предприниматель не заявляет о восстановлении нарушенного права, поскольку на данный момент формирование земельного участка, согласно заявлению предпринимателя, в указанных границах и площади невозможно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение требований предпринимателя, судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертного исследования обоснованно отнесены на заинтересованное лицо.

Доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы, апелляционным судом не принимаются, поскольку судом взысканы фактически понесенные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, к которым положения о соразмерности применению не подлежат.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу № А53-37897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов