Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А64-3183/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-3183/2017
город Воронеж
23» января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Центргазстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017 по делу № А64-3183/2017 (судья Краснослободцев А.А.) по иску акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158 759 руб. 84 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом»,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – АО «КР РК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» (далее - ЗАО «Центргазстрой», ответчик) о взыскании 113 596 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 10.06.2016 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом»

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Центргазстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт отсутствия акта возврата имущества арендодателю по договору не может являться доказательством продолжения использования этого имущества с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2018 лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от АО «КР РК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с территориальной отдаленностью.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от АО «КР РК» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.01.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (правопредшественник АО «КР РК») (арендодатель) и ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (арендатор) был заключен договор № А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества (далее - договор аренды).

В силу пункта 1.1. договора аренды Фонд передал ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» нежилые помещения, в том числе: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2474,9 кв.м, этаж 1,2,3,4, расположенное по адресу: <...> Октября, д.4; Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3. договора).

15.05.2015 между ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (арендатор) и ЗАО «Центргазстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № С 15/4-029 (далее - договор субаренды).

Согласно договору ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» передало в субаренду, а ЗАО «Центргазстрой» приняло нежилые помещения №№ 21,22,23,24 на четвертом этаже в административном здании Литера А, А1, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 4, для использования под служебные помещения и обязалось производить арендные платежи в установленные на то сроки.

Общая площадь арендуемого имущества составляла 59,6 кв.м.

Договор субаренды № С 15/4-029 был заключен на период с 15.05.2015 по 29.02.2016.

Имущество передано по акту приема-передачи от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу №А29-1534/2016 признан недействительным договор № А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенный 01.10.2010.

29.02.2016 между ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» и АО «КР РК» было подписано соглашение о расторжении с 31.03.2016 договора № А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества.

После окончания срока действия договора субаренды №С 15/4-029, ЗАО «Центргазстрой» по акту приема передачи не возвратило имущество по договору в ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом».

Договор аренды между истцом и ответчиком не заключен.

Полагая, что ответчик использовал принадлежащее истцу недвижимое имущество, в отсутствии оснований для занятия спорных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование помещений.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на здание общей площадью 2474,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д. 4 зарегистрировано за АО «КР РК».

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

В связи с принятием судебного акта по делу №А29-1534/2016 признании недействительным договора № А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенного 01.10.2010 у ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» отсутствовали полномочия по предоставлению спорных помещений ЗАО «Центргазстрой», следовательно, ответчик не имел правового основания их использовать.

Однако, нежилые помещения №№ 21,22,23,24 на четвертом этаже в административном здании Литера А, А1, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 4, являющиеся объектами договора субаренды, переданы ЗАО «Центргазстрой» по акту приема-передачи от 15.05.2015 от ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом». Факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Акт о возврате имущества ответчиком не представлен, однако, согласно акту АО «КР РК» от 27.06.2016 (л.д.18) 10.06.2016 от охраны здания в г.Ухта по ул.30 лет Октября поступило сообщение о том, что ЗАО «Центргазстрой» арендовавшее помещения №21,22,23,24 на 4 этаже, в вечернее время съехали (вывезли имущество) и сдали ключи. При осмотре указанных помещений обнаружено, что входная дверь опечатана.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он не пользовался спорным нежилым помещением либо пользование прекратилось ранее10.06.2016, и не сообщил о наличии иных обстоятельств освобождающих его от обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде неуплаченных арендных платежей, учитывая, что в спорный период времени платежи за пользование имуществом собственнику не вносились.

Следовательно, поскольку в этот период времени платежи за пользование имуществом должны были вноситься его собственнику, однако такая плата не вносилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ и обоснованно принял во внимание, что на момент окончания пользования (10.06.2016) существовавшая цена определялась условиями договора аренды субаренды №С 15/4-029.

Из материалов дела следует, что ответчик размер оплаты за пользование помещениями не оспорил и не представил доказательств существования иной цены за пользование данными помещениями, за указанный период.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как правомерно указал суд области, признание договора аренды недействительным не освобождает лицо, занимающее нежилое помещение, от обязанности по возврату указанного имущества лицу, от которого оно было получено либо собственнику недвижимого имущества.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств возврата помещений ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» либо АО «Корпорация по развитию республики Коми», равно как и не представлено доказательств обращения ответчика к ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» либо АО «Корпорация по развитию республики Коми» за подписанием акта о возврате имущества и уклонением последних от его подписания.

Суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017 по делу № А64-3183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1