Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А09-11228/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11228/2023

20АП-46/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Аракул» – представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянское мороженое» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2024 по делу № А09-11228/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянское мороженое» (далее – АО «Брянское мороженое», г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аракул» (далее – ООО «Аракул», г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление Росреестра по Брянской области), в котором просит:

– признать совместной долевой собственностью АО «Брянское мороженое» и ООО «Аракул» объекты незавершенного строительства, расположенные в г. Брянске Брянской области, по ул. Литейной д.78: очистные сооружения производственных вод, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0012002:1412, проходная, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0012002:1413, производственно-бытовой корпус, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0012002:1415, котельная, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0012002:1411, пропускной пункт, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0011601:176;

– погасить в едином государственном реестре недвижимости актуальные регистрационные записи о праве собственности общества на названные объекты незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено публично-правовое образование – Брянская область в лице департамента сельского хозяйства Брянской области.

По ходатайству истца управление Росреестра по Брянской области исключено из числа ответчиков по делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что дела № А09-663/2020 и № А09-2252/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках данных дел не исследовался вопрос об определении доли в спорных объектах недвижимости. По мнению апеллянта, суд области необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не истребовал у ответчика документы, подтверждающие объемы работ в различные периоды, не отразил результаты оценки доказательств.

Вместе с жалобой истец представил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: «Установить какую долю в объектах исследования составляют выполненные работы в период с 2012г. по 2016г. на сумму 72434 500 руб. на объектах незавершенного строительства: очистные сооружения производственных вод, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0012002:1412, проходная, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0012002:1413, производственно-бытовой корпус, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0012002:1415, котельная, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0012002:1411, пропускной пункт, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0011601:176».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайств, а также против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 между АО «Брянское мороженое» (заказчиком) и ООО «Аракул» (генеральным подрядчиком) заключен контракт № 5/13 с дополнительным соглашением от 25.08.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Фабрика ОАО «Брянское мороженое» и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по контракту является твердой и составляет 220 792 618 руб. (п.2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы на общую сумму 53 059 414 руб., а истец, приняв работы без замечаний, их оплату произвел частично, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с исками.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 по делу                            № А09-6700/2015 с АО «Брянское мороженое» в пользу ООО «Аракул» взыскано 15 557 790 руб. долга и 307 671 руб. 87 коп. неустойки по контракту от 21.10.2013 № 5/13, а также 65 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.09.2015 ООО «Аракул» выдан исполнительный лист серии ФС № 005213018 на принудительное исполнение решения суда по делу № А09-6700/2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2015 по делу                                  № А09-11155/2015 с АО «Брянское мороженое» в пользу ООО «Аракул» взыскано 33 054 681 руб. долга по оплате выполненных работ и 599 906 руб. 23 коп. неустойки по контракту от 21.10.2013 № 5/13, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

16.12.2015 ООО «Аракул» выдан исполнительный лист серии ФС № 005216886 на принудительное исполнение решения суда по делу N А09-11155/2015.

На основании названных исполнительных документов Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении акционерного общества возбуждены исполнительные производства № 84307/15832004-ИП и № 84309/15/32004-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 84307/15832004-ИП от 22.12.2015.

20.02.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 № 84307/15832004-ИП вынесены постановления о запрете регистрационных действий и о наложении ареста на следующие объекты незавершенного строительства, принадлежащие обществу:

– очистные сооружения производственных вод, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0012002:1412 (далее – очистные сооружения № 32:28:0012002:1412), проходная, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0012002:1413 (далее – проходная № 32:28:0012002:1413), производственно-бытовой корпус, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0012002:1415 (далее – производственно-бытовой корпус № 32:28:0012002:1415);

– котельная, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0012002:1411 (далее – котельная № 32:28:0012002:1411), пропускной пункт, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0011601:176 (далее – пропускной пункт № 32:28:0011601:176).

21.03.2016 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.03.2016.

По результатам проведенной ООО «Инвайт» оценки рыночная стоимость незавершенных строительством объектов определена в размере 64 641 450 руб. (отчет об оценке от 26.05.2016 № 059/Н).

26.05.2016 результаты оценки имущества приняты судебным приставом-исполнителем.

06.06.2016 арестованное имущество передано территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с признанием первичных и повторных торгов по реализации имущества должника несостоявшимися спорные объекты переданы в собственность ООО «Аракул» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что составляет 48 481 087 руб. 50 коп., без учета НДС (постановление от 26.09.2016 № 32004/16/126301, акт приема-передачи от 26.09.2016).

24.10.2016 в ЕГРН внесены регистрационные записи о возникновении права собственности ООО «Аракул» на следующие объекты недвижимого имущества: очистные сооружения № 32:28:0012002:1412 (регистрационная запись от 24.10.2016 № 32-32/001-32/001/079/2016-218/2, проходная № 32:28:0012002:1413 (регистрационная запись от 24.10.2016 № 32-32/001-32/001/079/2016-223/2), производственно-бытовой корпус № 32:28:0012002:1415 (регистрационная запись от 24.10.2016 N 32-32/001-32/001/079/2016-226/2), котельная № 32:28:0012002:1411 (регистрационная запись от 24.10.2016 № 32-32/001-32/001/079/2016-225/2), пропускной пункт № 32:28:0011601:176 (регистрационная запись от 24.10.2016 № 32-32/001-32/001/079/2016-228/2).

05.04.2019 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление АО «Брянское мороженое» о признании его несостоятельным (банкротом) с присвоением делу номера № А09-2252/2019.

20.05.2019 (резолютивная часть определения) заявление АО «Брянское мороженое» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден – ФИО2

05.11.2019 (резолютивная часть решения) АО «Брянское мороженое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден – ФИО2

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что при оценке незавершенных строительством объектов и их последующей передаче в собственность ООО «Аракул» не были учтены строительные работы, выполненные в период с 2013 по 2016 годы, общая стоимость которых составляет 72 434 500 руб.

06.03.2020 решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-663/2020, требование АО «Брянское мороженое» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче в собственность общества нереализованного имущества оставлено без удовлетворения.

13.08.2020 определением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021 по делу                             № А09-2252/2019, требования АО «Брянское мороженое» о признании действий судебного пристава-исполнителя о передаче в собственность общества нереализованного имущества недействительными и его возврате в конкурсную массу оставлено без удовлетворения.

24.02.2021 определением Арбитражного суда Брянской области по делу                               № А09-2252/2019, принятым по заявлению ООО «Аракул», объекты незавершенного строительства: очистные сооружения № 32:28:0012002:1412, проходная № 32:28:0012002:1413, производственно-бытовой корпус № 32:28:0012002:1415, котельная № 32:28:0012002:1411, пропускной пункт № 32:28:0011601:176, исключены из конкурсной массы должника.

06.02.2024 (резолютивная часть определения) производство по делу                                 № А09-2252/2019 о банкротстве акционерного общества прекращено.

15.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2243200038013 о новом единоличном исполнительном органе акционерного общества – генеральном директоре ФИО2

Ссылаясь на то, что при передаче в собственность ООО «Аракул» спорных объектов не были учтены работы, выполненные в период с 2013 по 2016 год общей стоимостью в 72 434 500 руб., АО «Брянское мороженое» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде области истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ на объектах незавершенного строительства и определению доли выполненных работ в объектах исследования, в удовлетворении которого судом области обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьям 1, 12, 130, 218, 235, 237, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество вне зависимости от его государственной регистрации, в материалы дела истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или охраняемого законом интереса обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях и представляет собой отражение в судебном акте наличия (отсутствия) определенного права (правоотношения) (установительные, декларативные иски) и (или) создание нового права, которого до обращения в суд не существовало (преобразовательные, конститутивные иски).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства, прочно связанные с землей, относятся к недвижимым вещам.

Право общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты может быть приобретено как в результате первоначального создания, так и при их поступлении в собственность нескольких лиц на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на недвижимое имущество возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В случаях обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника, в том числе путем их передачи взыскателю, право собственности на такие вещи возникает у взыскателя (прекращается у должника) с момента государственной регистрации права (пункт 2 статьи 218, пункт 2 статьи 235, статья 237 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации)).

Как следует из пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец не представил доказательств как возникновения права собственности (вне зависимости от его государственной регистрации), так и владения спорным имуществом, не подтвердил документально, что спорные объекты выбыли из собственности истца в части с нарушением закона. Стоимость незавершенных строительством объектов, по которой они были переданы взыскателю, истцом как на момент проведения торгов, так и на момент его передачи взыскателю, не оспорена.

Более того, как пояснил представитель ответчика, последнему приставом передано имущество в виде строительных коробок, без оборудования, без мебели и иного имущества, в том числе без сетей коммуникаций.

Как правильно указал суд области, сам по себе факт передачи взыскателю имущества стоимостью, превышающей сумму долга, влечет за собой возникновение обязанности выплатить соответствующую разницу в стоимости, а не возникновение общей долевой собственности на такое имущество (ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По мнению апеллянта, суд области необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не истребовал у ответчика документы, подтверждающие объемы работ в различные периоды, не отразил результаты оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд области обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом споре основания для назначения судебной экспертизы по определению объемов, стоимости работ, установлению доли выполненных работ на заявленных истцом объектах недвижимости отсутствуют, судебная экспертиза приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и необоснованным судебным издержкам.

Вместе с жалобой истец представил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонила его в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец не представил в суд области письмо экспертной организации, выражающее ее согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу с указанием стоимости и срока проведения, а также регистрационных данных экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, которому может быть поручено ее производство. Как правильно указал суд области, исходя из предмета заявленного требования и представленных в дело доказательств, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, так как для правильного разрешения спора не требуются специальные познания.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений сторон.

Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем оставляет без удовлетворения соответствующее ходатайство, которое обоснованно отклонено и судом первой инстанции.

Апеллянт полагает, что дела № А09-663/2020 и № А09-2252/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках данных дел не исследовался вопрос об определении доли в спорных объектах недвижимости.

Вместе с тем, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Возникновение права собственности истца на названные объекты было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости в 2012 году.

26.09.2016 спорные объекты в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 № 84307/15/32004-ИП переданы судебным приставом-исполнителем в собственность ответчика с последующей регистрацией перехода права собственности к ответчику в едином государственном реестре недвижимости – 24.10.2016.

Следовательно, право собственности акционерного общества прекратилось, а право собственности общества возникло на спорное имущество в том виде, в котором незавершенные строительством объекты существовали на дату их передачи – 26.09.2016, начиная с 24.10.2016.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016                                № 309-ЭС15-15682).

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества в собственность должника установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Брянской области № А09-663/2020 и № А09-2252/2019, в связи с чем не может быть опровергнута при рассмотрении настоящего дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не истребовал у ответчика документы, подтверждающие объемы работ в различные периоды, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в то время как истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2024 по делу № А09-11228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов