Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-12261/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14592/2019-ГК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А50-12261/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при участии:

от истца: Петров Д.А. (паспорт, доверенность от 11.07.2017);

от ответчика: Власова Л.Н, (паспорт, конкурсный управляющий); Родионова О.П. (паспорт, доверенность от 10.09.2019);

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2019 года

по делу № А50-12261/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича (ОГРНИП 314595820500359, ИНН 590579429100)

к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

третьи лица: Варламов Дмитрий Николаевич, Департамент образования администрации г. Перми

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора найма жилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хакимов Ринат Ильдусович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее – ответчик, ЗАО «Промлизинг») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора найма жилого помещения от 30.04.2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варламов Дмитрий Николаевич, Департамент образования администрации г. Перми.

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 19.08.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), наличие юридических препятствий для своевременного обращения к истцу материалами дела не подтверждено. Истец считает, что отказ от договора за пределами трехмесячного срока не может рассматриваться в качестве основания прекращения договора. Кроме того, указывает, что договор найма был продлен в процедуре конкурсного производства, в силу чего отказ от сделки, совершенной в процедуре банкротства, на основании статьи 102 Закона о банкротстве, является неправомерным. Также ссылается на отсутствие доказательств того, что исполнение договора найма препятствует восстановлению платежеспособности должника. Факт причинения убытков в будущем при действительности договора найма не доказан. Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении квартиры в качестве служебной противоречит фактическим обстоятельствам дела. Предоставленное по договору найма жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду, является единственным жильем для проживания истца. Право пользования другим жилым помещением у истца отсутствует. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу №А50-5545/2015 по рассмотрению заявления Варламова Д.Н. о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры, судом сделан вывод о том, что наличие действующего договора аренды не является обременением, которое могло бы затруднить реализацию имущества, либо негативным образом отразиться на его рыночной стоимости.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проживание истца и его членов семьи в спорной квартире не является добросовестным и разумным в условиях банкротства ответчика. Договор найма заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между ответчиком (наймодатель) и истцом (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю для проживания во временное владение и пользование 3-комнатную квартиру № 61 площадью 89 кв.м на 15-м этаже 16-этажного кирпичного жилого дома № 16 по ул. Революции г. Перми.

Согласно пункту 4.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.04.2019.

Истец ссылается на то, что в установленный статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок уведомление об отказе от продления договора найма от 30.04.2014 наймодателем направлено не было, в связи с чем, указанный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 30.04.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-5545/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

Как указывает истец, исходя из сообщений, опубликованных на ЕФРСБ, в настоящий момент квартира выставлена конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» на публичные торги. В сообщении о торгах указано о наличии в квартире проживающих арендаторов, однако отсутствует информация о том, что наниматель сохранит право пользования квартирой до 30.04.2024.

28.02.2019 истец направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» письмо о необходимости регистрации обременения права собственности на жилое помещение.

11.03.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Промлизинг» направил в адрес истца уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения от 30.04.2014 (о расторжение договора).

Ссылаясь на то, что договор найма продлен до 30.04.2024, в установленный статьей 102 Закона о банкротстве срок отказ конкурсного управляющего от договора не направлен, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора найма жилого помещения от 30.04.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 4.2 договора срок найма жилого помещения установлен до 30.04.2019.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что при отсутствии волеизъявления сторон, выраженного в письменной форме, настоящий договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Следовательно, сам по себе факт смены собственника и наймодателя квартиры, в которой проживает истец, не влечет за собой прекращения его права на владение и пользование жилым помещением.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата по договору составляет 10 000 руб. Ответчиком представлено информационное письмо № 196/19 от 17.06.2019 ООО «Акцент-оценка», из которого следует, что наиболее вероятная стоимость арендной платы на 30.04.2014 составляла 30 000 руб., наиболее вероятна рыночная стоимость арендной платы на 17.06.2019 составляет 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, предусмотренная договором плата за пользование помещением в три раза меньше, чем при аналогичных обстоятельствах, что влечет причинение убытков должнику, нарушает права кредиторов.

При этом судом отмечено, что при заключении спорного договора истец являлся сотрудником ответчика, и размер стоимости за пользование данным имуществом мог устанавливаться с учетом трудовых отношений. В настоящий момент истец не является сотрудником ответчика.

Довод ответчика о том, что спорная квартира не является служебной, не опровергает вывод суда о том, что исполнение сторонами договора найма влечет за собой убытки для должника.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения указанного договора.

В отношении указания истца на отказ конкурсного управляющего от договора за пределами трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции учитывает, что право конкурсного управляющего отказаться от договора предусмотрено пунктом 1 статьей 102 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, срок отказа от договора не является пресекательным, спорное имущество находится в процессе реализации, в связи с чем в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от договора аренды соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы истца о том, что спорное имущество является единственным имуществом, в котором он может проживать с несовершеннолетним ребенком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены как опровергнутые материалами дела. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не является лицом, на котором в силу закона либо иных обязательств лежит обязанность по обеспечению истца жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.08.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу № А50-12261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова