Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-226846/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26253/2025

Дело № А40-226846/22
г. Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-226846/22, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании спорной сделки недействительной к ФИО1, о признании недействительной сделки платежи ООО «ТЕМП» ФИО1 за период с 15.12.2020 по 17.11.2021 на сумме 750 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, об оставлении без удовлетворения остальной части заявленного требования, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕМП»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 ООО «ТЕМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 дело № А40- 226846/22-79(124)-308Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕМП» передано на рассмотрение судье Лангу П.П.

06.09.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании спорной сделки недействительной, в котором заявитель просил суд: - признать недействительными сделки (платежи) по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 2 781 120 руб. - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 2 781 120 руб. с ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой платежи ООО «ТЕМП» ФИО1 за период с 15.12.2020 по 17.11.2021 на сумме 750 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕМП» 750 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «ТЕМП» перед ФИО1 в сумме 750 000 руб. В остальной части – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 г. отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что должником в период с 29.11.2019 по 17.11.2021 были перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 781 120 руб.

Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в качестве заработной платы за осуществление трудовых функций и в рамках действия трудового договора, заключенного между должником и ответчиком.

Судом установлено, что платежи в сумме 412 240 руб. перечислены должником в качестве заработной платы ответчика, тогда как платежи в сумме 1 300 000 руб. перечислены с назначением платежа «возврат заемных средств», которые были ранее предоставлены ответчиком должнику по соответствующим договорам займа, копии которых приобщены к материалам дела.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок мотивировано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О настоятельности(банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 9 указанного постановления содержит следующие разъяснения, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)».

Относительно спорных платежей в сумме 412 240 руб. суд учел следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик был принят на работу к должнику на должность директора по развитию в спорный период времени.

Ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии реального характера спорных правоотношений.

Доказательств обратного в материалы дела, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также суд отметил, что конкурсный управляющий не оспаривает размер выплаченной заработной платы, а исключительно указывает на безвозмездность спорных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации.

Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об обоснованности выплат по зарплате или премий необходимо установить вопрос о том, являлись ли выплаты премий регулярными, являются ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу № А41- 34824/2016.

Таким образом, требование о признании спорных платежей в рамках трудовых правоотношений, суд оставил без удовлетворения.

Относительно требования конкурсного управляющего в части оспаривания платежей, совершенных в рамках действия договора процентного займа, суд учел следующее.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 29.11.2019 по 17.11.2021.

На момент совершения оставшихся спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, образовалась задолженность перед кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что неисполненные обязательства перед кредиторами у должника возникли с августа 2021 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2022, то есть оспариваемая сделка по перечислению денежных средств, за исключением платежей с 29.11.2019 по 30.10.2020 совершена в течении трех лет до момента подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) и при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Согласно представленным в материалы дела документам, просрочка исполнения платежа ООО «ТЕМП» перед ОАО «Российские железные дороги» на сумму свыше 300 000 руб. возникла 30.07.2020, впоследствии сумма задолженности достигла 4 048 040,32 руб. и не была погашена в настоящее время.

При этом указанная задолженность является неустойкой и не может учитываться при определении признаков банкротства применительно к положениям статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что задолженность по основному долгу ООО «ТЕМП» перед ООО «ледЗАсвет» в сумме, превышающей 300 000 руб., возникла 30.11.2020 и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно с 30.11.2020 спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов: у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание полноту представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части оспаривания платежей, совершенных в рамках договора процентного займа, применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» частично в сумме 750 000 руб. (спорные платежи в период с 15.12.2020 по 17.11.2021).

В признании недействительными платежами, совершенных в период с 29.11.2019 по 30.10.2020 суд отказал в удовлетворении, поскольку оспариваемые платежи совершены до 30.11.2020, то есть до наличия у должника признаков неплатежеспособности.

По смыслу указанных норм правовым последствием признания недействительной данной сделки является: взыскание денежных средств в размере 750 000 руб. (спорные платежи в период с 15.12.2020 по 17.11.2021) ответчика в пользу должника и восстановление прав требований ответчика к должнику в размере 750 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании спорной сделки недействительной к ФИО1 удовлетворил частично. Признана недействительной сделкой платежи ООО «ТЕМП» ФИО1 за период с 15.12.2020 по 17.11.2021 на сумме 750 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТЕМП» 750 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «ТЕМП» перед ФИО1 в сумме 750 000 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по основному долгу ООО «ТЕМП» перед ООО «ледЗАсвет» в сумме, превышающей 300 000 рублей, возникла 30 ноября 2020 года, не была погашена и, в настоящее время, включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно с указанной даты спорные платежи совершались в условиях неплатежеспособности, и наличия непогашенных требований иных кредиторов, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом (о цели), если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии других условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются в наличии следующие условия необходимые для признания сделки недействительной.

Сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Другая сторона сделки, ФИО1, знал об указанной цели должника (причинение вреда имущественным правам кредиторов) к моменту совершения подозрительной сделки, поскольку является заинтересованным лицом.

ФИО1 с 30.08.2018 г. и по настоящее время является участником ООО «ТЕМП» с размером доли 33 процента. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ответчик занимал должность директора по развитию и получал заработную плату.

Поскольку ФИО1 является заинтересованным лицом, о наличии признаков неплатежеспособности и, следовательно, причинения имущественного вреда другим кредиторам, ему стало известно с момента возникновения признаков.

В соответствии с п.п.5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   главы   III. 1   Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)           в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник прекратил исполнение обязанностей по уплате задолженностей перед кредиторами по причине отсутствия денежных средств. То есть должник отвечал признакам неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Заключение оспариваемых сделок повлекло уменьшение активов должника и его конкурсной массы и является злоупотреблением гражданскими правами, поскольку направлено на нарушение прав законных интересов кредиторов должника.

Совершая указанные сделки, должник и кредитор фактически изменили установленную очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума №63).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО2. назначена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда города Москвы 11 октября 2023 года (решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года).

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 06.09.2024 года.

Таким образом установленный законом срок давности не пропущен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-226846/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                         Ю.Л. Головачева

                                                                                                          А.Г. Ахмедов