Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-19517/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12019/2019-ГК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А60-19517/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, от истца, ООО «Жилстройинвест»: Поспелова О.В. по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика, ООО «Архитектурная мастерская академика Белянкина»: Бикмулин М.Б. по доверенности от 15.09.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Архитектурная мастерская академика Белянкина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

по делу № А60-19517/2019

по иску ООО «Жилстройинвест» (ОГРН 1076604001649, ИНН 6604019630)

к ООО «Архитектурная мастерская академика Белянкина» (ОГРН 1116678003628, ИНН 6678003666)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (далее – ООО «Жилстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская академика Белянкина» (далее – ООО «Архитектурная мастерская академика Белянкина») денежных средств в сумме 1 500 000 руб., пени в размере 133 650 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу договорных отношений сторон, истец произвел оплату по договору подряда, своими действиями подтвердил (одобрил) сделку (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор считается заключенным, истец отказ от договора не заявлял. Ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что ответчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче исходной документации, Технических требований на выполнение работ по договору подряда (пункт 3.1 договора, статья 310, пункты 1, 2 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком указано на то, что суд не исследовал должным образом представленное истцом техническое задание, являющееся односторонним документом, исходящим от истца, дал неверную оценку данному доказательству. Техническое задание не является приложением к договору подряда, в договоре ссылки на такой документ отсутствуют. Им отмечено, что истец не заявлял об отступлениях от договора и о недостатках работ, а также о том, что ответчик не приступает к работам.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, ответчик указал на неправомерность отклонения заявленного им ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, надлежащим истцом по делу считает Приловского В.А. – фактического заказчика работ по разработке проекта дома, который он планировал использовать для своих личных нужд.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, им заявлено ходатайство о привлечении Приловского В.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в связи с чем ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, им заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.11.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Приловского В.А., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанной организации не имеется. В связи с чем отсутствуют и основания для перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 05.11.2019 также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе. Указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данных документов в суд первой инстанции, заинтересованной стороной не приведено, что исключает возможность их оценки арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств. Отсутствие в распоряжении суда вышеуказанных документов не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Жилстройинвест» (заказчик) и обществом «Архитектурная мастерская академика Белянкина» (подрядчик) заключен договор на проектные работы № 19-03/16 от 19.03.2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектирования рабочей документации на объект, указанный в пункте 1.1 договора.

Объектом по договору является Коттедж по адресу ул. Аграрная – пер. Пильщиков – пер. Звездный.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Срок выполнения работ до 20.09.2016 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится заказчиком до 05.04.2016 в размере цены договора.

Общество «Жилстройинвест» перечислило обществу «Архитектурная мастерская академика Белянкина» денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2016 № 1.

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, то у подрядчика возникло обязательство по их возврату, требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по договору, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 21.09.2016 по 01.03.2019 в размере 133 650 руб. При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со ссылкой на то, что фактическим заказчиком работ по договору является Приловский В.А. и договор заключен для его личных нужд, отклоняются судом апелляционной инстанции. Договор подряда заключен между юридическими лицами. При заключении договора, со стороны ответчика возражения относительно его заключения не имелись. В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Доказательств того, что строительство объекта по договору осуществляется для личных нужд названного ответчиком физического лица в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается. О недействительности или незаключенности договора в судебном порядке не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял об отказе от договора, в связи с чем договор следует считать действующим, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Соглашение сторон содержит условие об одностороннем порядке расторжения договора (пункт 15.1 договора).

Истцом как заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора. Из материалов дела следует, что общество «Жилстройинвест» письмом исх. № 12 от 01.03.2019 (направлено 01.03.2019 согласно почтовой квитанции) потребовало от ответчика возвратить перечисленный аванс, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Судом первой инстанции отмечено, что указанным письмом общество «Жилстройинвест» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

В силу статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Прекращение договора подряда, в том числе по причине одностороннего отказа, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы перечисленного истцом аванса по договору ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела и признается судом апелляционной инстанцией доказанным (часть 3.1 статьи 70, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласий по поводу суммы неотработанного аванса (1 500 000 рублей) сторонами не заявлено в суде первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, то у подрядчика возникло обязательство по их возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи чем, требование истца правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части возврата неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ, поскольку истцом не представлена необходимая исходная документация на объект для выполнения работ по договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им исследованы и дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указании приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническими требованиями (пункт 3.2).

Указывая на невозможность приступить к выполнению работ по договору и возражая относительно представленного истцом в материалы дела технического задания, подписанного истцом в одностороннем порядке и не предусмотренного условиями договора, которое приложением к договору и его неотъемлемой частью не является, ответчик, тем не менее, в разумные сроки меры к истребованию необходимых ему для выполнения работ исходных данных не предпринял. При этом по условиям договора заказчик обязуется отказывать всяческое содействие подрядчику при выполнении работ по договору (пункт 3.3.3 договора).

Как пояснил истец, в отсутствие соответствующих запросов и требований со стороны подрядчика он считал, что представленного в адрес ответчика при заключении спорного договора технического задания, приобщенного к материалам дела, достаточно для надлежащего и своевременного выполнения им работ по договору. Тем не менее, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, что явилось основанием для расторжения договора по инициативе заказчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, что какая-либо исходная документация, либо технические требования (пункт 3.1 договора), истребовалась у заказчика, доказательств приостановления работ до получения документации в материалы дела не представлено. Ответчик правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить не воспользовался, доказательств уведомления истца о невозможности приступить к работе либо о приостановлении выполнения работ по договору до предоставления исходной документации, технических требований не представил, к выполнению работ так и не приступил. Таким образом, ответчик не доказал наличие просрочки кредитора. Материалы дела не подтверждают отсутствие вины подрядчика в нарушении обязательств по договору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, не имеется оснований для применения к нему положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в апелляционной жалобе. Из имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом в действиях истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 21.09.2016 по 01.03.2019 в сумме 133 650 руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В снижении неустойки по ходатайству ответчика судом первой инстанции отказано, доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу № А60-19517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Архитектурная мастерская академика Белянкина» (ОГРН 1116678003628, ИНН 6678003666) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Лесковец