Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-14858/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30223/2024

Дело № А40-14858/24
г. Москва
27 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ГАНДБОЛА» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-14858/24, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению АНО «СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ГАНДБОЛА»

к ИФНС РОССИИ № 6 ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АНО "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ГАНДБОЛА" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС РОССИИ № 6 ПО Г. МОСКВЕ (далее – Ответчик) о признании незаконным постановления ИФНС РОССИИ № 6 ПО Г. МОСКВЕ от 28.12.2023 г. № 77062334800022400004 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП г. Москвы.

Решением от 09.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекция, посчитав, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

При проведении мероприятий по контролю за исполнением валютного законодательства, налоговым органом по результатам анализа деклараций (расчетов), документов, представленных обществом в неполном объеме в ответ на запрос инспекции от 20.06.2023 №77062317100140, а также результатов анализа банковских выписок за 2021 год на момент составления протокола, обществом с указанными в таблице иностранными гражданами заключены трудовые договоры, которым выплачивается заработная плата, минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п.п.«а» и «б» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее-Закон №173-Ф3) к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно п.п.«а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п.«а» и «б» п.6 настоящей части.

В силу пп. 6 п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Операции по выдаче (отчуждению) обществом денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3, не входят.

Общество обязано выплачивать своим работникам-нерезидентам заработную плату и иные выплаты исключительно через свои счета в уполномоченных банках.

Согласно банковским выпискам в 2021 году сумма выплат организацией иностранным работникам денежных средств через счета в уполномоченных банках составила 7 194 560 рублей, вместе с тем, в 2021 году выплаты организацией иностранным гражданам денежных средств в сумме 34 724 685,01 рублей осуществлялись в нарушение ч.2 ст.14 Закона №173-Ф3.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом представлены документы, подтверждающие выплаты иностранным работникам денежных средств через счета в уполномоченных банках в размере 41 919 245,01 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении состав административного правонарушения по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствовал.

Между тем, согласно п. 3 ч.1 ст.23 Закона №173-Ф3 органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных законом.

Инспекцией посредством телекоммуникационных каналов связи направлен запрос от 20.06.2023 №77062317100140 о представлении документов и информации с обязательным сроком представления документов и информации не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения обществом запроса.

Согласно квитанции о приеме электронного документа указанный запрос получен обществом 20.06.2023, предельный срок для направления ответа 29.06.2023 (включительно). Однако, в установленный срок, документы и информация в адрес инспекции обществом представлены не в полном объеме.

Заявитель обеспечил полный объём документов после составления протокола и представил не достающие документы 27.12.2023 вместе с пояснениями.

Несоблюдение установленного порядка представления подтверждающих документов влечет административную ответственность, предусмотренную ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, общество, нарушив порядок представления подтверждающих документов, совершило 30.06.2023 по адресу: 119049, <...>, каб.607 – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На момент составления протокола, у инспекции отсутствовала информация, что 34 724 685,01руб. выплачивалась в соответствии ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3, с учетом представленных по запросу от 20.06.2023 №77062317100140 документов и информации.

Оснований для составления протокола по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ у инспекции не было, поскольку в соответствии с имеющимися документами правонарушение квалифицировалось по ч .1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №7706201223-1 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, однако при рассмотрении дела, учитывая представленные к моменту рассмотрения дела документы и информацию, действия общества переквалифицированы на ч.6. ст. 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением порядка представления подтверждающих документов по валютным операциям в соответствии с запросом инспекции от 20.06.2023 №77062317100140.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с тем, что при рассмотрении административного дела было выявлено правонарушение иной его квалификации, установленного также частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, как это было определено протоколом об административном правонарушении, противоправное деяние имеет единый родовой объект посягательства, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции ИФНС РОССИИ № 6 ПО Г. МОСКВЕ, назначенное наказание не ухудшило положение лица, в отношении которого велось административное производство, суд считает примененную ИФНС РОССИИ № 6 ПО Г. МОСКВЕ переквалификацию при вынесении обжалуемого постановления правомерной.

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.ст. 193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Закон №173-Ф3, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение, предусмотренных Законом №173-Ф3 и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Ссылки общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличие которых в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к заявителю, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-14858/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина