Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А13-3946/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3946/2016
г. Вологда
24 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 16.03.2018 № 85, от Конторы директора ФИО3, представителя      ФИО4 по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 по делу № А13-3946/2016 (судья Полякова В.М.), 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Контора) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 03.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс» (место нахождения: 160000, <...>;                               ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) и ФИО5 (Ярославская обл., г. Рыбинск), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 35:05:0302002:69.

Контора с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности доказать свою позицию, поскольку необоснованно отклонил его доводы со ссылкой на наличие вступившего в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения аналогичного спора. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 35:05:0302002:69.

Конкурсный управляющий Общества ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представители Конторы и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и ФИО5 (покупатель) 03.04.2015 заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, с кадастровым номером 35:05:0302002:69, общей площадью               52 800 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н,  д. Погорелово.

Цена земельного участка по вышеуказанному договору составила              2 400 000 руб. (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора оплату цены участка, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, покупатель производит наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. На момент подписания настоящего договора оплата стоимости участка произведена покупателем в полном объёме.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт проведения ФИО5 оплаты по договору купли-продажи от 03.04.2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 19.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 20.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Контора обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1           статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением        главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,            если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,             определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен Обществом 03.04.2015, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (28.03.2016), следовательно подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В рамках аналогичного  обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего Должника об обжаловании этой же сделки Должника в целях установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО7 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 2 514 000 руб., то есть                        больше стоимости земельного участка, определенной в договоре, примерно        на 5 %.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании этого же договора, руководствуясь в том числе результатами данной экспертизы, принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства соразмерности встречного обязательства со стороны ответчика в рассматриваемом обособленном споре.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от 03.04.2015 произведена оплата его стоимости в размере  2 400 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, конкурсный кредитор Должника не только не представил доказательства отчуждения спорного земельного участка по цене, существенно ниже рыночной, но и не оспорил то обстоятельство, что стоимость отчужденного имущества, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 03.04.2015, соответствует рыночной цене земельного участка с имеющимися характеристиками.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта отчуждения имущества Должника по цене, значительно ниже рыночной, и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свете изложенного апелляционная коллегия приходит в выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора от 03.04.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам Должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности доказать свою позицию, поскольку необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу                              статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В то же время повторная экспертиза в силу положений, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку таковая проведена при обжаловании этого же договора в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве Должника.

Доводы Конторы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 09.02.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора                не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Конторы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 по делу № А13-3946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова