Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А28-5128/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5128/2017
г. Киров
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.03.2019,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 09.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Химторг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 по делу № А28-5128/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Стромит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Химторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Стромит» (далее – должник, ПАО «Стромит») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 17.02.2017 об уступке прав требования по договору от 20.09.2016 №51-С-2 участия в долевом строительстве, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Химторг» (далее – ответчик, ООО «Компания Химторг»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорного имущества в размере 3274442 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Компания Химторг», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы и отклонены доказательства ответчика (письмо Кировстата от 28.04.2020 № 42/ОГ и письмо Росреестра от 27.06.2020 № 07-5775), которые в совокупности доказывают, что цена сделки была по рыночной стоимости. Судом также неверно сделан вывод о погашении реестровых требований ответчика, возникших на основании договора поставки товара от 13.01.2016 № 58 до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО «Стромит», так как на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Судом не рассмотрены доводы ответчика о применении ст.61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что рассматриваемая сделка должна быть квалифицирована как подозрительная по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего: сделка совершена в период подозрительности, а именно в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 22.05.2017. Спорная сделка заключена 17.02.2017, то есть в период оспоримости, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Цена сделки, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В результате совершения спорной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), о чем был осведомлен, на основании следующего: договор уступки права требования был заключен в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В результате заключенного договора уступки права требования, были погашены права требования ответчика к должнику, возникшие на основании договора поставки товара № 58 от 13.01.2016. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанных между должником и ответчиком, были погашены реестровые требования ответчика, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Судебное заседание 27.01.2021 отложено на 18.02.2021.

В судебном заседании 18.02.2021 объявлялся перерыв до 24.02.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 производство по жалобе приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 производство по жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 29.04.2021 отложено на 13.05.2021.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ПАО «Стромит» (долевщик) и обществом с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (застройщик) подписан договор №51-С-12 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) своими силами и/или с привлечением иных лиц многоквартирный жилой дом по ул. Севастопольская, 12 Нововятского района в г. Кирове (квартал №2 в составе 1-го этапа строительства комплексной застройки в районе сл. Шулаи Нововятского района г. Кирова), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долевщику в собственность квартиру, строительный №51, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью по проекту 78,9 кв.м., которая включает проектную площадь квартиры и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5); стоимость жилого помещения общей проектной площадью 78,9 кв.м. на момент заключения договора составляет 2800950 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2016.

17.02.2017 между ПАО «Стромит» (цедент) и ООО «Компания Химторг» (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования по договору от 20.09.2016 №51-С-12 участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования о передаче в собственность квартиры.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за передачу указанного права цессионарий оплачивает цеденту 2800000 руб. после регистрации настоящего договора в течение 7 рабочих дней.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2017.

15.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (застройщик) и ООО «Компания Химторг» (долевщик) подписан договор о передаче квартиры в собственность, в котором указано, что квартира принадлежит застройщику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2016 №43-RU43306000-045ж-2016, выданного Администрацией МО «Город Киров».

24.08.2018 между ООО «Компания Химторг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кировский кирпичный завод» (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры за 2600000 руб.

24.08.2018 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности произведена 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 ПАО «Стромит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации – ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная рыночная стоимость спорной квартиры.

По результатам экспертизы суду представлено заключение эксперта № 1141/06-3 от 25.02.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 17.02.2017 составляла 3274442 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учитывая выводы эксперта, пришел к выводу о выбытии актива должника в виде права требования квартиры в преддверии банкротства по заниженной стоимости (согласно договору цена 2800000 руб., а по оценке эксперта - 3274442 руб.), должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. В результате заключенного договора об уступке прав требования были погашены реестровые требования ответчика, возникшие на основании договора поставки товара от 13.01.2016 №58 до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО «Стромит». На основании данных выводов суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемый договор уступки права требования заключен 17.02.2017, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (22.05.2017)

Согласно пункту 2.1 уступленное право оценено сторонами в сумме 2800000 руб.

Суд первой инстанции, делая вывод о неполучении должником в результате совершения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения от второй стороны, что привело к уменьшению конкурсной массы, принял в качестве доказательства заключение эксперта № 1141/06-3 от 25 февраля 2020 г., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляла на 17.02.2017г. 3274442 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения данного ходатайства судом апелляционной инстанции установлено: из экспертного заключения № 1141/06-3 от 25.02.2020 следует, при определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 17.02.2017 экспертом использован Справочник оценщика недвижимости-2018. Кроме того, в качестве аналогов взяты объявления за январь 2020 года о продаже квартир, расположенных по иным адресам, тогда как спорная квартира передана в собственность ответчика застройщиком 15.03.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 1141/06-3 от 25.02.2020.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 проведение экспертизы поручено ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза».

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению эксперта № 34/2021 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.02.2017 составляет 2304000 руб.

Каких-либо возражений по заключению эксперта лица, участвующие в деле, суду апелляционной инстанции не заявили.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при рыночной стоимости 2304000 руб. спорный актив был реализован по цене 2800000 руб.

Из материалов дела следует, что оплата по оспариваемому договору произведена сторонами путем зачета встречных требований, в подтверждение данного факта представлены:

- акт от 10.03.2017 о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность ПАО «Стромит» перед ООО «Компания Химторг» составляет 2509008,36 руб. на основании договора поставки товара от 13.01.2016 №58; задолженность ООО «Компания Химторг» перед ПАО «Стромит» составляет 2800000 руб. на основании договора от 17.02.2017 об уступке прав требования по договору от 20.09.2016 №51-С-12 участия в долевом строительстве.

По данным обязательствам зачет произведен на сумму 2800000 руб. Сторонами согласовано, что остаток долга в сумме 290992 руб. оплачивается ООО «Компания Химторг» в течение 3 календарных месяцев путем отгрузки товара по договору поставки от 13.01.2016 № 58;

- акт от 25.04.2017 о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность ПАО «Стромит» перед ООО «Компания Химторг» составляет 2798884,34 руб. на основании договора поставки товара от 13.01.2016 № 58; задолженность ООО «Компания Химторг» перед ПАО «Стромит» составляет 2800000 руб. на основании договора от 17.02.2017 об уступке прав требования по договору от 20.09.2016 №51-С-12 участия в долевом строительстве; зачет произведен на сумму 2798884,34 руб.

Акты о зачете взаимных требований в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, материалами дела подтверждено представление ответчиком должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем оснований для признания договора уступки права требования от 17.02.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Материалами дела также не подтверждено наличие оснований для признания договора уступки права требования от 17.02.2017 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательства того, что оспариваемый договор повлек за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 17.02.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельства и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в размере 17460 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А28-5128/2016 по платежному поручению от 20.11.2019 № 240, подлежат перечислению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете от 21.01.2020 № 0054/06.

Излишне внесенные в депозит Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 30540 руб., перечисленные платежными поручениями от 26.11.2019 № 240, от 06.11.2019 № 221, от 20.11.2019 № 238 подлежат возврату ПАО «Стромит».

Внесенные в депозит Арбитражного суда Кировской области денежные средства сумме 7000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.11.2017 № 3615, подлежат возврату ООО «Компания «Химторг».

Денежные средства в размере 10000 руб., перечисленные на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 02.02.2021 № 249 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А28-5128/2016 в апелляционной инстанции, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» по реквизитам, указанным в счете на оплату от 05.03.2021 № 17.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 по делу № А28-5128/2017 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Стромит» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Стромит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Химторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 7000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.11.2017 № 3615.

Возвратить публичному акционерному обществу «Стромит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 30540 руб. перечисленные платежными поручениями от 26.11.2019 № 240, от 06.11.2019 № 221, от 20.11.2019 № 238.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (603022, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 17460 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.11.2019 № 240, по реквизитам, указанным в счете от 21.01.2020 № 0054/06.

Взыскать с публичного акционерного общества «Стромит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Химторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридический: 610002, <...>, почтовый адрес: 610017, <...>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 10000 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.02.2021 № 249, по реквизитам, указанным в счете на оплату от 05.03.2021 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева