Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А29-9118/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9118/2023
20 марта 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (АО КЭСК») – ФИО2, по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу № А29-9118/2023

по иску Прокуратуры Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в интересах неопределенного круга лиц

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным пункта договора,

установил:

Прокуратура Республики Коми (далее – истец, Прокуратура), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному общество «Коми энергосбытовая компания (далее – Общество), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее – Учреждение) о признании недействительным пункта 2.1.4 договора энергоснабжения от 31.01.2023 № 8552947, заключенного между Обществом и Учреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый пункт договора предусматривает возможность гарантирующего поставщика вводить полное ограничение электроэнергии в Учреждении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора. Между тем, Учреждение относится к потребителям, ограничение режима энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В связи с этим в отношении Учреждения недопустимы действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения без соблюдения установленного законом порядка. Заявитель считает, что подписание дополнительного соглашения от 01.06.2023 № 6, которым оспариваемый пункт исключен из договора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанный пункт не соответствовал действующему законодательству и нарушал публичные интересы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Истец и Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.01.2023 № 855947 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора, в случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате договора.

Указанный пункт предусматривает наличие у Общества возможности введения полного ограничения электроэнергии в Учреждении.

Полагая, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

01.08.2023 между Обществом и Учреждением подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, которым пункт 2.1.4 исключен из договора. Согласно пункту 3, соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящем случае исковые требования Прокуратуры мотивированы нарушением содержания пункта 2.1.4 договора публичного интереса, который заключается в обеспечении надлежащего оказания медицинской помощи населению, что требует бесперебойного электроснабжения объектов районной больницы.

В силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16(1) настоящих Правил.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, – 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии с пунктом 16(1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Учреждение отнесено к рассматриваемой категории потребителей распоряжением Главы Республики Коми от 23.06.2022 № 242-р.

В этой связи энергоснабжение ответчика в силу его особого статуса не может быть полностью прекращено односторонним отказом гарантирующего поставщика от договора с уведомлением об этом потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия договора.

Спорный пункт 2.1.4 договора, предусматривающий право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору полностью при отсутствии в этом пункте согласованного порядка ограничения режима потребления электроэнергии, противоречит пунктам 6, 16, 16(1) Правил № 442.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав, среди которых имеется такой способ как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности.

Предъявление в суд искового заявления ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в противном случае нивелируется сама суть судебной защиты.

По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.08.2023 Обществом и Учреждением согласовано исключение оспариваемого пункта 2.1.4 из договора энергоснабжения от 31.01.2023 № 855947; дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Согласно отзыву Учреждения, с момента заключения сторонами договора энергоснабжения от 31.01.2023 № 855947 Общество не отказывал в исполнении договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии; при наличии задолженности Общество обращается в суд для принудительного взыскания; отключения электроэнергии в связи с неоплатой со стороны Общества не производилось.

Со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств реализации Обществом полномочий по введению ограничения потребления электроэнергии, в том числе, с использование процедуры, установленной оспариваемым пунктом 2.1.4 договора.

Апелляционным судом установлено, что истцом не назван охраняемый законом интерес в признании части сделки недействительной, а также не приведено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих, что признание ничтожными условий договора, недействующих в настоящее время и не исполнявшихся в период их действия, приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов муниципального образования, а также защите неопределенного круга лиц, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В настоящее время оспаривание условий пункта 2.1.4 договора не приведет к восстановлению нарушенного права, защите законного (в настоящем случае – публичного) интереса Прокуратуры или муниципального образования. Фактически нарушение было устранено и в настоящее время договор энергоснабжения закону по приведенным Прокуратурой мотивам не противоречит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу № А29-9118/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЕ.А. Овечкина

Т.А. Щелокаева