Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А33-24367/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24367/2020к75
г. Красноярск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2024, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2023, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство - Дмитров»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2024 года по делу № А33-24367/2020к75,



установил:

ООО «НСК ЭНТЭР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании АО «Сельэлектрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2020 заявление принято к производству.

Определением от 09.04.2021 заявление о признании должника - акционерное общество «Сельэлектрострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

1. Существо спора и доводы апелляционной жалобы.

28.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» поступило заявление о разрешении разногласий, в котором заявитель просит разрешить разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» и публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие», определив новую начальную продажную цену в целях реализации заложенного в пользу публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» имущества должника, с учетом независимой оценки, результаты которой будут представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Определением от 03.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2024 года по делу № А33-24367/2020к75 разрешены разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» и публичным акционерным обществом Банк Финансовая корпорация «Открытие» путем установления начальной продажной цены в целях реализации заложенного имущества в размере 257 289 000 руб., в том числе:

1. Нежилое здание, адрес: <...>, площадь 602 кв.м., кадастровый №24:50:0000000:22219 -12 560 000 руб.;

2. Административное здание, по адресу: <...>, площадь 503,3 кв.м., кадастровый № 24:50:0200016:109 – 11 547 000 руб.;

3. Нежилое здание, по адресу: <...> №66, стр. №4, площадь 675,4 кв.м, кадастровый номер 24:50:0200016:203 – 11 269 000 руб.;

4. Нежилое здание по адресу: <...> зд.66, строение 2, площадь – 469,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:176398 – 2 988 000 руб.;

5. Нежилое здание, по адресу: <...>, площадь – 1150,9 кв.м., кадастровый №: 24:50:0000000:176399 -13 768 000 руб.;

6. Проходная, по адресу: <...>, площадь 12,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200016:99 – 222000 руб.;

7. Гараж, по адресу: <...> зд.68, строение 5, площадь 1131,3 кв.м., кадастровый № 24:50:0000000:160696 – 16 286 000 руб.;

8. Холодный склад строительных материалов, по адресу: <...>, кадастровый №24:50:0200016:181 – 1 111 000 руб.;

9. Склады, по адресу: <...>, кадастровый № 24:50:0200016:97 – 3832000 руб.;

10. Нежилое здание, по адресу: <...> зд.68, строение 4, общая площадь 155,0 кв.м., кадастровый № 24:50:0200016:95 – 187 000 руб.;

11. Конторское, складское, промышленное здание, по адресу: <...>, площадь 709 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200016:98 - 12 656 000 руб.

12. Здание гаража, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный р-н, ул. Калинина, 66/2, площадью 1 485,1 кв.м, кадастровый № 24:50:0200016:441 – 21 764 000 руб.

13. Земельный участок Почтовый адрес ориентира: <...> общая площадь 3 071 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200016:218 – 18 548 000 руб.;

14. Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый № 24:50:0200016:215 – 369 000 руб.;

15. Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый № 24:50:0200016:211 – 15 898 000 руб.;

16. Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <...> общая площадь 2 548 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200016:217 - 16 547 000 руб.;

17. Земельный участок, по адресу: <...> общая площадь 1 020 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200016:213 – 6 624 000 руб.;

18. Земельный участок, по адресу: г. Красноярск, площадь 7 854 кв.м., кадастровый № 24:50:0200016:440 – 43 865 000 руб.;

19. Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <...> общая площадь 783 кв.м., кадастровый № 24:50:0200016:220 – 5 899 000 руб.;

20. Земельный участок, по адресу: <...> общая площадь 1 760 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200016:219 – 11 430 000 руб.;

21. Земельный участок, по адресу: <...> общая площадь 2 335,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200016:210 – 15 164 000 руб.;

22. Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <...> общая площадь 2 272 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200016:212 - 14 755 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство - Дмитров» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

1) Суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов, несмотря на неустранимые ошибки в нем, а также отрицательное заключение СРО;

2) Суд сделал неверные выводы в отношении возможного использования земельных участков;

3) Суд не назначил повторную судебную экспертизу при наличии неустранимых ошибок в заключении экспертов.

От конкурсного управляющего акционерного общества «Сельэлектрострой» ФИО5, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают по доводам апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы кредитором заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, оценка которому будет дана далее по тексту настоящего постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.


2. Вопросы реализации предмета залога в банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абз. 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 138 названного Закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).


3. Оценка условий Положения о реализации предмета залога в части его стоимости.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, определена начальная стоимость продажи имущества в размере 250 573 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, заявитель ссылался на то, что отчет об оценке залогового имущества № 047/1 от 22.04.2022 был опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.04.2022, а сама оценка стоимости имущества проведена по состоянию на 15.04.2022. Залоговый кредитор утвердил Положение 18.07.2023, то есть спустя более чем год с момента оценки, без какой-либо поправки на текущее состояние экономики и рынка этого вида недвижимости, в связи с чем, заявитель полагает, что результаты Отчета оценщика № 047/1 от 22.04.2022 утратили свою актуальность и не могут применяться с целью определения начальной продажной цены. Так же заявитель указывал, что данная Залоговым кредитором оценка предмета залога подлежит пересмотру, так как является заниженной.

Как следует из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости спорного имущества определением от 16.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» и ПАО Банк «ФК Открытие» о назначении оценочной экспертизы,. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русаудит оценка и консалтинг» в лице экспертов ФИО6 и ФИО7.

Определением от 02.04.2024 прекращено проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Русаудит оценка и консалтинг». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» в лице экспертов Берлиба Дана Викторовича, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Срок проведения экспертизы до 08.05.2024.

В материалы дела 16.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Норматив» поступило заключение экспертов № 098-24-М от 08.05.2024, согласно которого стоимость спорного имущества по состоянию на 08.05.2024 составляет 257 289 000 руб.

Возражая против выводов эксперта, ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» представило в материалы дела отрицательное экспертное мнение № 190/05/2024 от 20.05.2024, а также заключение специалиста (рецензии) АНО «Независимый эксперт» № 20-05-24/ПИ от 20.05.2024.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов по результатам судебной экспертизы, и отклонил возражения ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров», а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что:

1) из содержания представленного заявителем отрицательного экспертного мнения № 190/05/2024 от 20.05.2024 следует, что эксперт, участвующий в проверке экспертного заключения № 098-24-М от 08.05.2024, не дает никаких свидетельских показаний, не несет никакой ответственности и не принимает никаких обязательств, связанных с издержками или расходами, понесенными третьей стороной.

2) из содержания заключения специалиста (рецензии) АНО «Независимый эксперт» № 20-05-24/ПИ от 20.05.2024 следует, что специалист исходил из того, что представленная заказчиком исследования информация является точной и достоверной, в связи с чем, не проводил ее проверку.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что несмотря на то, что перед специалистом АНО «Независимый эксперт» заявителем был поставлен вопрос о том, соответствует ли представленное заключение экспертов № 098-24-М от 08.05.2024, подготовленное НГСЭУ ООО «Норматив», требованиям методик, установленных для данного вида оценки, и действующему законодательству Российской Федерации, специалистом не указаны ссылки на конкретные положения методик в области оценочной деятельности, а также положения федеральных законов, которые были нарушены экспертами в рамках судебной экспертизы.

Не содержит указания на такие положения и отрицательное экспертное заключение № 190/05/2024 от 20.05.2024, представленное в материалы дела кредитором (т. 4, л.д. 17-23). Указанное отрицательное заключение содержит лишь общие выводы о несоответствии заключение экспертов № 098-24-М от 08.05.2024 требованиям закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, однако не приводит ссылок на соответствующие правовые нормы.

Кроме того, как указано в самом отрицательном экспертном заключении, «настоящий анализ и выводы оформлены в форме Мнения, поскольку анализируемое заключение не является отчетом об оценке в соответствии с законом».

При таких обстоятельствах, ни заключение специалиста № 20-05-24/ПИ от 20.05.2024, ни отрицательное экспертное заключение № 190/05/2024 от 20.05.2024 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.


4. Последствия для торгов в случае определения цены залога в данном размере.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом первой инстанции начальная ценой продажи имущества должника.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство - Дмитров» о проведении повторной экспертизы.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости установления более высокой начальной цены продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

В силу положений законодательства о банкротстве имущество должника может быть отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную экспертом, поскольку в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве первоначальные и повторные торги проводятся путем повышения покупной цены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нивелируются тем, что реальная рыночная стоимость имущества должника будет определена по итогам торгов, при этом стоимость имущества, определенная экспертом, принимается во внимание лишь как ориентировочный показатель и некая «отправная точка» предстоящих торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, озвученный в судебном заседании, о том, что для участия в торгах будут допущены лишь лица, аффилированные с Банком, является не более чем безосновательным предположением апеллянта.

Так, в соответствии с п. 1.2 положении о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, утверждённого ПАО Банк «ФК Открытие», продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложение о цене, а в случае, если первые и повторные торги по продаже имущества должника будут признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам данных торгов, имущество должника подлежит продаже посредством открытых торгов и форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.


5. Результат апелляционного пересмотра дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2024 года по делу № А33-24367/2020к75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина