Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А76-17540/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17345/2018, 18АП-17343/2018, 18АП-16894/2018

Дело № А76-17540/2013
31 января 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-17540/2013 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.04.2018),

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.11.2016);

ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 04.05.2017);

ФИО9 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 22.01.2019).

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит (далее – должник, ЗАО Фирма «Цветлит») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» утвержден ФИО11.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим утвержден ФИО12, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО9 (далее – ФИО9) 21.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры торгов по лоту №1 из состава имущества ЗАО Фирма «Цветлит»;

- признать недействительными торги по продаже лота №1 из состава имущества ЗАО Фирма «Цветлит», оформленного протоколом №1 от 17.10.2016 и договор купли-продажи имущества должника, заключенный с ИП ФИО3 на основании указанного протокола (вход. № 39763).

Протокольными определениями суда от 26.01.2016, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия заявителя, в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ФИО13), и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого заявления, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определение суда от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) в удовлетворении жалобы ФИО9 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащей организации процедуры торгов по лоту № 1 из состава имущества должника и о признании недействительными торгов по продаже имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу № А76-17540/2013 отменено, заявление ФИО9 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 определение Арбитражный суд Челябинской области от 09.03.2017 по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 09.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО9.

Определениями от 26.12.2017 и 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11 (т. 4, л.д. 105-106), ФИО14 (т. 5, л.д. 141-142) (далее – ФИО11, ФИО14).

Определением суда от 18.10.2018 заявление ФИО9 удовлетворено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого АО Фирма «Цветлит» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры торгов по лоту № 1 из состава имущества должника. Признаны недействительными торги по продаже лота № 1 из состава имущества должника, оформленные протоколом № 1 от 17.10.2016. Признан недействительным договор купли-продажи имущества должника № 5 от 19.10.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Метком» обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили отменить определение от 18.10.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что ФИО15 не выполнил своевременно действий по осмотру имущества и перечислению задатка. Нарушение конкурсным управляющим процедуры, указанной им в сообщении о проведении торгов, могло спровоцировать жалобы иных потенциальных покупателей. Ограничение свободного доступа на территорию, где хранится имущество должника, не может быть рассмотрено как нарушение чьих-либо прав. Суд необоснованно не учел справку ПАО «Челябинвестбанк» о продолжительности операционного дня для юридических лиц и предпринимателей, посчитав, что покупатели должны 17.10.2016 лишь обеспечить перечисление задатка, и момент зачисления денежных средств не важен. Протокол об определении участников торгов был составлен 17.10.2016 по истечении времени для подачи заявок. Ввиду того, что зачисление платежа было бы произведено лишь 18.10.2016, ФИО9 не смог бы участвовать в торгах в любом случае. Денежные средства в оплату задатка ФИО3 были зачислены 17.10.2016. Нарушений конкурсного управляющего в составлении протокола 17.10.2016 в 18.24 не имеется. Заявитель не заявлял довод о нарушении действующего законодательства о торгах при определении состава участников торгов. Суд в определении не установил нарушение ФИО2 порядка определения состава участников. Кроме того, ФИО9 не заявлял отдельного довода о признании торгов недействительными по основанию нарушения порядка определения участников торгов, и участники процесса не предполагали, что им необходимо доказывать данные обстоятельства и представлять агентский договор. Необоснованным является вывод о доказанности аффилированности ФИО3 с группой лиц, связанных совместной деятельностью с одним из кредиторов – ООО «Метком». Наличие хозяйственных связей в рамках гражданско-правовых отношений не доказывает наличие аффилированности. Более того, суд не указал, в чем именно было оказано предпочтение ФИО3, который в общем порядке заранее оплатил задаток, подал заявку и участвовал в торгах.

ФИО9 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и представитель ФИО5 с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО9, кредитора ФИО7 не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 167, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 1273607 от 12.09.2016, в печатном издании по месту нахождения должника - газете «Южноуральская панорама» № 89 от 12.09.2016, конкурсным управляющим опубликованы сообщения о продаже имущества должника, в виде лота № 1, находящегося в залоге у ООО «Метком» (металлообрабатывающие станки, оборудование и принадлежности).

Местоположение имущества: <...>.

Размер задатка 20% от начальной цены продажи имущества, срок внесения (дата поступления денежных средств на расчетный счет должника) – до 17.10.2016 в соответствии с договором задатка. Документы подаются в электронной форме и должны быть подписаны ЭЦП заявителя.

Начальная цена продажи 2 687 512 руб.

Дата и время окончания подачи заявок: 17.10.2016 в 18.00.

Из сообщения о торгах следует, что ознакомление с более подробными характеристиками и документацией относительно аукциона и предмета торгов осуществляется по предварительной записи по телефону организатора торгов в будние дни с 10:00 до 16:00 по местному времени (л.д. 88-89, т.1)

14.10.2016 ИП ФИО3 перечислил по платежному поручению № 378 от 14.10.2016 задаток в размере 537 502, 40 руб. на счет ЗАО Фирма «Цветлит».

17.10.2016 в 14:06 ФИО9 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой предоставить возможность осмотреть реализуемое имущество до 17:00 17.10.2016 (т. 1, л.д. 70-71).

Конкурсный управляющий обратился к хранителю имущества с просьбой предоставить доступ к имуществу, для осмотра совместно с претендентом на участие в аукционе (т. 1, л.д. 72).

ФИО9 прибыл на осмотр 17.10.2016 после 17:00. Осмотр имущества не состоялся.

17.10.2016 в 16:31 для участия в торгах была подана заявка от ФИО16, действующего в интересах принципала – индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании агентского договора №130-А от 17.10.2016 (т. 4, л.д. 53-60).

По результатам торгов ФИО16 признан единственным участником торгов. Торги признаны несостоявшимися. Принято решение о заключении договора с единственным участником (т. 2, л.д. 47).

19.10.2016 по итогам торгов имущества должника, заключен договор купли-продажи № 5 с ИП ФИО3 (т. 5, л.д. 118-120).

ФИО9 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что его права как лица, намеревавшегося принять участие в торгах, нарушены ненадлежащей организацией конкурсным управляющим порядка ознакомления с имуществом должника, являющимся предметом торгов. Торги проведены с нарушением Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что конкурсным управляющим не была надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав потенциального участника торгов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

При этом по смыслу правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2019 №305-ЭС16-13381 правом оспаривания торгов, а, следовательно, и обжалования действий конкурсного управляющего связанных с их организацией, вправе не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что ФИО9 исполняя условия, указанные в сообщениях о торгах, обратился с заявкой 17.10.2016 в 14:06 к конкурсному управляющему ФИО2 о предоставлении до 17.00 17.10.2016 возможности осмотра имущества (л.д. 70-71, т.1), то есть в пределах срока, указанного в заявке.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющий, в свою очередь, обратился по к хранителю имущества для предоставления возможности ФИО9 осмотреть имущество до 17.00 17.10.2016 (л.д. 72, т.1).

Однако такая возможность ФИО9 не предоставлена, в подтверждение чего в материалы дела представлена видеозапись (т. 1, л.д. 9). Доказательства того, что для него выписан пропуск на территорию хранения имущества, а также доказательства совершения конкурсным управляющим фактических действий по получению пропуска не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО9 в случае предоставления ему возможности осмотреть имущество до 17.00 17.10.2016, имел реальную возможность принять участие в аукционе. Подача заявок была возможна до 18.00 17.10.2016, и согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», ФИО9 на 17.10.2016 имел действующую аккредитацию на электронной площадке.

Согласно сообщению о торгах задаток для участия в торгах должен был поступить на расчетный счет должника до 17.10.2016.

Указание в сообщении о торгах на то, что задаток должен быть перечислен до 17.10.2016, свидетельствует о том, что последней датой внесения задатка являлось 16.10.2017.

Вместе с тем, 16.10.2017 был выходным днем, следовательно, последним днем перечисления задатка являлось 17.10.2017 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям с сайта ПАО «Челябинвестбанк» для физических лиц режим работы установлен с понедельника по пятницу с 09.00 по 19.00 (л.д. 50, т.2).

Следовательно, заявитель имел возможность оплатить задаток в банке должника до 19.00.

Таким образом, перечислив задаток после осмотра имущества (то есть 17.10.2016 после 17.00) ФИО9 считался бы исполнившим требования, указанные в заявке, в установленный срок.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230), в связи с чем, конкурсному управляющему следовало установить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем участникам торгов.

Действия конкурсного управляющего по установлению сроков таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел недобросовестными.

Уже 17.10.2016 в 18 час. 24 мин. был составлен итоговый протокол заседания комиссии по проведению торгов, победителем признан единственный участник - ФИО16, действующий в интересах ФИО3

При этом торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей, то есть торги должны проводиться на конкурентной основе.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должны быть направлены на создание условий для участия в торгах большего количества участников, а не создания преференций лишь одному из лиц, заинтересованных в покупке имущества должника.

У конкурсного управляющего, действия которого должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, исходя из норм законодательства о банкротстве, не имелось препятствий в подведении итогов торгов в такие сроки, которые позволили бы надлежащим образом удостовериться в количестве участвующих в торгах лиц и их предложенной цены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто подателями жалоб, ФИО3 является фактически аффилированным с группой лиц, связанных совместной деятельностью с одним из кредиторов должника – ООО «Метком». Таким образом, ФИО3 были созданы необоснованные преимущества в участии в торгах и в допуске к информации о торгах. Им был перечислен задаток до подачи заявки на участие в торгах, а заявка на участие в торгах была подана позднее ФИО16, действующим в качестве агента ФИО3

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 по осуществлению торгов не соответствующими нормам Закона и банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и признании торгов недействительными.

Доводы подателей жалоб о том, что судом сделан вывод о правомерности признания победителем торгов ФИО16, не учитывают того, что такой вывод сделан судом с оговоркой – при условии соблюдения правил проведения торгов, которые не были соблюдены.

Доводы подателей жалоб о том, что ФИО9 не обеспечил поступление задатка, также подлежит отклонению, поскольку как указано выше, он имел возможность для осуществления платежа до истечения операционного дня в отделении ПАО «Челябинвестбанк» 17.10.2017, что соответствовало условиям торгов. Перечисление задатка покупателем, в отсутствие предоставления возможности осмотра приобретаемого имущества являлось бы нелогичным. Поскольку для допуска к месту нахождения имущества требовалось оформление пропуска от ФИО5, которого конкурсный управляющий не получил, несмотря на обращение к нему потенциального покупателя, доводы подателей жалоб о том, что ФИО9 прибыл на осмотр 17.10.2016 слишком поздно подлежат отклонению. В отсутствие пропуска, допуск на территорию не возможен, подателями жалоб не оспаривается тот факт, что территория хранения имущества, выставленного на торги, является режимным объектом.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 18.10.2018 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу №А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Метком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева