Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А12-24438/2022

7/2024-7828(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24438/2022
г. Саратов
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 27 » февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-24438/2022

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306345833300011), г. Котельниково Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Котельниковский район, ж. д. станция Гремячая,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котельниково Волгоградской области,

о взыскании 27492420,26 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП – главы КФХ ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2022, от ООО «Агрофирма Гремяченская» - ФИО4, представителя по доверенности от 29.06.2022, в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП – глава КФХ ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» (далее – ООО «Агрофирма

Гремяченская», ответчик) о взыскании убытков в размере 11270400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 79352 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Агрофирма Гремяченская» убытки в размере 27492420,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде неполученной выручки от реализации урожая (упущенная выгода) за вычетом суммы затрат на производство и уборку урожая.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу № А12-24438/2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 27492420,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79352 руб. С ООО «Агрофирма Гремяченская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81110 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма Гремяченская» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, взыскать: с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 168000, с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81110 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что согласно производственному плану и технологии возделывания озимой пшеницы на 2022 год истцом на данных участках был запланирован комплекс сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены какой-либо производственный план и технология возделывания озимой пшеницы; вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Агрофирма Гремяченская» препятствовало истцу в проведении посевных работ озимой пшеницы, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела; вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Агрофирма Гремяченская» отсутствовали законные основания для использования земельных участков с кадастровыми номерами

34:13:040006:42 и 34:13:040006:43, поэтому вина ответчика установлена, является необоснованным; вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 13.07.2023 № 80/05 (с учетом пояснений от 04.10.2023 № 241) свидетельствует о размере причиненных убытков, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права; лишь в 2023 году (спустя 1 год после начала судебного разбирательства) истец пришел к выводу о необходимости посеять кукурузу зерно в 2022 году на земельных участках с кадастровыми номерами 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43, данный факт свидетельствует о том, что истец не планировал и не совершал каких-либо приготовлений, направленных на посев кукурузы на зерно, а также не планировал применение интенсивных методов земледелия и последующей уборки

урожая; суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг доводы представителя ответчика о противоречиях в заключении экспертизы и не дал оценки заключению экспертизы в совокупности с другими доказательствами; истец документально не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений для посева зерна кукурузы на богарных (неорошаемых) земельных участках, осуществления интенсивных технологий возделывания и последующего планируемого извлечения прибыли; выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней), отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников общей долевой собственности от 17.01.2022 собственниками было принято решение о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:040006:46, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Котельниковский, на территории Захаровского сельского поселения, площадью 550 га (сводное землепользование), с ИП - главой КФХ ФИО2 для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Во исполнение решения общего собрания участников долевой собственности и на основании протокола общего собрания от 17.01.2022 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей собственности от 17.01.2022 № 1 с ИП - главой КФХ ФИО2

Договор аренды земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, заключенный ИП - главой КФХ ФИО2 и представителем арендодателей ФИО5, зарегистрирован в установленном законом порядке и передан на основании акта приема-передачи от 17.01.2022 истцу.

В состав сводного землепользования согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости входят земельные участки с кадастровыми номерами: 34:13:040006:45, 34:13:040006:44, 34:13:040006:43, 34:13:040006:42, 34:13:040006:41.

Согласно производственному плану и технологии возделывания озимой пшеницы на 2022 год истцом на данных участках был запланирован комплекс сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий, однако, при обследовании в начале марта 2022 года в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43 истцом были обнаружены признаки механизированной обработки земли, а также посевы ярового ячменя ответчиком.

В соответствии с данными актов осмотра земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:42 (площадью 206,6 га) частично обработан и на площади 103,8 га засеян яровым ячменем.

Земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:43 (площадью 177,4 га) на площади 57,2 га обработан методом культивации, на площади 119,3 га засеян яровым ячменем.

Данные посевы были произведены в период действия договора аренды между собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:46 и истцом.

При этом у ответчика отсутствовали какие-либо законные права на земельный участок.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 34:13:040006:42, 34:13:040006:43 были необоснованно и незаконно полностью исключены из производственного плана ИП - главы КФХ ФИО2 на 2022 год.

По данному факту истец обратился с уведомлением в Администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно ответу, полученному из Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 24.05.2022 № 02-07/83, сельскохозяйственные работы в 2022 года на указанных земельных участках проводятся ООО «Агрофирма Гремячинская».

Таким образом, по мнению истца, ИП - главе КФХ ФИО2 причинены убытки ответчиком в виде упущенной выгоды в размере 27492420,26 руб.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которым апелляционный суд соглашается.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положения части 4 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня

2014 года № 1348-О указал, что «положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т. е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с

допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 № Ф02- 7186/2020 по делу № А58-2288/2019, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 № Ф01-1304/2023 по делу № А17-11702/2021, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным

препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:040006:46, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Котельниковский, на территории Захаровского сельского поселения с ИП - главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды от 17.01.2022 № 1.

В состав сводного землепользования согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости входят земельные участки с кадастровыми номерами: 34:13:040006:45, 34:13:040006:44, 34:13:040006:43, 34:13:040006:42, 34:13:040006:41.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 15.01.2007 № 1, заключенного собственниками сводного земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:46 и ООО «Гремяченское хлебоприемное предприятие», земельный участок был передан сроком на 15 лет, начиная с 15.01.2007.

На основании договора субаренды от 01.03.2010 № 13, заключенного ООО «Гремяченское хлебоприемное предприятие» и ООО «Агрофирма Гремяченская», сводный земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:46 был передан в субаренду ООО «Агрофирма Гремяченская» сроком с 01.03.2010 по 14.01.2022.

По мнению ответчика, весь период времени с 25.08.2021 по 25.07.2022 ООО «Агрофирма Гремяченская» на законных основаниях осуществляло полевые сельскохозяйственные работы: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, уборку урожая, следовательно, у истца не могли возникнуть убытки в результате незаконных действий ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы ООО «Агрофирма Гремяченская» суд первой инстанции верно посчитал необоснованными, так как с 03.08.2010 ООО «Гремяченское хлебоприемное предприятие» ликвидировано, следовательно, с указанной даты договор аренды от 15.01.2007 № 1, заключенный арендодателями и ООО «Гремяченское хлебоприемное предприятие», является прекращенным и, как следствие, является прекращенным договор субаренды от 01.03.2010 № 13.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Исходя из ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При этом продолжение действия договора субаренды при прекращении основного договора аренды договорами не было предусмотрено.

Более того, если объект недвижимости находится в собственности двух и более лиц, заключение любых сделок с таким имуществом, в том или ином виде, предполагает согласование со всеми его собственниками.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По смыслу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, требуется проведение общего собрания участников долевой собственности.

По правилам п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:46 не проводилось общее собрание по вопросу заключения договора аренды земельного участка с ответчиком.

Сведения о проведении общего собрания и рассмотрении на нем вопросов о передаче в аренду земельного участка ответчику и условиях договора аренды, отсутствуют, в связи с чем, доводы ответчика о фактическом заключении договора и оплате арендных платежей не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что ответчик обращался к арендодателям с предложением о заключении с ним договора аренды, также не представлено.

Какие-либо письменные доказательства заключения договора аренды земельного участка суду не были представлены.

Доводы ответчика о том, что между ним и собственниками земельного участка было достигнуто соглашение об использовании земельных участков с кадастровым номером 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43, не опровергают выводов суда первой инстанции. Заключение сделок купли-продажи земельных участков или аренды земельных участков в устной форме законом не предусмотрено.

Ссылки на заключение договора аренды земельных участков между ответчиком и собственниками земельного участка в устной форме носят несостоятельный характер, поскольку несоблюдение письменной формы влечет его ничтожность в силу закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в отсутствие надлежащих доказательств заключения основного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя с качественным определением идентифицирующих признаков арендуемого земельного участка и последующая его обработка и сбор выращенного урожая, выплата арендной платы могут быть квалифицированы лишь как возникновение неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с момента прекращения договора аренды от 15.01.2007 № 1 ответчик продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 34:13:040006:46 без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований. Ответчик не имеет никаких прав на земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:46. ИП - Глава КФХ ФИО2 был незаконно лишен возможности пользоваться на свое усмотрение земельными участками с кадастровыми номерами 34:13:040006:42, 34:13:040006:43, входящие в состав сводного землепользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 34:13:040006:46 производилось ответчиком в отсутствие у него каких-либо прав (титульного владения) на данный земельный участок.

Документы об оплате собственникам арендных платежей, представленные ответчиком, по своему правовому содержанию и оформлению не могут быть признаны заключенным договором аренды недвижимого имущества.

Посевы и соответствующие работы были произведены ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43 весной 2022 года, в период действия договора аренды между арендодателями и истцом. Ответчик в данный период не имел никаких прав на земельный участок. При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ после января 2022 года ответчик должен был осознавать самовольный характер своих действий.

Согласно представленной в материалы дела справке из Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 22.07.2022 № 0207/110-1 весной 2022 года на земельных участках с кадастровыми номерами 34:13:040006:42, 34:13:040006:43 был посеян яровой ячмень ООО «Агрофирма Гремяченская».

По итогам уборочной кампании земельные участки были также убраны ООО «Агрофирма Гремяченская».

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Так, с целью определения размера убытков, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь земельных участков с кадастровым 34:13:040006:41, 34:13:040006:42, 34:13:040006:43, 34:13:040006:44,34:13:040006:45.

2. Определить стоимость затрат на весь период времени, необходимых для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая яровой кукурузы за период с 01 марта 2022 года по июль 2022 года на земельных участках с кадастровым номером 34:13:040006:42, 34:13:040006:43.

3. Определить урожайность яровой кукурузы на земельных участках с кадастровым

номером 34:13:040006:42, 34:13:040006:43 по итогам полного завершения цикла

сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых

сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в

период с марта 2022 года по июль 2022 года.

4. Определить рыночную стоимость 1 (одной) тонны яровой кукурузы урожайности

2022 года в 2022 и 2023 финансовом году.

По результатам судебного исследования в заключении эксперта от 13.07.2023 №

80/05 (с учетом письменных пояснений эксперта от 04.10.2023 № 241) установлено, что

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:41

соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН в пределах

допустимой погрешности и составила - 1584718 кв. м, в том числе: площади выделенных

земельных участков в счет земельных долей: 34:13:040006:62(1) - 380079 кв. м; 34:13:040006:174(1) – 380040 кв. м; 34:13:040006:190(1) – 190000 кв. м; 34:13:040006:188(1) – 190000 кв. м; 34:13:040006:187(1) – 190000 кв. м; 34:13:040006:186(1) – 190000 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:42

не соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН и составляет

2051610 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:43

соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН в пределах

допустимой погрешности определения площади и составляет 1780519 кв. м, в том числе:

площади выделенных земельных участков в счет земельных долей: 34:13:040006:175(1) -190000 кв. м.; 34:13:040006:173(1) -380000 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:44

не соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН и составляет

522187 кв. м, в том числе:

площади выделенных земельных участков в счет земельных долей: 34:13:040006:173(2) - 60000 кв. м.;

34:13:040006:190(2) - 30000 кв. м.; 34:13:040006:188(2) - 30000 кв. м.; 34:13:040006:187(2) - 30000 кв. м.; 34:13:040006:186(2) - 30000 кв. м.; 34:13:040006:175(2) - 30000 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:45

не соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН и составляет

535244 кв. м, в том числе:

площади выделенных земельных участков в счет земельных долей: 34:13:040006:62(2) - 60000 кв. м.;

34:13:040006:174(2) - 60000 кв. м.

Стоимость затрат на весь период времени, необходимый для полного завершения

цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых

сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в

виде урожая яровой кукурузы за период с 01 марта 2022 года по июль 2022 года на

земельных участках с кадастровым номером 34:13:040006:42, 34:13:040006:43 составила:

- на земельном участке с кадастровым номером 34:13:040006:42 - 3314770,55 руб.; -на земельном участке с кадастровым номером 34:13:040006:43 - 2927551,91 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертов оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. Повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы от 13.07.2023 № 80/05 содержит противоречия в выводах.

Несогласие апеллянта с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами (в частности несогласие с примененным сравнительным

подходом исследования, учитывая данные урожайности в других регионах) само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Стороны не были лишены возможности в силу части 3 статьи 86 АПК РФ ходатайствовать о вызове экспертов в судебное заседание для разрешения возникших сомнений в правильности, объективности и полноте заключения.

Так, по ходатайству сторон 25.09.2023 состоялось судебное заседание с участием экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», подготовивших заключение судебной экспертизы от 13.07.2023 № 80/05, а именно ФИО6, ФИО7. Все имеющиеся у сторон вопросы были разрешены судом первой инстанции путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении судебной экспертизы.

В частности, на вопрос представителя ответчика о том, почему при определении средней урожайности гибридов кукурузы учитывались данные республик Северная Осетия, Адыгея, Ставропольского края (приложение № 9 к заключению эксперта), а не Волгоградской области, эксперт ФИО6 пояснил, что использовал средние показатели по данным регионам, в том числе по Волгоградской области, согласно материалам дела иные сведения отсутствуют.

При этом ответчик не оспорил использованные экспертом данные, не представил показатели средней урожайности гибридов кукурузы по иным регионам для сравнительной оценки, не воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 АПК РФ, не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, возражения ответчика в данной части носят субъективный характер направлены на преодоление результатов судебной экспертизы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

Суд первой инстанции, исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям норм статей 8287 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов экспертизы отсутствуют, эксперты обладали на момент составления заключения необходимыми специальными познаниями, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям и принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, боле того, при выборе экспертной организации суд первой инстанции руководствовался позицией обеих сторон.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, в результате которой определены точный размер прибыли и затрат, истцом определена сумма убытков в виде упущенной выгоды, которая составила 27492420,26 руб.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:42 - 2051610 кв. м или 205,16 га.

Средняя урожайность гибридов кукурузы - 65,5 центнеров с 1 га или 6,55 тонн с 1 га.

Рыночная стоимость 1 тонны яровой кукурузы урожайности 2022 года - 13440 руб.

Средняя урожайность * площадь земельного участка * рыночная стоимость яровой кукурузы = размер прибыли, 6,55 т/га * 205,16 га* 13440 руб./т = 18060645,12 руб.

Итого, размер прибыли с земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:42 составляет 18060645,12 руб.

Стоимость затрат на получение конечного результата в виде урожая яровой кукурузы на земельном участке с кадастровым номером 34:13:040006:42 - 3314770,55 руб.

Размер прибыли - стоимость затрат на получение конечного результата = размер убытков в виде упущенной выгоды. 18060645,12 руб. - 3314770,55 руб. = 14745874,57 руб.

Итого размер убытков в виде упущенной выгоды с земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:42 составляет 14745874,57 руб.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:43 - 1780519 кв. м или 178,05 га.

Средняя урожайность гибридов кукурузы - 65,5 центнеров с 1 га или 6,55 тонн с 1 га.

Рыночная стоимость 1 тонны яровой кукурузы урожайности 2022 года - 13440 руб. Средняя урожайность * площадь земельного участка * рыночная стоимость яровой кукурузы = размер прибыли, 6,55 т/га * 178,05 га* 13440 руб./т = 15674097,60 руб.

Итого, размер прибыли с земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:43 составляет 15674097,60 руб.

Стоимость затрат на получение конечного результата в виде урожая яровой кукурузы на земельном участке с кадастровым номером 34:13:040006:43 - 2927551,91 руб. Размер прибыли - стоимость затрат на получение конечного результата = размер убытков в виде упущенной выгоды. 15674097,60 руб. - 2927551,91 руб. = 12742144,09 руб.

Итого, размер убытков в виде упущенной выгоды с земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:43 составляет 12746545,69 руб.

В процессе судебного разбирательства размер упущенной выгоды, исчисленный истцом, с учетом выводов судебной экспертизы, ООО «Агрофирма Гремяченская» не оспаривался.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб - упущенная выгода в виде неполученной выручки от реализации урожая за минусом суммы затрат на производство и уборку урожая.

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за возникновение убытков у ИП - Главы КФХ ФИО2, является ООО «Агрофирма Гремяченская», суд первой инстанции пришел к выводу, что упущенная выгода в виде неполученной выручки от реализации урожая подлежит компенсации ответчиком в пользу истца в сумме 27492420,26 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что не имеют правого значения для разрешения настоящего спора доводы ответчика о том, что о проведении общего собрания собственников земельного участка и заключении договора аренды с ИП - Главой КФХ ФИО2 он узнал только в мае 2022 года после получения письма от Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 28.04.2022 и обращения ФИО2 Ответчик должен был знать о том, что он пользуется земельными участками неправомерно с момента ликвидации ООО «Гремяченское хлебоприемное предприятие». Объявление о проведении общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:13:04006:46 было размещено в газете «Искра» 14.12.2021, таким образом, данная информация находилась в общем доступе.

Более того, ответчик мог узнать сведения о наличии обременений (договора аренды с ИП главой КФХ ФИО2), запросив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество либо получить информацию на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Информация о наличии обременений в отношении объекта недвижимости находится в открытом доступе для заинтересованных в ее получении лиц.

При должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), ответчик мог и должен был убедиться в наличии законных оснований использования земельного участка, обратное свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам земельного законодательства Российской Федерации.

Перед посевом ярового ячменя ответчик, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, будучи сельхозтоваропроизводителем, осуществляющим выращивание сельскохозяйственных культур, должен был убедиться в законности обработки земельных участков. При выполнении указанных действий ответчику стало бы известно об имеющихся правах истца на земельные участки. Ответчик должен был осознавать правовые последствия своих действий по проведению сельскохозяйственных работ и выращиванию урожая на земельных участках, право обработки которых у него отсутствует, а значит и возможное наступление для него неблагоприятных последствий. При указанных обстоятельствах, действия ответчика надлежит квалифицировать как направленные на незаконное занятие земельных участков с целью извлечения прибыли.

Более того, ответчик утверждает, что он был вправе пользоваться земельным участком с кадастровым номером 34:13:040006:46 на основании договора субаренды от 01.03.2010 № 13 (с чем истец не согласился в отзыве на апелляционную жалобу в силу вышеуказанных положений законодательства РФ). При этом договором субаренды от 01.03.2010 № 13 было предусмотрено, что он заключен на срок до 14.01.2022.

Ссылки ответчика на установленные законом гарантии интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения в виде ограничения права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ в данном случае несостоятельны, так как они указывают на возможность завершения цикла сельскохозяйственных работ, а не производство новых сельскохозяйственных работ за пределами срока действия договора аренды.

Автоматическое продление, независимо от воли арендодателей, срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на весь период, необходимый для выращивания и уборки урожая, ни договорами, ни законодательством Российской Федерации, не предусмотрено и не является законным.

Как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, основным критерием по подобным спорам является правомерность владения земельным участком на момент осуществления сельскохозяйственных работ по засеву культур и уборки урожая в спорный период.

Посевы и соответствующие работы были произведены ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43 весной 2022 года, в период действия договора аренды между арендодателями и истцом. Ответчик в данный период не имел никаких прав на земельный участок. При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ после января 2022 года ответчик должен был осознавать самовольный характер своих действий.

Согласно справке из Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 22.07.2022 № 02-07/110-1 весной 2022 года на земельных участках с кадастровыми номерами 34:13:040006:42, 34:13:040006:43 был посеян яровой ячмень ООО «Агрофирма Гремяченская». По итогам уборочной кампании земельные участки были также убраны ООО «Агрофирма Гремяченская».

Таким образом, доводы ответчика о том, что весной 2022 года им был произведен досев и завершение цикла ранее начатых сельскохозяйственных работ, несостоятельны.

Истец, получив земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:040006:46, был вправе осуществить засев сельскохозяйственных культур по своему усмотрению. Решение вопроса о видовом составе выращиваемых сельскохозяйственных культур решается самим арендатором, осуществляющим самостоятельную хозяйственную деятельность. При этом истец имеет право использовать участок по назначению в любое время и вправе решать, в каком месте и в какой период он полагает возможным выращивать те или иные сельскохозяйственные культуры.

Согласно положениям договора аренды от 17.01.2022 № 1 истец принял во владение и пользование в соответствии с его целевым назначением весь земельный участок общей площадью 550 кв. м., кадастровый номер 34:13:040006:46, для производства сельскохозяйственной продукции (п. 1 договора); в числе прав истца как арендатора, соответственно, значится право иметь в собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации (п. 4.1.1 договора).

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, наиболее часто выращиваемой сельскохозяйственной культурой в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области, в частности, в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО2 в данный период является согласно формам статистической отчетности яровая кукуруза, засев которой и планировался на земельных участках с кадастровым номером 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43, входящих в состав сводного землепользования с кадастровым номером 34:13:040006:46.

Как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, истцом были осуществлены приготовления к засеву и представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие намерение выращивать на спорных земельных участках данную сельскохозяйственную культуру (кукурузу), в частности, заключен договор аренды, издано распоряжение от 18.02.2022 № 4 о планируемом засеве в срок с 20 апреля по 08 мая 2022 года, закуплено зерно кукурузы (представлены в материалы дела счета- фактуры № 770050670 от 25.03.2022, № 770050521 от 24.03.2023, № 770052492 от 07.04.2022, сертификаты соответствия на семена кукурузы).

21.03.2023 истец уточнил исковые требования в соответствии со своими намерениями, а именно исходя из планируемого засева земельных участков зерном кукурузы.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение истцом основания исковых требований и указание на возникновение упущенной выгоды в результате невозможности получения урожая яровой кукурузы, а не озимой пшеницы, свидетельствует о реализации процессуального права истца, предусмотренного законом и не свидетельствует о противоречивом поведении, так как процессуальное поведение истца остается последовательным в части заявленного требования о взыскании упущенной выгоды.

Акты обследования кадастрового инженера от 03.05.2022, не содержат информации о том, что часть площади земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:43 (57,2 Га) обработана непосредственно ИП - Главой КФХ ФИО2 в 2021 году, а не ответчиком.

По доводам ответчика относительно доказательств по делу, как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, письмо Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 28.04.2022 № 1705/508 представляет собой общее уведомление ответчика о том, что арендатором и лицом, который вправе занимать весь массив земельного участка с кадастровым номером 34:13:04006:46 с момента заключения договора аренды от 17.01.2022 года, является ИП глава КФХ ФИО2; в справке Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 24.10.2022 № 22-07/137 содержатся сведения об урожайности сельскохозяйственной культуры пшеницы, а не яровой кукурузы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные сведения при вынесении решения; вопреки доводам ответчика в представленной в материалы дела справке Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 22.07.2022 № 02-07/110-1 содержатся сведения о посеянной ответчиком культуре, а именно указано, что весной 2022 года на земельных участках с кадастровыми номерами 34:13:040006:42, 34:13:040006:43 был посеян яровой ячмень ООО «Агрофирма Гремяченская»; распоряжением от 18.02.2022 № 4 ИП - глава КФХ ФИО2 указал на планируемый засев в срок с 20 апреля по 08 мая 2022 года кукурузой на земельных участках с кадастровым номером 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43, входящих в состав сводного землепользования с кадастровым номером 34:13:040006:46.

Доказательств того, что на других земельных участках, входящих в состав сводного с кадастровым номером 34:13:040006:46, а именно 34:13:040006:45, 34:13:040006:44, 34:13:040006:41, засев яровой кукурузой истцом осуществлялся материалы дела не содержат.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Агрофирма Гремяченская» произведено перечисление денежных средств в общем размере 168000 руб. (платежные поручения № 99 от 13.04.2023, № 56 от 30.06.2023) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы определена судом первой инстанции в размере 168000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки правомерно отнесены на ответчика ООО «Агрофирма Гремяченская» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. также относятся апелляционным судом на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-24438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова