Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А03-1465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1465/2023
08 сентября  2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 25 августа   2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 сентября   2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е.,  с использованием   средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) сделок:

договора от 06.07.2022 №0722-02 на поиск поставщиков транспортных услуг, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии»;

договора от 27.07.2022 №0722-04 на оказание услуг по проведению тренинга, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии»                     6 320 308 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, с. Родино, общества с ограниченной ответственностью «Коучинг-Центр «РОСТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДВК+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица (ФИО2)  – ФИО4 по доверенностям от 10.02.2023, 19.05.2023 соответственно, диплом ВСА № 0360849, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.02.2023, удостоверение адвоката № 1106,

от третьего лица (ФИО3) – ФИО6 по доверенности от 03.03.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица (ООО «Коучинг-Центр «РОСТО»») – ФИО7 по доверенности от 21.07.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица (ООО «ДВК+») – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии»  (далее по тексту – ООО «НТЦ «Дорожные технологии», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик)   о признании недействительными (ничтожными) сделок -  договор от 06.07.2022 №0722-02  на поиск поставщиков, заключенный между ФИО1 и ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии»;   договор от 27.07.2022 №0722-04 на оказание услуг по проведению тренинга, заключенный между ФИО1 и ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии»  и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии»      6 320 308 руб..

Требования основаны на статьях 1, 3, 10, 11, 12, 15, 53, 53.1, 64.2, 167, 170, 401, 419, 304, 308.3, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ),  статьях 3.1, 9, 32, 40, 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 1, 3-7, 9, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и мотивированы совершением ФИО3 и ФИО1 оспариваемых сделок путем создания формального документооборота в целях придания видимости законного основания необоснованному выводу денежных средств общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. Определениями суда от 04.07.2023, 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коучинг-Центр «РОСТО», общество с ограниченной ответственностью «ДВК+».

Предприниматель ФИО1  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все реально оказанные услуги предпринимателем оплачены Обществом. Между сторонами был составлен и  подписан акт  сверки взаимных расчетов  от 25.01.2023, при этом ФИО2 также подписал этот акт  от имени Общества.

ФИО3  в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что, заключая с ИП ФИО1    договор от 06.07.2022 №0722-02  и   договор от 27.07.2022 №0722-04, как по отдельности, так и вместе, ФИО3 как директор Общества не нарушил ограничения, установленные статьями 40,45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Коучинг-Центр «РОСТ-О»»  в отзыве на исковое заявление просит отказать  в требованиях истца,  указывая на то, что услуги по договору от 27.07.2022 №0722-04 оказывались лично ФИО13, а   не    ООО «Коучинг-Центр «РОСТ-О»», услуги оказаны в полном объёме. Заказчик претензий к качеству  и объёму оказанных  услуг не имел, что подтверждается принятием  заказчиком  ИП ФИО1 «Отчёта  о проведении цикла тренингов по внедрению  в ООО «НТЦ «Дорожные технологии»» системы управления   и создания команд 4D-System».

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,                    в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 28.06.2024 решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Ответчик в отзыве на исковое заявление   указал  на то, что состоявшиеся платежи относятся с: договором №0722-02 от 06.07.2022 на поиск поставщиков и договором №0722-04 от 27.07.2022 на оказание услуг по проведению тренинга. Все услуги оказаны в полном объёме, надлежащего качества и оказывались реально, правоотношения между сторонами возникли с июля 2022 года. Фактически сложились отношения смешанной правовой природы, в том числе, отношения, возникшие из поставки товара и заемные отношения. Заключенный договор на поиск поставщиков фактически прикрывал другие договорные отношения между сторонами. Ответчик, помимо оплаты, приобретенной у ООО «ДВК+» дорожной краски для ООО «НТЦ «Дорожные технологии», также предоставлял денежные средства в займ, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам Общества. В обоснование своей позиции представил в материалы дела копии товарных накладных о передаче краски и микростеклошариков от ООО «ДВК+» в ИП ФИО1,  договор на оказание услуг по проведению тренинга №26/2024 от 15.01.2024 ИП ФИО1 с ООО «КСБ ПРОФИ», договор №100242 от 12.04.2024 на оказание информационно-консультационных услуг ИП ФИО1 с АО «Север Минералс», ООО «КСБ «ПРОФИ», электронную переписку ФИО3 с ФИО2, письменные пояснения бывших сотрудников ООО «НТЦ «ДОРТЕХ».

Третье лицо (ФИО3) в отзыве на исковое заявление  возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по договору №0722-04 от 06.07.2022 между ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» и ИП ФИО1 по поиску поставщиков: ИП ФИО1 оказывал услуги по поиску поставщиков различных видов услуг, таких как оказание транспортных услуг, поставка материалов (дорожная краска и микростелошарики), транспортировка материалов, привлечение дополнительной временной рабочей силы, ремонт и обслуживание транспортных средств для нужд ООО «НТЦ «ДОРТЕХ». В период с августа  по декабрь 2022 года сотрудникам компании, в том числе и директору в коучинг-центре "ROSTO" провели коуч-сессии по направлениям: Executive-коучинг для команды (стратегические командные и индивидуальные коуч-сессии); диагностика индивидуального и командного развития; 4D-коуч для команды; тренинг 4 D-лидерство; корпоративный коучинг для команды (стратегические командные и индивидуальные коуч-сессии).Указывает, что обучение проходили сотрудники: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 проходил обучение за двоих. В материалы дела представил сведения о позиции ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» из дела №2-1519/2023 в Ленинском районном суде г. Барнаула, а также по взаимоотношениям общества с ИП ФИО12 из дела №А03-5835/2023 обосновывая позицию о финансовом состоянии общества.

ООО «Коучинг-Центр «РОСТ-О» в отзыве на исковое заявление просит отказать в требованиях истца, указывая на то, что услуги по договору от 27.07.2022 №0722-04 оказывались лично ФИО13, а не ООО«Коучинг-Центр «РОСТО», услуги оказаны в полном объёме. Ссылается на то, что заказчик претензий к качеству и объёму оказанных услуг не имел, исходя из принятия отчёта о проведении цикла тренингов по внедрению в ООО «НТЦ «Дорожные технологии» системы управления   и создания команд 4D-System. Для ФИО13 это обычная практика - заключение договора на оказание консультационных услуг через ИП ФИО1

ООО «ДВК+» в отзыве на исковое заявление  подтвердил   факты поставки краски дорожной (белой) и микростеклошариков ООО «НТЦ «Дорожные технологии» на общую сумму 3 925 440 рублей, указав, что плата за данную краску производилась ИП ФИО1 наличными денежными средствами, как происходило в дальнейшем возмещение ИП ФИО1 денежных средств истцом, ООО «ДВК+» неизвестно. ООО «ДВК+» представило по запросу суда договоры и государственные контракты, подтверждающие реальность своей финансово-хозяйственной деятельности и выполнения работ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Также указало, что обычной практикой для всех некрупных компаний, занимающихся подобным бизнесом, является приобретение остатков краски у более крупных компаний за наличный расчет. Это является экономически оправданным, поскольку фирмы-поставщики дорожной краски, как правило, делают хорошие скидки на приобретение больших объемов продукции. У крупных компаний всегда есть значительные запасы (остатки) дорожной краски, микростеклошариков, которые они продают по сниженной цене и любыми объемами. Кроме того, по выпискам с расчетных счетов ООО «ДВК+» не прослеживается приобретение у поставщиков дорожной краски, ссылаясь на то, что дорожные работы по нанесению разметки и работы по государственным контрактам и договорам подряда (субподряда) Обществом выполнены, заказчиками приняты, оплачены, указывая на это как на свидетельство наличия материала для производства работ (дорожная краска, микростеклошарики).Поскольку дорожная краска и микростеклошарики приобретались за наличный расчет, документы первичного бухгалтерского учета (УПД, счет-фактуры) не оформлялись и в бухгалтерском учете Общества приход ТМЦ не отражался.

Третье лицо (ФИО2) в отзыве  требования истца поддержал, указав, что в ходе рассмотрения дела установлена переменчивость позиции ФИО3 и ФИО1 в том, как ими обосновывались пояснения по месту проведения тренингов, когда представлялись доказательства, опровергающие возможность очного участия работников ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» в каких-либо мероприятиях в заявляемый период июля 2022-января 2023 года. Пояснил, что при оформлении процедур передачи документов после выхода ФИО3 из состава общества он ни разу не говорил и письменно не уведомлял, о том, что имеется какой-либо договор на проведение тренингов с ИП ФИО1 В акте приема-передачи документов от 26.01.2023 ничего подобного не имелось. Также ФИО2 указал, что с ноября 2022 года начал предъявлять ФИО3 претензии по необоснованным перечислениям денег общества его знакомым предпринимателям, обнаружив платежи на ИП ФИО1; ФИО3 такие претензии игнорировал, оправдываясь, что это его способ получения прибыли – «через договора».ФИО2, опасаясь перечисления ФИО3 оставшихся денежных средств с расчётного счёта общества, 27.01.2023 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с просьбой заблокировать все счета ООО «НТЦ «ДОРТЕХ», поскольку ФИО3 продолжал осуществлять свои полномочия до 31.01.2023. Фактически о существовании документов по оспариваемым сделкам узнал, когда 31.01.2023 главный бухгалтер общества – ФИО14 принесла заявления об увольнении сотрудников и приказы, подписанные ФИО3, в том числе и её самой, среди всех прочих документов был передан договор на проведение тренингов и акты с ИП ФИО1 в которых написано, что ФИО1 оказал транспортные услуги и провел тренинги по перечню, написанному в акте. В письменных пояснениях сообщил, что после получения информации о тренингах, когда пришлось 01.02.2023  передавать трудовую книжку ФИО10, уволенного ФИО3 31.01.2023, он уточнил у  уже бывшего работника о том проходил ли он тренинги или нет, на что получил однозначный ответ, что тренингов он не проходил. Аналогичными были сообщения иных работников ООО «НТЦ «ДОРТЕХ». По мнению третьего лица,  при изготовлении формального документооборота стороны неосмотрительно указали в документах сведения о несуществующей фракции микростеклошариков и объёмах краски которые отсутствовали у ответчика и третьего лица – ООО «ДВК+» и не могли быть поставлены, поскольку существенно превышали объём осваиваемых материалов в спорный период, а в отношении тренингов сформировали документы о произвольных видах и объёмах услуг, которые не оказывались сотрудникам общества.

Третье  лицо (ООО «ДВК+»)    в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи                                156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                       в отсутствие не явившегося  третьего   лица.

Представитель истца и третьего лица (ФИО2) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители  ответчика и третьих лиц  (ФИО3, ООО «Коучинг-Центр «РОСТ-О») с исковыми требованиями не согласились по основаниям, приведенным в своих отзывах на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые требования  ООО «НТЦ «Дорожные технологии»  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «ДОРТЕХ» зарегистрировано 24.05.2018 г. на основании Протокола общего собрания участников от 14.05.2018 г. за основным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» является Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.12).

На основании протокола общего собрания участников ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» на должность Директора назначен ФИО3 С 30.12.2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» - ФИО3 - ГРН № 2192225729199. До 26.01.2023  участниками ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» являлись ФИО3 и ФИО2.

26.01.2023  общим собранием участников ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» в числе прочих приняты решения: прекратить полномочия директора Общества ФИО3. Последним днем работы считать 31 января 2023 года. Избрать на должность директора Общества ФИО2 с 01 февраля 2023 года.

Также, 26.01.2023  между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) совершена сделка о продаже доли в уставном капитале ООО «НТЦ «ДОРТЕХ», расчет произведен в полном объёме, согласно расписке покупателя.

Таким образом, ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» с 2019 года по 31.01.2023, а также являлся участником общества с долей 50% до 26.01.2023. С 01.02.2023 функции единоличного исполнительного органа осуществляет ФИО2, и является 100% владельцем доли в уставном капитале общества.

В период времени с 27.09.2022 по 13.01.2022 с расчётного счёта ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» №4070281062310000309, открытому в банке Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск на расчётный счёт ИП ФИО1 №40802810611140000624, открытом в Банке ВТБ (ПАО) произведены перечисления денежных средств по платёжным поручениям №918 от 27.09.2022, №1008 от 24.10.2022, №1107 от 29.11.2022, №1108 от 29.11.2022, №1153 от 16.12.20, №1172 от 23.12.2023, №1193 от 27.12.2023, №8 от 16.01.2023, всего на сумму 5 016 308 (Пять миллионов шестнадцать тысяч триста восемь) рублей с назначением оплат «за транспортные услуги», а также по платёжному поручению №17 от 23.01.2023 на сумму 1 304 000 руб.  с назначением платежа: Оплата по счёту №4 от 23.01.2023 «за внедрение технологий».

Таким образом, по основаниям, указанным в платёжных поручениях совершено 9 операций перечислений денежных средств со счёта Общества ИП ФИО1 на общую сумму 6 320 308 (Шесть миллионов триста двадцать тысяч триста восемь) рублей.

30.11.2022  ФИО2, обнаружив перечисления ИП ФИО1 на сумму более 1 000 000 рублей (1 021 000 руб. - платежное поручение №1107 от 29.11.2022 на сумму 421 000 руб. и платежное поручение №1108 от 29.11.2022 на сумму 600 000 руб.) возразил против «вывода денежных средств» ФИО3, указывая на согласование между участниками выплат путем распределения чистой прибыли. В обоснование таких доводов ФИО2 представил в материалы дела аудиозаписи и стенограмму разговоров, состоявшихся 30.11.2022  сразу после произведенных перечислений.

В последующем 19.12.2022  с расчётного счёта общества произведено перечисление денежных средств в сумме 4 400 000 руб. ИП ФИО15 (обстоятельства из дела №А03-7794/2023), а 26.12.2022   перечисление денежных средств в сумму 3 300 000 руб. ИП ФИО16 (обстоятельства из дела №А03-10820/2023).

19.01.2023 ФИО3 в составе иных участников (ФИО17, ФИО18) принимается решение о создании ООО «ПСК ПРОФИ» (протокол №5 от 19.01.2023), в котором решением участников он также назначен на должность генерального директора ООО «ПСК ПРОФИ». 26.01.2023  налоговым органом принято решение о регистрации вновь созданного юридического лица ООО «ПСК ПРОФИ» ОГРН <***>, с генеральным директором ФИО3

26.01.2023 общим собранием участников ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» приняты решения: Прекратить полномочия директора Общества ФИО3. Последним днем работы считать 31 января 2023 года и избрать на должность директора Общества ФИО2 с 01 февраля 2023 года. 26.01.2023   ФИО3 продает ФИО2 долю своего участия в уставном капитале ООО «НТЦ «ДОРТЕХ».

26.01.2023 между ФИО3 и ФИО2 оформлен Акт о приеме-передаче дел при смене директора. При исследовании указанного акта судом установлено, что в  нем отсутствуют документы по правоотношениям с ИП ФИО1: УПД №4 от 23.01.2023 г. на сумму 1 304 000 руб., Акт о сдаче-приемке выполненных работ №4 от 23 Января 2023 г. на сумму 1 304 000 руб. (по услугам тренинга); Акт №7 от 25 января 2023 г. (Транспортные услуги за 09.01.2023-27.01.2023 г.) на сумму 1 813 500 руб., Акт о сдаче-приемке выполненных работ №3 от 13 Января 2023 г. на сумму 817 000 руб. (Транспортные услуги за период 28.12.2022 г. – 08.01.2023 г.), УПД №7 от 25.01.2023 г. на сумму 922 000 руб. (Транспортные услуги за 09.01.2023-27.01.2023 г.), УПД №3 от 13.01.2023 г. на сумму 817 000 руб. (Транспортные услуги за период 28.12.2022 г. – 08.01.2023 г.), а также оспариваемый Договор №0722-04 от 27.07.2022 на оказание услуг по проведению тренинга.

27.01.2025 ФИО2 оформлено и передано АО «Альфа-Банк» письмо с просьбой о блокировке счетов Общества до вступления его в должность директора.

31.01.2023 главным бухгалтером Общества ФИО14 ФИО2 представлены оспариваемые документы по отношениям с ИП ФИО1, отсутствующие в перечне по Акту о приеме-передаче дел при смене директора от 26.01.2023, а также заявления инженеров-проектировщиков ФИО8, ФИО10, ФИО9 и бухгалтера ФИО14 об увольнении по собственному желанию, согласованные ФИО3 без отработки.

Как указал истец, 01.02.2023 ФИО2 при передаче ФИО10 трудовой книжки и ключей от кабинета уточнил у последнего проходил ли тот за всё время работы в ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» какие-либо тренинги, на что ФИО10 ответил отрицательно.

Истец полагая, что совместными действиями ответчика и ФИО3 совершены фиктивные сделки в целях незаконного обогащения за счет общества, чем нарушены его права и законные интересы,  Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в защиту имущественных интересов ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» о признании совершенных платежей «за транспортные услуги» и «за внедрение технологий» недействительными и применении последствий недействительности в виде возвращения денежных средств в Общество.

Следуя материалам дела, 06.07.2022 между ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» в лице ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор №0722-02 от 06.07.2022 на поиск поставщиков транспортных услуг.

Исходя из содержания пункта 1.1. Договора от 06.07.2022  Поверенный обязуется по поручению Доверителя осуществить поиск поставщиков транспортных услуг (далее - "услуга") и заключить от своего имени и за свой счет договоры оказания транспортных услуг (далее - "договор поставки") в пользу Доверителя. За выполнение Поверенным поручения Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора от 06.07.2022 предусмотрено, что Поверенный гарантирует отсутствие договорных и иных отношений с иными лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение настоящего Договора. Поверенный гарантирует свою независимость и объективность в ходе исполнения настоящего Договора.

Пунктом 1.3. Договора от 06.07.2022 установлено, что Поручение исполняется по месту нахождения Поверенного (Алтайский край). В случае необходимости выезда в другие населенные пункты Доверитель возмещает понесенные Поверенным издержки.

Таким образом, по условиям оспариваемого договора ИП ФИО1 обязался до 31.12.2022 заключать по поручениям ФИО3 сделки на оказание поставщиками (исполнителями) транспортных услуг для Общества и получать за это вознаграждение; осуществлять поиск поставщиков транспортных услуг, проводить переговоры с потенциальными поставщиками, предоставить отчёты об исполнении поручений и оправдательные документы. ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» со своей стороны обязалось оплачивать вознаграждение ИП ФИО1 за выполнение поручений, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные поручения и возмещать издержки, понесенные предпринимателем на выполнение поручений.

Поскольку условия договора на поиск поставщиков транспортных услуг являются ясными и понятными при прочтении, позволяют установить действительную общую волю сторон, суд приходит к выводу о том, что к оспариваемому договору подлежат применению положения главы 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

Исходя из предмета заявленных требований обстоятельствами, подлежащими доказыванию со стороны ответчика по оспариваемому договору, являются события, действия и факты, описанные в нормативно-правовом регулировании статей 182, 971, 972, 973, 974, 975, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к рассматриваемому спору: совершение ответчиком сделок от имени истца; наличие у ответчика доверенности на совершение сделок от имени истца; наличие документальных и иных материальных свидетельств совершения действий по поиску поставщиков транспортных услуг; сведения о сделках, заключенных ответчиком от имени истца; составление и направление поверенным отчётов об исполнении договора доверителю.

Согласно представленных в материалы дела платёжных поручений об оплате обществом ответчику вознаграждения по оспариваемой сделке и актов об оказанных услугах, ответчик получал денежные средства за оказание транспортных услуг за конкретные периоды их оказания, такие как28.12.2022-08.01.2023, 09.01.2023-27.01.2023.

При таких оплатах обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком, также являются описанные в положениях статей 784-792 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке и положениях статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг: наличие собственного или нанятого (зафрахтованного) транспортного средства; наличие путевых листов или иных свидетельств о следовании транспорта по маршрутам, необходимым истцу; наличие транспортных накладных; сведения о перевозимых грузах истца; экспедиторские расписки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 9, частью       1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств как подтверждения исполнения договора поручения, так и исполнения договора оказания транспортных услуг или перевозки.

Также отсутствуют в материалах дела подтверждения реализации ФИО3 в качестве директора ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» правомочий доверителя, из которых следовали поручения заказчика и воля на заказ транспортных услуг по конкретным маршрутам. В связи с такими обстоятельствами суд соглашается с доводами стороны истца, что подписание договора №0722-02 от 06.07.2022 на поиск поставщиков транспортных услуг носило формальный характер и не отражало действительную волю сторон на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств.

Доводы ответчика и ФИО3 о том, что между сторонами сделки фактически сложились отношения смешанной правовой природы, в том числе, отношения, возникшие из поставки товара и заемные отношения, по поиску поставщиков различных видов услуг, таких как оказание транспортных услуг, поставка материалов (дорожная краска и микростелошарики), транспортировка материалов, привлечение дополнительной временной рабочей силы, ремонт и обслуживание транспортных средств, судом не принимаются, исходя из следующего.

В силу положений части  2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, ранее ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих поиске поставщиков транспортных услуг или об оказании транспортных услуг, в связи с чем повторно не исследуется вопрос наличия реальности правоотношений по заявляемым основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В силу пункта  1 статьи  808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт  2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  1 статьи  162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, ИП ФИО1 и ФИО3 должны быть представлены доказательства согласования формы договора займа, доказательства передачи денег в общество или указанному обществом лицу (часть  5 статьи                                   807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий о сумме или вещах подлежащих передаче и сроках возврата займа.

Представленные ответчиком для обоснования своей позиции в материалы дела объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 13.05.2025 не свидетельствуют о том, что ответчиком передавались денежные средства истцу или работникам истца по поручению ФИО3 в качестве займа в 2022 году.

Наоборот, из указанных объяснений следует, что денежные средства передавались ФИО2, которым подтверждены источники наличия денежных средств, что соответствует стандарту разумного поведения участника ООО «НТЦ «ДОРТЕХ», который для достижения поставленной цели и, как следствие, систематического извлечения прибыли, помимо исполнения обычных обязанностей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, финансирует деятельность общества.

Иные, представленные стороной ответчика и ФИО3 в материалы дела сведения, в том числе переписка между ФИО2 и ФИО3, на которые ссылаются стороны обосновывая возникновение заемных отношений, не подтверждают обстоятельств заключения договора и исполнения ответчиком обязательств заимодавца, установленных статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - передачи денежных средств, получения документа, удостоверяющего факт такой передачи, а ФИО3 - обязательств заемщика при получении денежных средств.

При этом,  при доказывании заемных отношений в отсутствие документа, удостоверяющего факт передачи денежных средств, в качестве иных доказательств может предоставляться переписка между сторонами спорного обязательства, а не между лицами на стороне одной из них. Содержание какой-либо переписки между сторонами спорных обязательств, обуславливающей существо сложившихся отношений, на которые ссылается ответчик не было раскрыто в ходе рассмотрения дела ни ФИО1, ни ФИО3

В связи с изложенным суд считает недоказанными доводы ответчика о прикрытии оспариваемым договором заемных отношений сторон, в связи с которыми у истца могла возникнуть обязанность по возврату ранее полученных в качестве займа сумм.

Оценивая доводы ответчика об обосновании оспариваемым договором привлечения дополнительной временной рабочей силы для истца, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания положений главы 53.1 Трудового кодекса российской Федерации в редакции, действовавшей в период исследуемых судом отношений 2022 года, предоставление труда работников (персонала) является договором возмездного оказания услуг, по которому направляющая сторона, являющаяся исполнителем по указанному договору, временно направляет своих работников с их согласия к принимающей стороне, являющейся заказчиком по указанному договору, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны, а принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и имеет право требовать от направляемых к ней работников исполнения ими трудовых обязанностей в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с направляющей стороной.

Существенным условием регулируемых отношений является трудоустройство работника у направляющей стороны-исполнителя, а осуществление трудовой функции  - на рабочих местах различных заказчиков-принимающих сторон.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В качестве доказательства обоснования своей позиции ответчиком в судебное заседание  обеспечена явка свидетеля ФИО11

Применимо к рассматриваемому спору, учитывая пояснения ФИО3, что такие лица работали неофициально, в условиях отсутствия возражений истца, что ФИО11 работал в ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» неофициально, ИП ФИО1 не представлено доказательств поиска, подбора и направления персонала для выполнения трудовых функций в ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» или к иным хозяйствующим субъектам.

Для приискания кандидатур на выполнение трудовых функций для ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» ИП ФИО1 мог либо знать таких лиц заранее, либо разместить информацию о поиске.

Однако, данные  свидетелем ФИО11 показания в судебном заседании 04.07.2023  свидетельствуют о том, что он с 2010 года был знаком с директором истца - ФИО3 с периода работы в Горэлектротрансе начальником службы центральной диспетчерской, а ФИО3 - главным специалистом в Комитете по дорожному хозяйству и благоустройству транспорту и связи. Также пояснил, что работы выполнял по поручению ООО «НТЦ «ДОРТЕХ», ссылаясь на договор подряда с ответчиком.

ФИО3, участвуя в судебных заседаниях, также  подтвердил давнее знакомство с ФИО11, обосновывал свое отношение к ФИО11 как к фактически работнику ООО «НТЦ «ДОРТЕХ», в частности при возражениях по доводам истца по оспариваемому договору от 27.07.2022 №0722-04 на оказание услуг по проведению тренинга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактические отношения по выполнению работ, либо осуществлению трудовой функции у ФИО11 сложились не с ИП ФИО1 и не по его инициативе, а с ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» по инициативе ФИО3 Иных доказательств привлечения дополнительной временной рабочей силы для истца или для иных заказчиков, как вида предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Также не представлено ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком какого-либо рода ремонтных работ транспортных средств истца, как и несения расходов на приобретение для этих целей узлов, агрегатов, запасных частей и расходных материалов, доказательств расходования их на конкретном транспортном средстве.

Для выполнения различного рода работ и оказания различных услуг ответчику необходимо располагать специалистами различных областей для организации заявляемых видов деятельности во времени.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является: производство готовых кормов для непродуктивных животных (код ОКВЭД 10.92), дополнительными - Производство готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах(код ОКВЭД 10.91.1); Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты(код ОКВЭД 46.32.1); Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями(код ОКВЭД 46.37); Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов(код ОКВЭД 46.38.1); Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами(код ОКВЭД 46.38.2); Торговля оптовая кормами для домашних животных(код ОКВЭД 46.38.22); Торговля оптовая мороженым и замороженными десертами(код ОКВЭД 46.38.26); Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки(код ОКВЭД 46.38.29); Торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами(код ОКВЭД 46.39.1); Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления(код ОКВЭД 70.22).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия наемных работников или привлеченных специалистов для оказания различного рода услуг. Не следует иного и из содержания выписок по расчётным счетам ответчика в исследуемый судом период 2022 года. Предприниматель, не имеющий наемных работников, не может одновременно заниматься и производством с переработкой кормов, торговлей мясом, поиском поставщиков различного рода услуг, оказывать услуги по тренингу, услуги по предоставлению рабочей силы, оказывать транспортные услуги, заниматься поставкой товаров.

Позиции ответчика и третьего лица ФИО3 по делу сводятся к тому, что ИП ФИО1 исполнял обязательства различной правовой природы для истца. Вместе с тем, объяснения ФИО3 в соотнесении с иными материалами дела и пояснениями сторон указывают, что ФИО3 фактически ссылается на возложение на ИП ФИО1 по правилам части 1 статьи  313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнения обязательств, возникновение которых не подтверждено материалами дела.

В тоже время, для исполнения какого-либо обязательства оно должно возникнуть между надлежащими сторонами, а заинтересованное третье лицо, осуществившее исполнение должно подтвердить перед должником факт такого исполнения надлежащему лицу и надлежащим способом.

В рассматриваемом деле ИП ФИО1, кроме недоказанности выбранной позиции об оказании различного рода услуг и работ, допустимых доказательств исполнения денежных обязательств по произведению оплат за истца также не представлено в материалы дела.

Из возражений ответчика и представленных сторонами документов не усматривается наличие между истцом и ответчиком сведений о каком-либо возмездном соглашении, явившимся основанием возложения обществом на предпринимателя обязанности по совершению платежей в пользу третьих лиц. Не были раскрыты разумные мотивы, по которым ответчик производил расчеты с контрагентами истца при отсутствии какого-либо встречного предоставления. Продолжительное осуществление финансирования истца путем исполнения его обязательств перед третьими лицами не соответствует стандартам обычного поведения субъектов предпринимательской деятельности, хотя и могло бы являться характерным для случаев, когда денежные средства предоставляются без намерения получить встречное предоставление. Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо встречных обязательств перед истцом, в счет исполнения которых могли осуществляться платежи, не представлено разумное обоснование экономической целесообразности неоднократного осуществления платежей за ответчика, такое осуществление платежей не может влечь возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком.

Сторона ответчика, заявляя о наличии в составе отношений смешанной правовой природы с истцом отношений по поставке товаров – краски и микростеклошариков представила в материалы дела товарные накладные №24 от 29.04.2022, №31 от 16.05.2022, №17 от 15.04.2022, №39 от 10.06.2022, №46 от 05.07.2022, в которых поставщиком указано ООО «ДВК+», грузополучателем - ИП ФИО1

ООО «ДВК+» в материалы дела представлен отзыв, в котором третье лицо подтверждает факты поставки краски дорожной (белой) и микростеклошариков ООО «НТЦ «Дорожные технологии» на общую сумму 3 925 440 рублей. Указывает, что плата за данную краску производилась ИП ФИО1 наличными денежными средствами. ООО «ДВК+» подтвердило пояснения директора ФИО19 данные им в качестве свидетеля, который сообщил, что товарные накладные носили формальный характер. Отношения с ФИО20 и ФИО1 носят лично-доверительный характер. ФИО19 сообщил, что знал, что краска предназначается ООО «НТЦ «ДОРТЕХ», а ФИО3 сообщил, что расчет произведет ФИО1 Расчёт и оформление производились неофициально, накладные оформлялись, чтобы показать сотрудникам ГИБДД при остановке транспортного средства, а само транспортное средство также заказывалось неофициально. Доход от реализации краски, как и расходы на неё при формировании деклараций по налогам и сборам не отражены так как это наличный расчет. Провозные документы оформил на ИП ФИО1, поскольку так было проще и были его реквизиты. За сезон им используется около 40 тонн краски. Поставляемые материалы были его излишками.

Таким образом, на наличие фактических отношений с ООО «НТЦ ДОРТЕХ» в качестве стороны поставщика, т.е. надлежащей стороны, которой должно было быть произведено исполнение настаивает как ООО «ДВК+», так и ИП ФИО1

Согласно положениям статьи  506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью  1 статьи  509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Вместе с тем, анализ содержания представленных доказательств, на которые ссылались стороны при заявлении своих доводов и возражений, относительно поставки краски и микростеклошариков для истца не позволяет суду сделать вывод о том, что такие отношения возникли и имели место в действительности.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных не следует, что указанные в них товары переданы от ООО «ДВК+» в ООО «НТЦ «ДОРТЕХ». Также не представлено в материалы дела доказательств передачи спорных товаров от ответчика истцу. Плательщиком и грузополучателем в указанных документах указан ИП ФИО1

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит конкретных указаний относительно того, какими именно доказательствами может быть подтвержден факт поставки (передачи) товара покупателю.

В то же время согласно статье  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, отвечающим требованиям данной статьи.

Подтверждением факта поставки товара могут выступать различные документы, как непосредственно оформляющие факт передачи товара покупателю (товарные накладные, передаточные акты), так и косвенно свидетельствующие о факте поставки (например, перевозочные документы, товарные накладные, командировочные удостоверения водителей, заверенные оттиском печати, путевые листы, договор, заключенный обществом с перевозчиком, договоры аренды транспортных средств, а также документы, свидетельствующие о приобретении поставщиком спорной партии товара).

Обстоятельства, связанные с фактом передачи товара, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями при отсутствии соответствующих письменных доказательств - первичных документов, подтверждающих факт передачи товара.

Таким образом, свидетельские показания ФИО19 не могут являться подтверждением поставки товара в ООО «НТЦ ДОРТЕХ», поскольку он также является заинтересованным лицом по отношению к устанавливаемым судом обстоятельствам.

Также являясь стороной спора, заинтересованной в исходе дела ООО «ДВК+» не раскрыло источников приобретения разметочных материалов в значительных объёмах, о поставке которых заявляет вместе с ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком и третьим лицом не устранены существенные сомнения в достоверности содержания товарных накладных относительно дат оформления которые не соотносятся с пояснениями ответчика о периодах сложившихся отношений и периодом действия оспариваемого договора; незаполненных разделов, которые касаются транспортной части при доставке товара из другого региона.

Исходя из коммерческих предложений поставщиков и производителей разметочных материалов микростеклошариков фракции 200-400 мкм на рынке разметочных материалов Российской Федерации в 2022 году не имелось.

Также ООО «ДВК+» не объяснено расхождение между объёмом и стоимостью товара, указанного в товарных накладных и заявленных в отзыве на сумму 654 240 руб., что эквивалентно объёму почти пяти тонн разметочного материала.

Согласно пояснений суду директора ООО «ДВК+» ФИО19 составление товарных накладных носило формальный характер, чтобы показать сотрудникам ГИБДД. Сведения о транспортном средстве, перевозившем лакокрасочные материалы вместе с несуществующей фракцией микростеклошариков ООО «ДВК+» не представлены.

Положениями в п .4.1.1.21.6 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) краски и лакокрасочные материалы включены в перечень эквивалентов опасных веществ в порядке их номеров ООН в качестве опасных грузов №№1263, 3066. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020  № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно пункта 5.4.1 приложения А ДОПОГ при перевозке в объёме свыше 1 тонны транспортные документы на опасные грузы должны содержать элементы информации по каждому опасному веществу, материалу или изделию, предъявляемому к перевозке, в частности номер ООН, которому предшествуют буквы «UN», надлежащее отгрузочное наименование, определенное в соответствии с разделом 3.1.2, номера образцов знаков опасности.

Таким образом, в отсутствие транспортной накладной и маркировки транспортного средства с объёмами опасного груза, описанными в товарных накладных (от 2 до 5 тонн) преследуемая цель – избежать ответственности  при его остановке сотрудником ГИБДД не была бы достигнута, о чем ФИО19 не мог не знать.

Из материалов дела, исследованных судом следует, что у ООО «ДВК+» с ООО «НТЦ ДОРТЕХ», а также с ИП ФИО3 до оспариваемых событий имелись хозяйственные связи из заемных отношений и отношений поставки краски дорожной, в связи с чем при реальности проверяемых отношений у ФИО19 не могло возникнуть затруднений в выборе лица, которое будет являться грузополучателем в товарных накладных. В период ранее действовавших отношений ООО «НТЦ ДОРТЕХ» выступало в качестве заимодавца для ООО «ДВК+», что следует из платёжных поручений №640 от 25.07.2022 на сумму      200 000 руб.; №94 от 19.08.2022 на сумму 230 000 руб.; №1154 от 31.08.2021 на сумму     400 000 руб.; №66 от 27.09.2021 на сумму 450 000 руб.; №561 от 05.11.2020 на сумму      100 000 руб.; №591 от 10.11.2020 на сумму 100 000 руб.; №611 от 23.11.2020 на сумму 40 000 руб.; №674 от 17.12.2020 на сумму 30 000 руб.; №795 от 25.02.2021 на сумму   10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с участием сторон, судом исследовались счёт ИП ФИО3 №40 от 27.09.2021 на сумму 540 000 руб. за краску дорожную белую АК-511 на ООО «ДВК+» (4,5 тонны по 120 руб. за кг.), счёт ИП ФИО3 №42 от 07.10.2021 на сумму 280 000 руб. за краску дорожную белую АК-511 на ООО «ДВК+» (2 тонны по 140 руб. за кг.), УПД №37 от 27.09.2021 о передаче ИП ФИО3 4,5 тонны краски дорожной белой в ООО «ДВК+», УПД №38 от 08.10.2021 о передаче ИП ФИО3 2 тонны краски дорожной белой в ООО «ДВК+» представленных стороной истца из базы 1С «Бухгалтерия» ИП ФИО3, а также выписка по расчётному счёту ООО «ДВК+» №40702810102350000072 в ПАО Сбербанк. В отношении представленных доказательств ФИО3 и ФИО19 подтвердили реальность отношений по поставке краски.

Определением от 11.12.2024  суд запросил от ООО «ДВК+» договоры                                     о приобретении в 2021 году краски дорожной АК-511 и микростеклошариков. 06.03.2025  ООО «ДВК+» представлена информация о том, что Общество  занимается содержанием дорог, в том числе с 2021 года. За период работы с 2021 по 2024 год компанией выполнено работ по нанесению дорожной разметки на сумму более 23 миллионов рублей (контракты представлены). Подтвердить официальное приобретение краски дорожной и микростеклошариков не представляется возможным, потому что на всем протяжении работ они приобретаются за наличный расчет. К указанной информации представлены контракты 2023-2024 годов. Исходя из представленных контрактов и показателями финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВК+» за 2021-2024 года истцом представлен расчёт, по которому ООО «ДВК+» в среднем использовало около 10 тонн дорожной краски. Контррасчёт третьим лицом не представлен.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не может согласиться с позицией ООО «ДВК+» о наличии в конце 2021 года и к весне 2022 года излишек дорожной краски и микростеклошариков, как и использовании 40 тонн краски в год, когда третье лицо само обращалось к ИП ФИО3  за восполнением потребности в материалах объёмом 6,5 тонн при годичном расходе в 10 тонн.

В тоже время истцом представлены сведения о приобретении у поставщиков и производителей разметочных материалов, краски, микростеклошариков, а также расчёт расхода по контрактам с представлением паспортов качества, с указанием партий и срока годности краски, а также коммерческие предложения о возможности приобретения краски с отсрочкой платежа в спорный период.

Применимо к оспариваемому договору 06.07.2022 №0722-02 на поиск поставщиков транспортных услуг и устанавливаемым по делу обстоятельствам, связанным с проверкой события и фактов действительности возникновения между сторонами отношений по поставке краски и микростеклошариков, ответчиком  06.03.2025  заявлено о проведении по делу экспертизы по вопросам: Какой объем материалов для нанесения дорожной разметки (краска дорожная и микростеклошарики) был необходим ООО «НТЦ ДОРТЕХ» для исполнения своих обязательств в рамках исполнения контрактов (муниципальный контракт № 2022.009, муниципальный контракт № 06-04/22, договор № Р-07/22-2 РА, муниципальный контракт                   № 08172000003220055750001, муниципальный контракт    № ЭА.2022-27, муниципальный контракт №Ф.2022.3) по нанесению дорожной разметки в 2022 году? Достаточно ли собственных материалов Общества, приобретенных ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» по счету №3 от 12.04.2022 на сумму 812400 рублей (ООО «Фабрика стекла») и по счету №2177 от 16.06.2022 (ООО Завод «Краски Нипол»), для исполнения своих обязательств в рамках исполнения контрактов (муниципальный контракт № 2022.009, муниципальный контракт № 06-04/22, договор № Р-07/22-2 РА, муниципальный контракт № 08172000003220055750001, муниципальный контракт № ЭА.2022-27, муниципальный контракт №Ф.2022.3) для нанесения дорожной разметки?

На основании статей 64, 71, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом 14.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В рассматриваемом споре, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, проведение экспертизы является нецелесообразным, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Представленное в материалы дела  заключение специалиста №3 от 18.08.2023 - ФИО21 судом оценивается критически,  поскольку оно  составлено  по инициативе ответчика, и не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Кроме этого, суд отмечает, что заключение специалиста №3 от 18.08.2023 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста. Более того, в рамках данного исследования предупреждение специалиста об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

В ходе рассмотрения дела ООО «НТЦ «Дорожные технологии» заявило о фальсификации доказательств – товарных накладных ООО «ДВК+» об передаче товара ИП ФИО1 от 15.04.2022 №17, от 29.04.2022 №24, от 16.05.2022 №31, от 10.06.2022 №39, от 05.07.2022 №46 и исключении их из числа доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств является устранение из числа доказательств по делу доказательства, намеренно созданного в целях искажения фактических обстоятельств.

Таким образом, процессуальное законодательство не требует для заявления о фальсификации иного процессуального решения, чем указание на результат его рассмотрения в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательства по гражданскому делу, состоит в подделке, искажении, подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений с целью определенным образом повлиять на оценку доказательств судом в целом.

Таким образом, следует отличать обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств и оценку достоверность доказательства (ч.ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Истцом не приведены обоснования причин, по которым несоответствие количества страниц в выписках, предоставленных в разный период времени и по разным запросам, а также отсутствие некоторых блоков информации, может свидетельствовать о фальсификации документа, как доказательства, для целей применения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в силу положений ст. ст. 64, 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательства подлежит принятию к рассмотрению в случае, если данное доказательство может повлиять на исход дела, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства дела, относительно которых представлено такое доказательство.

Оценив совокупность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также доказательств отсутствия на рынке разметочных материалов микростеклошариков фракции 200-400 мкр, фактическую невозможность ООО «ДВК+»  поставки и транспортировки описанных объёмов, опросив в судебном заседании директора ООО «ДВК+»  ФИО19, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются не опровергнутые сомнения в подлинности представленных ответчиком доказательств, так и отражаемых в этих документах сведениях о доказываемых фактах.

В данном случае, в силу установленных  судом обстоятельств из иных доказательств, подложность товарных накладных не повлияет на исход дела.

В связи с этим, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, сделанного ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, в отсутствие соглашения о предмете, сроках поставки и стоимости товара, доказательств, подтверждающих реальную поставку товара истцу, а соответственно и возникновения правоотношений, регулируемых § 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 или ООО «ДВК+» с ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» не представлено.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца о том, что оспариваемый договор от 06.07.2022 №0722-02 на поиск поставщиков транспортных услуг является мнимой сделкой, а доводы ответчика об отношениях смешанной правовой природы, из поставки товара, заемных отношений, по поиску поставщиков различных видов услуг, оказания транспортных услуг, поставки материалов (дорожная краска и микростелошарики), транспортировки материалов, привлечения дополнительной временной рабочей силы, ремонта и обслуживания транспортных средств не подтвержденными допустимыми доказательствами в материалах дела.

Также истцом заявлено о признании мнимой сделкой договора от 06.07.2022 №0722-02 на оказание услуг по проведению тренинга, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Научно-технический центр «Дорожные технологии».

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 г. между ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» в лице ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №0722-02 от 06.07.2022 г. на оказание услуг по проведению тренинга.

Исходя из содержания пп. 1.1., 1.2. Договора №0722-04 ИП ФИО1 обязался провести цикл тренингов для работников ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» по организации группового взаимодействия (далее-услуги). Общее количество тренингов/мероприятий в рамках цикла должно было составлять: диагностика индивидуального и командного развития - 26 (двадцать шесть); тренинг «4Д Лидерство. Как НАСА создает команды» - 1 (один); консультация 4Д-коуча для команды - 3 (три); executive-коучинг членов команды - 1 (один) пакет, до 30 (тридцати) личных сессий, итого 61 мероприятие. Общая продолжительность цикла тренингов составляла до 6 (шести) календарных месяцев, периодичность проведения тренингов/мероприятий в рамках цикла - не реже одного раза в месяц.

ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» в лице ФИО3 по оспариваемому договору приняло на себя обязательство обеспечить явку своих работников на места проведения мероприятий в назначенное время (п. 2.2.1.), а также полностью оплатить стоимость услуг в размере 1 304 000 руб. после подписания акта об исполнении обязательств по договору (пункты 2.2.2., 2.2.3., 3.2 договора).

Таким образом, условиями оспариваемого договора оплата стоимости услуг                            в полном объёме поставлена в зависимость от результата оказания услуг в полном объёме.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В зависимости от характера услуги согласование предмета может предполагать также необходимость определения объема подлежащих оказанию услуг, периодичности их оказания.

В любом случае услуги, направленные на обучение личности индивидуально или в составе группы (коллектива) представляют интерес для заказчика не сами по себе – они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. При этом исполнитель должен представить доказательства приложения усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличия реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его действий, либо в связи с согласованными действиями обоих сторон, не направленными на достижение цели и результатов сделки всё равно были недостижимы, поскольку воля сторон не была направлена на достижение таковых.

Из смысла статьи  781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума ВАС, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В связи с изложенным проверке судом на предмет фактических отношений по сделке подлежат намерения и действия и усилия обоих сторон по сделке, направленные на достижение цели и результатов, формально принятых на себя обязательств.

Согласно положений пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4.  договора №0722-02 Исполнитель обязуется организовать, обеспечить и провести тренинги для Заказчика в соответствии с программами Исполнителя, а также оставить у Заказчика методические материалы по обучению, используемые во время проведения цикла тренингов, предоставить помещение и оборудование, необходимые для проведения тренинга.

Указывая о реальности оспариваемого договора и ссылаясь на согласованные условия договора, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела поясняла, что все мероприятия, установленные договором, проводились согласно его условиям, в офисе коучинг-центра «ROSTO» по адресу: <...> Бизнес-Центр «Онегин».

Возражая против иска, ответчик  представил в материалы дела отчёт по тренингам, на 6 участвующих лиц.

Исходя из содержания отчёта, ответчик провел этапы заявляемых тренингов: диагностика индивидуального и командного развития - август 2022 г.; тренинг 4Д Лидерство «Как НАСА создает команды» -17-25 сентября 2022 г.; консультация 4Д-коуча для команды - 22 октября 2022 г., 26 ноября 2022 г., 18 декабря 2022 г.; executive-коучинг членов команды - октябрь-декабрь 2022 г; завершающая диагностика индивидуального и командного развития - январь 2023 г.

Также в разделе 2 отчета указано, что опираясь на полученные результаты диагностики, в период с 17 по 25 сентября 2022 г. был проведен четырехдневный тренинг, где команда определила результат 3 месяцев и что будетпромежуточными результатами через 1 и 2 месяца. В разделе 4 отчета указано, что в рамках цикла тренингов Executive-коучинг было проведено по 5 коуч-сессий с каждым из участников, с периодичностью 1 раз в 2-3 недели.

Анализ акта о сдаче-приемке выполненных работ №4 от 23.01.2023 указывает на то, что к сдаче результатов представлена в числе прочих диагностика индивидуального и командного развития за период 01.09.2022 г.-23.01.2022 г. Результат оказания услуг на сумму 1 304 000 рублей принят директором ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» ФИО3 полностью и без претензий по объёмам, срокам и качеству.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены бывшие работники ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» - ФИО9, ФИО10, ФИО22, привлекаемый на временные работы ФИО11, а также ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 с начала сентября 2022 года было тестирование, видеовстречи проходили в мессенджере Telegram в вечернее время, продолжительностью не более 1 часа, всего не более 5 раз, участвовало 5 человек–Поляков Сергей, Роман Чайников, ФИО8, ФИО11, ФИО20.

В обоснование позиции о мнимости договора и отсутствие фактического исполнения со стороны ответчика истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписями камеры наблюдения в офисе ООО «НТЦ «ДОРТЕХ», опровергающими нахождение работников в дни проведения тренингов, указанные в отчете ответчика, по адресу: <...>. Ходатайство отклонено судом ввиду пояснений ответчика и показаний свидетеля о прохождении тренингов в  мессенджере Telegram.

Вместе с тем, изменение ответчиком процессуальной позиции о месте и способе проведения тренингов, отличными от условий договора и сделанных ранее заявлений является проявлением недобросовестного поведения (часть  2 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и проявлением процессуального эстоппеля, поскольку такие обстоятельства, устанавливаемые в судебном разбирательстве являются существенными, а сторона истца полагалась на такие заявления ответчика, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении опровергающих позицию ответчика доказательств.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб другой стороне процесса, которая ранее разумно и добросовестно полагалась на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на защиту такого поведения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной исходя из ее действий или заверений.

В рассматриваемом случае поведение ответчика относительно места и способа проведения тренингов является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации процессуальных прав истца.

Оценивая пояснения стороны ответчика, представленные в материалы дела документы, а также показания свидетелей, суд полагает, что представленные документы не согласуются между собой, и с показаниями свидетелей исходя из следующего.

Буквальное содержание раздела 2 отчёта ответчика указывает, что опираясь на полученные результаты диагностики, в период с 17 по 25 сентября 2022 года проведен четырехдневный тренинг, где команда определила результат 3 месяцев. Свидетелями и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не сообщено о прохождении такого рода мероприятия.  На указанный период ни с августа,  ни с  сентября 2022 года не истек 3-х месячный результат,  за который возможно определить результат работ.

Суд учитывает, что ФИО11 не являлся в спорный период работником истца, и привлекался в качестве дополнительной рабочей силы для выполнения неквалифицированных работ, а свидетели ФИО9, ФИО10 находятся в служебной зависимости, от директора ООО «ПСК «ПРОФИ» ФИО3, заинтересованного в исходе дела в пользу ответчика. Содержательные особенности показаний свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, указывают на внутренние противоречия в отношении обстоятельств сообщения информации об участии в тренинге с информацией сообщаемой до инициирования судебного спора участнику процесса ФИО2, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи не оспоренной ответчиком и признанной свидетелем в ходе его допроса. Причины внутренних противоречий, сообщенные свидетелем не могли являться определяющими искажение информации об участии в тренингах, поскольку к этому времени свидетель ФИО10 не имел влияния или зависимости со стороны ФИО2, поскольку был уволен из ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» по собственному желанию. Сообщенные в ходе допроса свидетелем и содержащиеся на аудиозаписи судебного заседания 14.11.2024  сведения о иной, не имеющей отношения к устанавливаемым обстоятельствам, информации, подтвержденной письменными доказательствами и видеозаписью, указывает на его ориентированность в обстановке и во времени, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что 01.02.2023   ФИО10 сообщал ФИО2 намеренно искаженную и ложную информацию о неучастии его в тренингах.

Представленными в материалы дела документами кадрового учёта ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» установлено наличие в обществе в период оспариваемых услуг как минимум                 10 сотрудников: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО22, ФИО10, ФИО9, ФИО26, ФИО24, ФИО14, ФИО25

Содержание материалов, представленных сторонами спора, указывает на то, что реализация программы тренинга, определенного условиями оспариваемого договора направлена на создание качественных коммуникаций между участниками команды и с другими людьми и определение мер по созданию максимально продуктивной атмосферы в компании для достижения желаемых результатов.

В связи с изложенным,  суд соглашается с позицией истца, что вовлечение в процесс тренинга части сотрудников не отвечает целям и задачам заявленной программы, а наоборот создают сложности с коммуникацией разных групп внутри коллектива.

Исходя из текста оспариваемого договора, отчёта, представленного ответчиком, а также материалов по аналогичным видам услуг, оказываемых ООО «ЭРФОЛЬГ»,                             г. Новосибирск, в программу тренинга входит 4-х дневное 36 часовое участие сотрудников, с изучением информационных блоков, разбора видеосюжетов, групповых дискуссий, индивидуальной и групповой работы, работы в парах и тройках, ответы на вопросы, индивидуальную работа с экспертом 4-D. Тренинги проходят с раздаточным материалом для участников (рабочая тетрадь, дополнительный материал), который остается у участников. Подтверждением прохождения программы тренинга его участником является сертификат.

Показания всех свидетелей, допрошенных по обстоятельствам оспариваемого договора не содержат сведений также об участии в 4-х дневном тренинге, наличии у них оставшихся материалов и сертификатов по результатам участия. Часть сотрудников ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» не подтвердила участия в оспариваемых мероприятиях, свидетели, сообщавшие о прохождении тренинга, наличие сертификатов и раздаточного материала отрицали.

В ходе рассмотрения дела подтверждено и не оспаривалось ФИО3, что последний с 26.01.2023 является директором ООО «ПСК «ПРОФИ», где работают свидетели ФИО9, ФИО10

Договоры ответчика в 2024 году с АО «Север Минералс» и ООО «КСБ «ПРОФИ» не подтверждают доводов третьего лица ООО «Коучинг-Центр «РОСТО» о том, что в периоде исследуемых отношений 2022 года, для исполнителя ФИО13 механизм оформления отношений был обычной практикой.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей и отклоняет довод ответчика о том, что все услуги по оспариваемому договору оказаны реально и в полном объёме.

В обоснование требований по оспариванию договора на проведение тренинга, стороной истца заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста по делу основателя Академии Управления «ЭРФОЛЬГ» и руководителя центра обучения 4-D SYSTEMS в России, инициатора адаптации и применения 4-D SYSTEMS в российском бизнесе ФИО27 для консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, программы тренингов «4Д Лидерство. Как НАСА создает команды».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд 14.04.2025 на основании статей 55.1, 64, 66, 71, 86, 87.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что вызов специалиста в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приведенной норме преюдициальное значение имеют лишь факты, прежде установленные арбитражным судом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-926(7) от 13 февраля 2025 г.)

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Исходя из выводов Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-5835/2023 о фактах пояснений ФИО3 о необоснованном перечислении денежных средств из аудиозаписей разговоров, представленных истцом в материалы, установлено, что из имеющихся в деле аудиозаписей переговоров между участниками и протокола осмотра доказательств следует, что ФИО2 интересовался, на какие цели расходуются денежные средства Общества, возражал против «вывода денежных средств» и указывал на согласование между участниками выплат путем распределения чистой прибыли.

Содержание судебного акта по делу №А03-5835/2023 указывает на то, что убытки обществу от необоснованных перечислений причинены действиями ФИО3, что опровергает ссылки третьего лица на дефецит денежных средств от действий ФИО2 и ссылки на отношения с ИП ФИО12, оценка которым также дана в судебном акте.

Учтивая содержательную часть аудиозаписей разговоров (Запись 28.m4a, Запись 29.m4a, Запись 34.m4a), относимых с периодом платежей по оспариваемым сделкам, произведенные перечисления в пользу ИП ФИО1 не преследовали экономической цели, направленной на получение декларируемого текстом договора исполнения, а также целей прикрываемых сделок (транспортных услуг, поставки товара, займа денежных средств, поставка разметочных материалов).

Экономическая или деловая цель - это объективно существующая хозяйственная причина или экономическая мотивация, побудившая лицо к совершению юридически значимого действия (например, сделки или организационного решения).

Поскольку основными видами деятельности ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, а также осуществление дорожных работ, таких как нанесение дорожной разметки, установка светофоров и дорожных ограждений, экономически оправданными являются сделки, результат которых направлен на получение прибыли от таких видов деятельности.

Как установлено судом, ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» были заключены муниципальные контракты на нанесение дорожной разметки в г. Заринск, г. Камень-на-Оби, г. Славгород,              г. Змеиногорск, р.п. Степное Озеро.Потребность в получении какого-либо рода транспортных услугах или тренингах для выполнения таких контрактов у ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» отсутствовала.

Доказываемая ответчиком потребность истца в результатах прикрываемых договором на поиск поставщиков транспортных услуг сделок (поставка товаров, транспортные услуги, займы) опровергается материалами дела.

Анализ выписок по расчётным счетам ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» и первичной документации указывает на то, что в процессе хозяйственной деятельности 2022 года общество использовало собственные средства путем прямых перечислений поставщикам и исполнителям за транспортные услуги, за краску и дорожные материалы, а также само предоставляло денежные средства в качестве займа. Представляемые сторонами в материалы дела фрагменты электронной переписки участников общества не содержат обсуждений или согласований приобретения материалов посредством оспариваемых сделок или у сторон рассматриваемого спора, при этом содержат сведения о сложившемся порядке покупки разметочного материала у производителей и поставщиков разметочных материалов, подтвержденный письменными материалами дела, представленными стороной истца.

Наличие по оспариваемым сделкам между обществом и предпринимателем хозяйственных связей, которые имеют сложный, непрозрачный характер, с вовлечением в их совершение участника в качестве стороны, не являющейся лицом, фактически исполняющим обязательство, либо не входящим в корпоративную структуру, существо которых трудно выявить свидетельствует о наличии фактической аффилированности руководителя общества ФИО3 и контрагента по сделке.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота.

В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. № 308-ЭС24-3124, от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29647, от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837, от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17- 6757(2,3), от 28 мая 2018 г. № 301-ЭС17-22652(3), от 26 мая 2017 г. № 306- ЭС16-20056(6), от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 и др.).

Ответчиком в материалы дела представлялась переписка участников общества ФИО3 с ФИО2, которая не может быть доступна ФИО1 как обычному участнику хозяйственного оборота, а потому указывает на иные, не хозяйственные связи сторон спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении №307-ЭС23-29213(1) от 03.06.2024 представление стороной в материалы дела документов, получение которых выходит за рамки обычно передаваемых по обязательству и по исследуемому договору, возможность обладания которыми обычно бывает недоступна независимым лицам (переписка между должником и обществом и прочее) свидетельствует о иной зависимости лиц, не обусловленной хозяйственными связями из оспариваемых сделок.

Обосновывая запутанный характер сделок, стороны ответчика и третьего лица ФИО3 объясняли вовлечение ИП ФИО1 необходимостью получения налоговой выгоды.

Из разъяснений ФНС России в письме № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 налоговая выгода - это прибыль, которую получает налогоплательщик путём незаконного уменьшения суммы налогов к уплате.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что все участники хозяйственных отношений по прикрывающим и прикрываемым сделкам находятся на одной системе налогообложения –  упрощенная система налогообложения, с объектом доходы (ст.ст. 346.13, 346.14 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Принятие исполнения как от прикрываемых субъектов таки и от прикрывающих по оспариваемым сделкам, также как и перечисления в их пользу, не привели бы ни к какой налоговой выгоде, в том числе и потому, что материалами дела не подтверждено наличие неисполненных налоговых или иных обязательств, в связи с неуплатой которых лицо, фактически заявляемое в качестве исполнителя получило бы налоговую выгоду или дополнительную прибыль.

Суд полагает, что исследованными доказательствами подтверждено поведение сторон оспариваемых сделок на условиях, не характерных для обычных участников оборота, разумно действующих в своих законных интересах.

Так судом установлено, что у ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» и ИП ФИО3 имелись хозяйственные связи с ООО «ДВК+», в том числе по вопросу предоставления заемных денежных средств. Поведением характерным для обычных участников оборота, обратившегося для приобретения товарно-материальных ценностей является обращение к этому лицу с просьбой предоставить такие товарно-материальные ценности. Такой механизм соответствует проверяемым хозяйственным отношениям истца с поставщиками ООО «Завод «Краски НИПОЛ», ООО «Фабрика «Стекла», и запросу в ООО «Коучинг-Центр «РОСТ-О». При разумных и добросовестных действиях в своих интересах у сторон сделки нет намерений в прикрытии субъектного состава или существа отношений по сделке иными формально указанными сторонами или обязательствами.

Намерение заказать транспортные услуги, ремонт транспортного средства или тренинг у разумного участника оборота также реализуется путем обращения к лицу, занимающемуся такими услугами, а не у хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по переработке мяса и субпродуктов. Суд полагает, что при объясняемом ответчиком и третьими лицами положении дел у истца в лице ФИО3 не имелось препятствий к заключению сделок с ООО «ДВК+», ООО «Завод «Краски НИПОЛ», ООО «Фабрика «Стекла», ООО «ТАУ-С», ООО «Формула-К» при решении хозяйственных вопросов о поставке разметочных материалов. Также не имелось препятствия в заключении договора с ООО «Коучинг-Центр «РОСТ-О», ООО «ЭРФОЛЬГ» при объективной потребности общества в проведении тренингов, направленных на сплочение коллектива и повышение производительности труда. Использованная ФИО3 схема не соответствует сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в достижении уставных целей и извлечении прибыли.

При ссылках ответчика на поставку разметочных материалов на сумму 3 271 200 руб., позиции ООО «ДВК+» о поставке тех же самых материалов от своего лица на сумму                3 925 440 руб., а также наличии доказательств в материалах дела о перечислениях «за транспортные услуги» 5 016 308 руб., заинтересованными сторонами не представлено объяснений и доказательств, обосновывающих получение суммы 1 745 108 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из части 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи                              170 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае судом при рассмотрении дела установлены факты, свидетельствующие о том, что спорные сделки являются фиктивными, услуги фактически не оказывались, товары фактически не поставлялись, что свидетельствует о согласованности действий ответчика и третьих лиц.

Спорная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности ФИО3 и контрагентов ИП ФИО1, ООО «ДВК+», что следует из совокупности установленных в ходе судебных заседаний обстоятельств.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу, а также принимая во внимание выводы арбитражного суда по делу № А03-5835/2023, суд в настоящем случае полагает обоснованными доводы истца о недействительности заявленных сделок.

При этом оспариваемые сделки, выбор по ним одного контрагента, а также систематичность совершения идентичных платежей за транспортные услуги и внедрение технологий позволяет суду сделать вывод об их мнимости и совершении действий по получению денежных средств без законных оснований.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, подписание сторонами универсальных передаточных документов, актов, товарных накладных в отсутствие факта реальности правоотношений по ним, не отвечают критерию добросовестности, вызывают неустранимые сомнения относительно реальности правоотношений, положенных в основу требования.

Опровержение названных сомнений возлагается на ответчика и третьих лиц ФИО3, ООО «ДВК+», как лиц, непосредственно участвующих в данных правоотношениях.

Формальное соответствие документов не свидетельствует само по себе о возникновении правоотношений сторон, поскольку мнимая (притворная) сделка сама по себе совершается в целях придания правомерного вида передачи денежных средств или иного имущества, что и было подтверждено в рамках указанного дела и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

Оценка направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом осуществляется с учетом признаков, указанных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, принимая во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С учетом того, что в рассматриваемом деле действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения, суд, в целях устранения сомнений, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, предложил участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено иных доказательств подтверждающих реальность совершенных сделок.

Злоупотребление правом в рамках дела носит явный и очевидный характер, сомнений в истинной цели совершения сделки нет.

Таким образом, суд полагает правомерным признание оспариваемых сделок недействительными.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 2 статьи 167  Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Таким образом, представленные ответчиком в копиях документы являются ничем иным как действиями сторон для придания вида формального исполнения сторонами мнимых сделок.

По мнению суда, представленные ответчиком документы в подтверждение наличия исполненных обязательств, которые должны быть оплачены истцом оформляют юридическую конструкцию лишь с целью придания законного вида перечислению денежных средств истца по оспариваемым сделкам в отсутствие в действительности таких хозяйственных отношений, сведения о которых отражены в представленных документах в части актов №3 от 13.01.2023, №4 от 23.01.2023, №7 от 25.01.2023.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон, в отсутствие разумных объяснений экономического смысла и запутанного характера сделок, в отсутствие доказательств реального и надлежащего фактического исполнения судом констатируется несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых гражданско-правовых последствий как со стороны ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» в лице ФИО3, так и со стороны ИП ФИО1 при совершении  договора от 06.07.2022 №0722-02 на поиск поставщиков и договора от 27.07.2022 №0722-04 на оказание услуг по проведению тренинга и квалифицирует их в качестве ничтожных.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для применения двусторонней реституции при признании сделок недействительными, в рассматриваемом случае указанное не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая, что истец не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны ИП ФИО1, поскольку платежи совершены в рамках мнимых отношений, то надлежащими последствиями недействительности будет являться взыскание с ИП ФИО1 всех безосновательно перечисленных истцом денежных средств, что необходимо в целях восстановления нарушенных имущественных прав истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС22-24739).

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                        110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ИП ФИО1.

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор №0722-02 от 06.07.2022  на поиск поставщиков, договор №0722-04 от 27.07.2022 на оказание услуг по проведению тренинга, заключенные между ФИО1 и ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 6 320 308  руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 6 000 руб. в возмещение  расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.Н. Винникова