Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А43-30917/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«23» апреля 2024 года Дело № А43-30917/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айвастрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-30917/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айвастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.08.2023 №РНП 52-207-23-СВ по результатам проверки соблюдения ООО "Айвастрой" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Приволжский институт повышения квалификации федеральной налоговой службы"


при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 №ЛШ/16403/23 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2023 №23017ф,

от третьего лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Айвастрой» (далее по тексту – заявитель, ООО «Айвастрой») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) от 11.08.2023 №РНП 52- 207-23-СВ по результатам проверки соблюдения ООО «Айвастрой» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Приволжский институт повышения квалификации федеральной налоговой службы" (далее - Приволжский институт повышения квалификации ФНС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 требования, заявленные ООО «Айвастрой», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Айвастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 г. по делу № А43-30917/2023 — отменить, принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить заявленные требования.

ООО «Айвастрой» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает заявитель, ООО «Айвастрой» приостановило выполнение работ в связи с погодными условиями, в силу того, что работы выполнялись с внешней стороны объекта — была необходимость в использовании строительных лесов, однако, их использование было невозможно в силу неблагоприятных погодных условий. В связи с данными обстоятельствами в Гарантийном письме № 82 от 21.07.2023 г. Заявитель предложил продлить срок выполнения работ до 31.08.2023 г. Заказчик отказал в продлении сроков. Также заявитель указывает, что Заказчиком было направлено Письмо №10-1-685 от 03.07.2023 об уплате штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 9.6. Контракта. Заявитель добросовестно оплатил штраф, что подтверждается платежным поручением на оплату штрафа от 10.07.2023. ООО «8НН» настаивает, что вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы УФАС и суда первой инстанции о недобросовестности ООО «Айвастрой», все действия ООО «Айвастрой» свидетельствовали о намерениях подписать и исполнить Контракт. Кроме того, по мнению заявителя, судом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку ООО «Айвастрой» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания от 10.01.2024 г., в связи невозможностью обеспечения явки представителя ООО «Айвастрой» в судебное заседание, назначенное на 25.01.2024 г. на 15 часов 00 минут, по причине территориальной удаленности представителя заявителя, а именно — Саратовская область, г. Саратов. В нарушение ст. 41 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с необоснованностью. При этом, по мнению заявителя, в Арбитражном суде Нижегородской области имеется техническая возможность для проведения онлайн-заседаний, однако, Заявителю было отказано в участии в судебных заседаниях, что напрямую нарушает процессуальные права лица, участвующего в деле.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Приволжский институт повышения квалификации ФНС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Доводы заявителя о неправомерности действий суда при отказе в в удовлетворении ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференцсвязи или онлайн основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Условия и порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи урегулированы в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи не является абсолютным, так как определяется технической возможностью.

Ввиду отсутствия такой возможности суд правомерно отказал в проведении судебного заседания с использованием средств связи.

Заявитель имел возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании в установленном законом порядке - статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной торговой площадки размещено извещение электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 059 502,22 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.05.2023 №ИЭА1 ООО «Айвастрой» и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения электронного аукциона и положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с названным протоколом комиссия Приволжского института повышения квалификации ФНС России приняла решение заключить контракт с ООО "Айвастрой" по цене 805 220,94 рублей.

22 мая 2023 по результатам электронного аукциона между заказчиком и ООО «Айвастрой» заключен контракт, разделом 1 которого определен предмет Контракта: «1.1. Подрядчик обязуется своими силами и с использованием собственных материалов выполнить работы по текущему ремонту балконов здания общежития по адресу: <...>. (далее - работы) в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. 1.2. Объем и содержание работ определяются Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту). Локальный сметный расчет, разработанный Заказчиком, корректируется Подрядчиком путем введения понижающего коэффициента в соответствии с итогами электронного аукциона и представляется Подрядчиком не позднее даты подписания Контракта. Сроки проведения работ определяются графиком производства работ, который разрабатывается и представляется Подрядчиком, согласовывается Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта. 1.3. Состав и объем работ, перечисленные в Локальном сметном расчете (Приложение №1 к Контракту) является одной условной единицей (1 усл. ед.). 1.4. Идентификационный код закупки: 231525300028052600100100340014331244».

Согласно пункту 4.3.16. подрядчик обязан надлежащим образом и в срок исполнять возложенные на него по настоящему Контракту обязательства.

Согласно пункту 8.1 Контракта - период выполнения работ (срок исполнения): с 19.06.2023 по 24.07.2023.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта работы по текущему ремонту балконов здания общежития должны выполняться в рабочие дни(5 дней в неделю) с понедельника по четверг: с 8.00 до 17.00 часов по местному времени, в пятницу: с 8.00 до 16.00 часов по местному времени. Производство работ в выходные и праздничные дни возможно только с письменного разрешения Заказчика. Уведомлять заказчика о производстве работ в выходные дни необходимо в письменной форме за два дня до начала выходных.

25 июля 2023 Приволжским институтом повышения квалификации ФНС России принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Айвастрой» своих обязательств, которое размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта переданы Приволжским институтом повышения квалификации ФНС России в Нижегородское УФАС России с целью внесения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения данных сведений Нижегородским УФАС России было вынесено решение от 11.08.2023 №РНП 52-207-23-СВ, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Айвастрой» включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту по объекту закупки: «Выполнение работ по текущему ремонту балконов здания общежития», номер извещения 0332100010623000012, сроком на два года.

Полагая, что права и законные интересы ООО «Айвастрой» данным решением нарушены, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Айвастрой» ссылается на факт наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, а именно, дожди, что подтверждается представленной справкой из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 25.08.2023 №301/02-28/2142.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, таким образом, оспариваемое решение вынесено Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Таким образом, на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Нижегородское УФАС России обоснованно пришло к выводу о необходимости проведения проверки по изложенному в обращении Приволжского института повышения квалификации ФНС России факту.

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем не оспаривается, что 22.05.2023 по результатам электронного аукциона между Приволжским институтом повышения квалификации ФНС России и ООО «Айвастрой» заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.1 Контракта - период выполнения работ (срок исполнения): с 19.06.2023 по 24.07.2023.

Между тем, по состоянию на 24.07.2023 ООО «Айвастрой» частично произведен демонтаж плитки на 6-ти балконах (из 28-ми балконов по Контракту), с 9-го по 4-й этаж западной стороны фасада здания общежития. В результате этих действий имущество Заказчика (а именно часть фасада здания ул. Штеменко д.5) повреждено и требует восстановительных работ. Работы в соответствии с Локальным сметным расчетом, Техническим заданием не выполнены ни по одной из позиций.

Журналом производства работ зафиксированы факты присутствия на объекте работников заказчика. Демонтажные работы на 6-ти балконах проводились силами 2-х работников 20.06.2023 с 14:00 до 16:30, 21.06.2023 с 14:00 до 17:00, 22.06.2023 с 14:00 до 17:00, 23.06.2023 с 14:00 до 17:00, что явно недостаточно для выполнения установленного Контрактом объема работ и нарушает пункт 8.2. Контракта.

С 26.06.2023 по 24.07.2023 на объекте отсутствовали работники.

Письмом Приволжского института повышения квалификации ФНС России от 05.07.2023 исх. № 10- 1-698 ООО «Айвастрой» направлено приглашение на совещание по урегулированию вопросов выполнения работ на объекте, которое должно состояться 06.07.2023, но не состоялось по причине неявки руководства ООО «Айвастрой».

25 июля 2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Айвастрой» своих обязательств.

Ссылки ООО «Айвастрой» на факт наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, а именно, дожди, что подтверждается представленной справкой из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 25.08.2023 №301/02-28/2142, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку атмосферные осадки в виде дождя - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, соответственно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

ООО «Айвастрой» должно было предвидеть последствия наступления таких обстоятельств при заключении Контракта.

Кроме того, приводимые заявителем обстоятельства не исключают того, что ООО «Айвастрой» должно было ускорить темпы выполнения работ в дни, когда дождей не было, увеличить численность рабочих на объекте, чтобы не нарушить сроки выполнения работ.

Справка ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 25.08.2023 №301/02- 28/2142, в которой отображена информация по осадкам за период с 26.06.2023 по 24.07.2023, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из нее усматривается, что за указанный период всего было 15 дней без осадков, из которых 3 дня выходные.

При этом, как указывает заказчик, в период с 26.06.2023 по 24.07.2023 работники ООО «Айвастрой» на объекте отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Айвастрой» не представлены документы и сведения, позволяющие суду прийти к выводу о наличии чрезвычайных и непреодолимых при конкретных условиях обстоятельств, делающих невозможным надлежащее исполнение требований в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что заказчику было предложено продлить срок выполнения работ, однако Заказчик отказал ООО «Айвастрой» не могут быть признан обоснованными, поскольку срок выполнения работ как существенное условие гражданско-правового договора бюджетного учреждения (Контракта) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О. контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подлежит продлению.

Уплата штрафа является формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения (Контракта) и не освобождает от включения в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении Контракта в одностороннем порядке при существенном нарушении условий Контракта.

Кроме того, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона.

Действуя в рамках заключенного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 №РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут заказчиком - 07.08.2023.

Действия заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Айвастрой» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, что повлекло для последнего наступление неблагоприятных последствий, отсутствие со стороны ООО «Айвастрой» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Нижегородское УФАС России обоснованно пришло к выводу о допущенной ООО «Айвастрой» при исполнении своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому в настоящем случае целесообразно применение к обществу такой меры публично-правовой ответственности как включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что ООО «Айвастрой» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение ООО «Айвастрой» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право предпринимателя на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ООО «Айвастрой», изложенные в апелляционной жалобе, а также устно изложенные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-30917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айвастрой" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айвастрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2024 № 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева