Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А82-20455/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20455/2018
г. Киров
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей (по протоколам),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрузтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и спецтехника», ФИО5, акционерному обществу Банк «Вологжанин», обществу с ограниченной ответственностью «Яринтерстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Леспромресурс»

о признании недействительными (ничтожными) следующих связанных между собой сделок:

- договора поручительства по договору займа от 02.02.2018 между ООО «СПГС-1» и ФИО3;

- договора залога движимого имущества от 02.02.2018 между ООО «СПГС-1» и ФИО3;

- акта приема-передачи движимого имущества от 25.06.2018 между ООО «СПГС-1» и ФИО3;

- сделки по внесению ФИО6 наличных денежных средств в размере 14 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №48 от 18.06.2018 в кассу ООО «СПГС-1»;

- договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2020 между ФИО3 и ФИО5 по транспортному средству: Грузовой-бортовой TOYOTA HILUX;

- договора купли-продажи от 06.05.2020 между ФИО3 и ФИО6 по продаже транспортных средств: каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>); грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный по цене 2 млн. руб.; полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>) по цене 800 тыс. руб.;

- договора купли-продажи движимого имущества от 06.05.2020 между ФИО6 и ООО «Строительство и спецтехника» в части продажи транспортного средства: Каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>);

- договора купли-продажи №01-03/21 от 16.03.2021 между ООО «Строительство и спецтехника» и ООО «Яринтерстрой» по продаже транспортного средства: Каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>);

- мирового соглашения между ООО «Яринтерстрой» с ООО «Леспромресурс», утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу №А82-9890/2022 п.3.2 в части передачи транспортного средства: Каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>);

- договора купли-продажи движимого имущества от 25.05.2020 между ФИО6 и ООО «Строительство и Спецтехника» по транспортным средствам грузовой тягач МERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный и полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>);

- договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2020 между ООО «Строительство и Спецтехника» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на транспортное средство грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный;

- договора купли-продажи имущества для целей лизинга №2367/ДУ от 19.02.2021 между ООО «Строительство и Спецтехника» и АО «Банк Вологжанин», ООО «Спецгрузтранс» на транспортное средство полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>),

применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – ООО «СПГС-1», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее также конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительными следующих связанных между собой сделок:

- договора займа от 02.02.2018 между ФИО6 и ФИО3;

- договора поручительства по договору займа от 02.02.2018 между ООО «СПГС-1» и ФИО3;

- договора залога движимого имущества от 02.02.2018 между ООО «СПГС-1» и ФИО3;

- акта приема-передачи движимого имущества от 25.06.2018 между ООО «СПГС-1» и ФИО3;

- сделки по внесению ФИО6 наличных денежных средств в размере 14 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №48 от 18.06.2018 в кассу ООО «СПГС-1»;

- договора купли-продажи автомобиля Грузовой-бортовой TOYOTA HILUX от 20.01.2020 между ФИО3 и ФИО5 по транспортному средству;

- договора купли-продажи от 06.05.2020 между ФИО3 и ФИО6 по продаже транспортных средств: каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>), грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный, полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>);

- договора купли-продажи движимого имущества от 06.05.2020 между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и Спецтехника» (далее – ООО «Строительство и спецтехника») в части продажи транспортного средства каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>);

- договора купли-продажи движимого имущества от 25.05.2020 между ФИО6 и ООО «Строительство и Спецтехника» транспортных средств грузовой тягач МERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный и полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>);

- договора купли-продажи грузового тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) от 29.12.2020 между ООО «Строительство и спецтехника» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в отношении транспортного средства;

- договора купли-продажи полуприцепа Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>) от 20.02.2021 между ООО «Строительство и спецтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецгрузтранс» (далее – ООО «Спецгрузтранс»);

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурную массу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; признаны недействительными сделки:

- договор займа от 02.02.2018, заключенный между ООО «СПГС-1» и ФИО3,

- договор поручительства к договору займа от 02.02.2018, заключенный между ООО «СПГС-1» и ФИО3,

- договор залога движимого имущества от 02.02.2018, заключенный между ООО «СПГС-1»и ФИО3,

- акт приема-передачи движимого имущества от 25.06.2018 от ООО «СПГС-1» ФИО3,

- внесение ФИО6 денежных средств в размере 14 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № 48 от 18.06.2018 в кассу ООО «СПГС-1»,

- договор купли-продажи автомобиля грузовой-бортовой Toyota Hilux от 20.01.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5,

- договор купли-продажи от 06.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6 по продаже транспортных средств:

каток вибрационный LIUGONG CLG 614H (VIN <***>),

полуприцеп Тверьстроймаш 99 394(VIN <***>),

грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>),

- договор купли-продажи катка вибрационного LIUGONG CLG 614H (VIN <***>), заключенный 06.05.2020 между ФИО6 и ООО «Строительство и спецтехника» в части продажи транспортного средства,

- договор купли-продажи транспортных средств:

грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>),

полуприцеп Тверьстроймаш 99 394(VIN <***>),

заключенный 25.05.2020 между ФИО6 и ООО «Строительство и спецтехника»;

- договор купли-продажи грузового тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>), заключенный 29.12.2020 между ООО «Строительство и спецтехника» и ИП ФИО4 в отношении транспортного средства,

- договор купли-продажи полуприцепа Тверьстроймаш 99 394(VIN <***>), заключенный 20.02.2021 между ООО «Строительство и спецтехника» и ООО «Спецгрузтранс».

Применены последствия недействительности сделок, суд обязал:

- ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО «СПГС-1» транспортное средство грузовой-бортовой Toyota Hilux;

- ООО «Строительство и спецтехника» вернуть в конкурсную массу ООО «СПГС-1» каток вибрационный LIUGONG CLG 614H (VIN <***>);

- ООО «Спецгрузтранс» вернуть в конкурсную массу ООО «СПГС-1» полуприцеп Тверьстроймаш 99 394(VIN <***>);

- ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «СПГС-1» грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>).

Акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее также АО «Банк «Вологжанин», Банк), ООО «Строительство и Спецтехника», ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

АО «Банк «Вологжанин» в апелляционной жалобе указывает, что Банком с ООО «Спецгрузтранс» был заключен договор лизинга № 2367/ДУ, в соответствии с которым приобретен полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 и для передачи его лизингополучателю - ООО «Спецгрузтранс», продавцом транспортного средства являлось ООО «Строительство и спецтехника». Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушает права Банка, который является добросовестным приобретателем транспортного средства.

ООО «Строительство и Спецтехника» в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в суд первой инстанции были представлены сведения (копии договоров купли-продажи транспортных средств в отношении ИП ФИО4, АО Банк «Вологжанин», ООО «Яринтерстрой». ООО «Яринтерстрой» к участию в деле не привлекалось, поэтому не имело возможности представить дополнительные пояснения и доказательства. Договор купли-продажи от 16.03.2021 №01-03/21 был представлен в суд первой инстанции, данному договору не дана надлежащая оценка.

ИП ФИО4 указывает, что им был приобретен тягач MERCEDES-BENZ с целью увеличения парка автомобилей и его использования в коммерческих целях согласно виду своей деятельности. ФИО4 оплатил цену транспортного средства, представил доказательства своей платежеспособности, является добросовестным приобретателем.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы (поступил в апелляционный суд 04.04.2023) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что спор рассматривался в суде первой инстанции более двух лет, суд неоднократно запрашивал у сторон документы, подтверждающие совершение сделок, однако лица игнорировали запросы суда. АО «Вологжанин» совершил рисковую сделку, с очевидным сомнительным титулом и передал свое право собственности новому лицу – ООО «Спецгрузтранс», в противоречии с договором лизинга, чем подверг свое вещное право рискам на оспаривание. Доводы апеллянтов об их добросовестности не имеют правового значения, поскольку мнимость первоначальных сделок по отчуждению транспортных средств порождает недействительность (ничтожность) последующих сделок, как совершенных при отсутствии законных оснований. В настоящем случае имеются все основания для признания мнимыми цепочки сделок: отсутствие реальных расчетов, доказательств финансовой состоятельности, наличие существенной задолженности у ООО «СПГС-1» на момент совершения сделок, фактическая аффилированность лиц.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13.04.2023 в 09 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), поскольку обжалуемым определением применены последствия недействительности сделок, в результате которых суд обязал ООО «Строительство и спецтехника» вернуть в конкурсную массу ООО «СПГС-1» каток вибрационный LIUGONG CLG 614H (VIN <***>) и ООО «Спецгрузтранс» вернуть в конкурсную массу ООО «СПГС-1» полуприцеп Тверьстроймаш 99 394(VIN <***>), при этом согласно имеющимся в материалах дела ООО «Строительство и спецтехника» были реализованы АО Банк «Вологжанин» 19.02.2021 по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 2367/ДУ (лизингополучатель – ООО «Спецгрузтранс»): полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>) и, соответственно, ООО «Яринтерстрой» по договору купли-продажи от 16.03.2021: каток вибрационный LIUGONG CLG 614H (VIN <***>).

Определением от 13.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Спецпромгазстрой-1» ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ООО «Спецгрузтранс», ООО «Строительство и спецтехника», ФИО5 о признании сделок недействительными по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 11.05.2023 в 09 час. 00 мин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк «Вологжанин», общество с ограниченной ответственностью «Яринтерстрой» (далее также ООО «Яринтерстрой»).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

26.04.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований (к дате судебного заседания 11.05.2023). Конкурсный управляющий просил признать недействительными (ничтожными) следующие связанные между собой сделки:

1) договор поручительства по договору займа от 02.02.2018 между ООО «СПГС-1» и ФИО3;

2) договор залога движимого имущества от 02.02.2018 между ООО «СПГС-1» и ФИО3;

3) акт приема-передачи движимого имущества от 25.06.2018 между ООО «СПГС-1» и ФИО3;

4) сделку по внесению ФИО6 наличных денежных средств в размере 14 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №48 от 18.06.2018 в кассу ООО «СПГС-1»;

5) договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2020 между ФИО3 и ФИО5 по транспортному средству: Грузовой-бортовой TOYOTA HILUX;

6) договор купли-продажи от 06.05.2020 между ФИО3 и ФИО6 по продаже транспортных средств: каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>); грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный по цене 2 млн. руб.; полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>) по цене 800 тыс. руб.;

7) договор купли-продажи движимого имущества от 06.05.2020 между ФИО6 и ООО «Строительство и спецтехника» в части продажи транспортного средства: Каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>);

8) договор купли-продажи движимого имущества между ООО «Строительство и спецтехника» и ООО «Яринтерстрой» по продаже транспортного средства: Каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>);

9) договор купли-продажи движимого имущества от 25.05.2020 между ФИО6 и ООО «Строительство и Спецтехника» по транспортным средствам грузовой тягач МERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный и полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>);

10) договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2020 между ООО «Строительство и Спецтехника» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на транспортное средство грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный;

11) договор купли-продажи имущества для целей лизинга №2367/ДУ от 19.02.2021 между ООО «Строительство и Спецтехника» и АО «Банк Вологжанин», ООО «Спецгрузтранс» на транспортное средство полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>).

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата, истребования из чужого владения в конкурсную массу в собственность ООО «СПГС-1» следующие транспортные средства:

- грузовой-бортовой TOYOTA HILUX (VIN <***>),

- каток вибрационный LIUGONG CLG 614H (VIN <***>),

- полуприцеп Тверьстроймаш 99 394(VIN <***>),

- грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) и

обязать ФИО5 вернуть транспортное средство грузовой-бортовой Toyota Hilux в конкурсную массу в собственность ООО «СПГС-1»;

обязать ООО «Яринтерстрой» вернуть каток вибрационный LIUGONG CLG 614H (VIN <***>) в конкурсную массу в собственность ООО «СПГС-1»;

обязать ООО «Спецгрузтранс» вернуть полуприцеп Тверьстроймаш 99 394(VIN <***>) в конкурсную массу в собственность ООО «СПГС-1»;

обязать ФИО4 вернуть грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный в конкурсную массу ООО «СПГС-1».

Также просит в случае отказа судом в оспаривании какой-либо сделки в отношении конкретной единицы техники по причине добросовестности приобретателя и не возможности возврата имущества взыскать убытки с ООО «Строительство и Спецтехника», как последнего по оспоренной сделки аффилированного с должником лица, который получил выгоду – денежные средства от добросовестного приобретателя в полученном им размере, согласно представленных в дело платежных поручений от добросовестных приобретателей, а в случае отсутствия доказательств оплаты (получения денежных средств) взыскать убытки в размере стоимости единицы техники, установленном в заключении судебного эксперта ООО «ЯрОценка» на стр.56 заключения №8/2022 от 15.02.2022 определившим цену отчуждения транспортных средств на дату их выбытия у ООО «СПГС-1».

Конкурсный управляющий должником также уточнил свои требования в части исключения из просительной части требования признания недействительной сделкой договора займа от 02.02.2018 между ФИО6 и ФИО3

Кроме того, конкурсный управляющий должником в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора просил привлечь в качестве соответчиков: АО «Банк «Вологжанин» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Яринтерстрой» (ИНН <***>, далее также ООО «Яринтерстрой»).

В судебном заседании (11.05.2023) судом апелляционной инстанции рассмотрены вышеуказанные заявления.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 2 части 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание либо предметом спора являются однородные права и обязанности.

Определением суда от 11.05.2023 в качестве соответчиков по делу привлечены: АО «Банк «Вологжанин» (ИНН <***>), ООО «Яринтерстрой» (ИНН <***>); судебное разбирательство отложено на 21.06.2023 в 10 час. 40 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, на уточненное конкурсным управляющим должником заявление представили следующие позиции.

ИП ФИО4 в отзыве на уточненное заявление указывает, что им был приобретен тягач MERCEDES-BENZ с целью увеличения парка автомобилей и его использования в коммерческих целях согласно виду своей деятельности. Информацию о продаже необходимого транспортного средства ИП ФИО4 получил на сайте/ресурсе avito.ru посредством самостоятельного поиска подходящего по характеристикам автомобиля. Далее между ИП ФИО4 (покупатель) и ООО «Строительство и Спецтехника» (продавец) 29.12.2020 заключен договор купли-продажи, транспортное средство передано по акту приема-передачи от 18.01.2021. Оплата покупателем производилась за счет собственных средств, доказательства оплаты представлены в материалы дела (платежное поручение от 29.12.2020 №1443, выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя за 30.12.2020). ИП ФИО4 указывает, что является добросовестным приобретателем, не владел информацией о процедуре банкротства в отношении ООО «СПГС-1», транспортное средство на сегодняшний день является собственностью ИП ФИО4 и используется в его предпринимательской деятельности.

ООО «Строительство и Спецтехника» в отзыве на заявление отмечает, что наличие заинтересованности между участниками оспариваемых сделок заявителем не доказано. На момент заключения первоначальных сделок ООО «СПГС-1» н обладало признаками, свидетельствующими о неплатежеспособности должника. В феврале 2018г. (в период заключения первоначальных сделок) в открытых источниках (официальные сайты судебных, налоговых и иных органов, сайт Федресурса в сети Интернет) отсутствовала информация о наличии задолженностей в ООО «СпГС-1» и взыскании с него долгов в судебном порядке. Также не имелось информации о наличии производства по признанию должника банкротом. Первоначальные сделки заключались в отсутствие явных признаков неплатежеспособности ООО «СПГС-1», которые кредиторы объективно могли установить на тот момент, ввиду чего они не могут быть признаны недействительными, а значит и последующие сделки оспариванию не подлежат. ООО «Строительство и Спецтехника» на момент совершения сделок по продаже транспортных средств третьим лицам не имело ограничений на отчуждение принадлежащего обществу имущества, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Строительство и Спецтехника» не имело ограничений на отчуждение транспортных средств, в том числе по договорам купли-продажи. Сделки совершены на законных основаниях, заявление конкурсного управляющего ООО «СПГС-1» ФИО2 о признании недействительными цепочки сделок необоснованно и не подлежит удовлетворению.

АО «Банк Вологжанин» в отзыве на уточненное заявление указывает, что в качестве покупателя для целей лизинга №2367/ДУ от 19.02.2021 с ООО «Спецгрузтранс» приобретает полуприцеп Тверьстроймаш 99 394. Банком произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 №1. Обязательства по передаче транспортного средства лизингополучателю подтверждаются актами приема-передачи от 20.02.2022, сведениями в Паспорте транспортного средства 69 ОР 399155. АО «Банк Вологжанин» является законным собственником и добросовестным приобретателем имущества. Также указывает, что применительно к лизинговым сделкам, первоочередная задача Банка – это проверка лизингополучателя, соответственно риски и резервы формируются исключительно в отношении лизингополучателя, т.е. лица, кому передается в лизинг имущество. Просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

ООО «Яринтерстрой» в отзыве на заявление отмечает, что приобрело спорный каток у ООО «Строительство и спецтехника» по договору купли-продажи С/М №01-01/21 от 16.03.2021, оплата по которому в размере 2 960 000,00 руб. произведена по платежному поручению от 16.03.2023 №124. Каток был передан ООО «Яринтерстрой» на основании передаточного акта от 16.03.2021, подписанного обеими сторонами договора. Также указывает, что не является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к продавцу (ООО «Строительство и спецтехника») и должнику (ООО «Спецпромгазстрой-1), тем самым является добросовестным приобретателем катка. Дополнительно отмечает, что в отношении ООО «Строительство и спецтехника» (продавец) дел о банкротстве на момент совершения сделки не возбуждено, иных судебных дел, свидетельствующих о наличии кредитных обязательств также не имелось. Каток, согласно пункту 1.2 Договора принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.05.2020 (паспорт самоходной машины и других видов техники №RU СВ 524293). Стоимость катка составляла 2 960 000 руб., что являлось рыночной ценой, то есть занижения стоимости не произошло. Кроме того, указывает, что в настоящий момент ООО «Яринтерстрой» не является собственником катка, поскольку в рамках дела №А82-9890/2022 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023 передано ООО «Леспромресурс». Также, ООО «Яринтерстрой» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Леспромресурс», которое является собственником катка и интересы которого могут быть нарушены при рассмотрении данного спора.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леспромресурс» (далее также ООО «Леспромресурс»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2023 до 13 час. 00 мин. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе КАД Арбитр. О времени и месте судебного разбирательства также уведомлен представитель ООО «Леспромресурс»¸ о чем составлена телефонограмма.

ООО «Леспромресурс» в отзыве на заявление об оспаривании сделок должника, поступившем в суд 27.06.2023 отмечает, что стало правообладателем катка на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу №А82-9890/2022 по иску ООО «Леспромресурс» к ООО «Яринтерстрой» о взыскании задолженности в размере 15 295 131, 72 руб. Указанным определением утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились о передаче ООО «Леспромресурс» имущества на общую сумму 15 000 000 руб., включая самоходную машину – Каток дорожный, стоимостью 3 000 000 руб. по оценке сторон. Передача катка осуществлена сторонами по акту приема-передачи от 13.09.2022. ООО «Леспромресурс» является добросовестным приобретателем катка. ООО «Леспромресурс» не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к продавцу (ООО «Строительство и спецтехника»).

В судебном заседании 28.06.2023 конкурсный управляющий должником в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительными (ничтожными) следующие связанные между собой сделки:

1) договор поручительства по договору займа от 02.02.2018 между ООО «СПГС-1» и ФИО3;

2) договор залога движимого имущества от 02.02.2018 между ООО «СПГС-1» и ФИО3;

3) акт приема-передачи движимого имущества от 25.06.2018 между ООО «СПГС-1» и ФИО3;

4) сделку по внесению ФИО6 наличных денежных средств в размере 14 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №48 от 18.06.2018 в кассу ООО «СПГС-1»;

5) договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2020 между ФИО3 и ФИО5 по транспортному средству: Грузовой-бортовой TOYOTA HILUX;

6) договор купли-продажи от 06.05.2020 между ФИО3 и ФИО6 по продаже транспортных средств: каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>); грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный по цене 2 млн. руб.; полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>) по цене 800 тыс. руб.;

7) договор купли-продажи движимого имущества от 06.05.2020 между ФИО6 и ООО «Строительство и спецтехника» в части продажи транспортного средства: Каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>);

8) договор купли-продажи №01-03/21 от 16.03.2021 между ООО «Строительство и спецтехника» и ООО «Яринтерстрой» по продаже транспортного средства: Каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>);

9) мировое соглашение между ООО «Яринтерстрой» с ООО «Леспромресурс», утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу №А82-9890/2022 п.3.2 в части передачи транспортного средства: Каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>),

10) договор купли-продажи движимого имущества от 25.05.2020 между ФИО6 и ООО «Строительство и Спецтехника» по транспортным средствам грузовой тягач МERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный и полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>);

11) договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2020 между ООО «Строительство и Спецтехника» и ИП ФИО4 на транспортное средство грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный;

12) договор купли-продажи имущества для целей лизинга №2367/ДУ от 19.02.2021 между ООО «Строительство и Спецтехника» и АО «Банк Вологжанин», ООО «Спецгрузтранс» на транспортное средство полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>).

Просит применить последствия недействительности сделки и применить следующие последствия:

обязать ФИО5 вернуть транспортное средстве: Грузовой-бортовой TOYOTA HILUX в конкурсную массу в собственность ООО «СПГС-1»,

обязать ООО «Леспромресурс» вернуть Каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>) в конкурсную массу в собственность ООО «СПГС-1»,

обязать ООО «Спецгрузтранс» вернуть полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>) в конкурсную массу в собственность ООО «СПГС-1»,

обязать ФИО4 вернуть грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный в конкурсную массу в собственность ООО «СПГС-1»,

также в уточненном заявлении поддерживается требование альтернативного характера в части применения последствий недействительности сделки, сделанное в предыдущем заявлении (пункт 4 заявления на стр.6).

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствует о привлечении в качестве соответчика ООО «Леспромресурс».

В порядке статей, 46, 49, 159, 184, 185 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил их: к рассмотрению принято уточненное требование, третье лицо - ООО «Леспромресурс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено протокольное определение от 28.06.2023.

В целях соблюдения процессуальных требований и необходимости уведомлении лиц, участвующих в деле, о принятии судом уточнения к заявлению, изменении процессуального статуса ООО «Леспромресурс» в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Уточненное требование изложено в тексте протокольного определения о перерыве, которое размещено в системе Интернет (КАД Арбитр).

04.07.2023 ООО «Леспромресурс» представило отзыв, где отмечает, что в качестве третьего лица представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с доводами конкурсного управляющего ООО «СПГС-1». Будучи в качестве ответчика, ООО «Леспромресурс» в полном объеме поддерживает изложенные в предыдущем отзыве доводы. Обоснованность наличия задолженности ООО «Яринтерстрой» перед ООО «Леспромресурс» подтверждена материалами дела №А82-9890/2022, реальность исполнения мирового соглашения сторонами подтверждена путем представления акта приема-передачи в материалы дела. Также ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителей.

В судебном заседании до и после перерывов обеспечено участие ФИО4, лично, конкурсного управляющего должником, после перерыва его представителя, представителей «Яринтерстрой» и АО Банк «Вологжанин».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

02.02.2018 между ФИО6 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 13 000 000 руб. под 2% годовых сроком до 31.12.2018.

В обеспечение обязательств ФИО6 по договору займа от 02.02.2018 между ООО «СПГС-1» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3 были заключены:

1. договор поручительства от 02.02.2018;

2. договор залога движимого имущества от 02.02.2018 в отношении следующих транспортных средств:

- Каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>) стоимостью 4 500 000 руб.;

- Полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>) стоимостью 3 000 000 руб.;

- Грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный стоимостью 5 500 000 руб.

- Грузовой - бортовой TOYOTA HILUX (VIN <***>) залоговой стоимостью 1 000 000 руб. (предоставлен в залог дополнительным соглашением к договору от 16.04.2018).

25.06.2018 между ООО «СПГС-1» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи движимого имущества, согласно которому в качестве отступного по договору займа от 02.02.2018 ФИО3 были переданы все залоговые транспортные средства в зачет денежных требований по договору займа в размере 14 000 000 руб.

Снятие с учета транспортных средств на основании данных документов и переход права собственности на нового владельца ФИО3 было осуществлено 12.07.2018 и 14.07.2018.

28.06.2018 ФИО6 в счет исполнения своих обязательств перед должником по договору займа внес в кассу ООО «СПГС-1» денежные средства в размере 14 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 48 от 18.06.2018.


ФИО3 перепродал:

1. ФИО5 20.01.2020:

- грузовой-бортовой Toyota Hilux (стоимость согласно договору 800 000 рублей).

2. ФИО6 06.05.2020:

- каток вибрационный LIUGONG CLG 614H (VIN <***>) (1 500 000 руб.),

- полуприцеп Тверьстроймаш 99 394(VIN <***>) (800 000 руб.),

- грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) (2 000 000 руб.).

Итого 4 300 000 руб.


ФИО6 перепродал ООО «Строительство и спецтехника»:

- 06.05.2020 каток вибрационный LIUGONG CLG 614H (VIN <***>) (1 500 000 руб.);

- 25.05.2020 полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>) (800 000 руб.),

- 25.05.2020 грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) (2 000 000 руб.).


ООО «Строительство и спецтехника» перепродало:

1. ИП ФИО4 29.12.2020:

- грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) (5 000 000 руб.).

2. АО «Вологжанин» 19.02.2021 по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 2367/ДУ (лизингополучатель – ООО «Спецгрузтранс»):

- полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***> (2 000 000 руб.);

3. ООО «Яринтерстрой» 16.03.2021:

- каток вибрационный LIUGONG CLG 614H (VIN <***>) (2 960 000 руб.).

В последующем (12.09.2022) каток вибрационный LIUGONG CLG 614H (VIN <***>) в счет исполнения денежных обязательств передан ООО «Леспромресурс» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023 в рамках дела №А82-9890/2022. Стороны оценили стоимость самоходной машины в размере 3 000 000 руб. (пункт 3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу №А82-9890/2022).


Итого имущество реализовывалось:


грузовой-бортовой Toyota Hilux

грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS

полуприцеп Тверьстроймаш 99 394

каток вибрационный LIUGONG CLG 614H


25.06.18 ФИО3

25.06.2018 ФИО3

25.06.2018 ФИО3

25.06.2018 ФИО3


20.01.2020 ФИО5

06.05.2020 ФИО6

06.05.2020 ФИО6

06.05.2020 ФИО6



25.05.2020 ООО «Строительство и спецтехника»

25.05.2020 ООО «Строительство и спецтехника»

06.05.2020 ООО «Строительство и спецтехника»



29.12.2020 ФИО4

19.01.2021 АО «Вологжанин»

16.03.2021 ООО «Яринтерстрой»



12.09.2023 ООО «Леспромресурс»



Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПГС-1».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 в отношении ООО «СПГС-1» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 ООО «СПГС-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий должником указывает статьи 61.2-61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если доказано, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по притворным сделкам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства и залога были заключены 02.02.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «СПГС-1» (08.10.2018).

При этом на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Росстрой». В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8 (правопреемник ООО «Росстрой» на сумму свыше 62 млн руб.

Данные договоры заключались в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по договору займа от 02.02.2018, согласно которому ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в сумме 13 000 000 руб.

ФИО6 на дату совершения сделок являлся руководителем должника, а также учредителем (50%) ООО «Спецпромгазстрой» (ИНН <***>), которое в свою очередь являлось единственным учредителем должника.

Таким образом, ООО «СПГС-1» предоставлялся залог и поручительство в обеспечение исполнения обязательств контролирующего должника лица, которое и подписывало от имени должника данные договоры.

Передача денежных средств от ФИО3 ФИО6 в сумме 13 000 000 руб. подтверждалась самим договором займа от 02.02.2018, который имеет силу расписки (пункт 2.2 договора).

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Обосновывая свою финансовую состоятельность выдать ФИО6 денежные средства, ФИО3 ссылается на получение денежных средств в сумме 13 000 000 руб. от ФИО7 по расписке от 29.01.2018, копия которой представлена в дело (т.3, л.д. 24).

Также в материалы дела представлены пояснения ФИО7 от 05.04.2021 (т.3, л.д. 161), согласно которым в начале 2018 года к ФИО7 обратился ФИО3 с вопросом о возможности предоставления займа в размере 13 000 000 руб.; денежные средства у ФИО7 имелись, поскольку он длительное время занимается предпринимательской деятельностью, в январе 2018 года ФИО7 предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 13 000 000 руб. на один год, в декабре 2018 года ФИО3 возвратил денежные средства, в связи с чем ФИО7 уничтожил расписку.

Также ФИО7 была представлена выписка по счету № …3931 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (т.3, л.д. 162-163), согласно которой обороты дебета за указанный период составляли 13 156 789 руб.

Между тем апелляционный суд полагает, что данные доказательства надлежащим образом не подтверждают финансовую возможность ФИО3 выдать заем ФИО6

Так оригинал расписки от 29.01.2018 в материалы дела не представлен, при этом в копии расписки указана дата выдачи паспорта ФИО3 20.03.2019, что свидетельствует о ее составлении, как минимум, на год и три месяца позднее указанной ФИО3 даты получения денежных средств (29.01.2018).

В свою очередь ФИО7 в подтверждение своей финансовой состоятельности предоставляет только выписку по счету, из которой видны только обороты дебета за полгода до выдачи займа, однако факт снятия денежных средств ФИО7 для выдачи ФИО3 в январе 2018 года не подтверждается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО7 и ФИО3 не раскрыта экономическая целесообразность предоставления последнему денежных средств в столь значительной сумме на год без какого-либо обеспечения и уплаты процентов (учитывая заявление ФИО7 о ведении им предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли).

Каких-либо иных доказательств финансовой возможности выдать ФИО6 заем ФИО3 не представлено.

Также в дело не представлены и доказательства последующего расходования ФИО6 полученных денежных средств.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что договор займа являлся безденежным, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующими судьбе последнего.

В связи с чем устанавливая мнимый (фиктивный) характер договора займа, апелляционный суд также признает недействительными (ничтожными) и последующие сделки (договоры поручительства и залога от 02.02.2018), направленные на обеспечение и погашение несуществующего долга.

Оснований для передачи ФИО3 транспортных средств в счет исполнения обязательств ФИО6 по фиктивному договору займа также не имелось.

Последующее исполнение ФИО6 своих обязательств перед ООО «СПГС-1» по погашению задолженности, возникшей в результате передачи должником залогового имущества ФИО3, также не подтверждено.

В качестве доказательства исполнения ФИО6 обязательств перед ООО «СПГС-1» в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 48 от 18.06.2018.

Между тем факт поступления денежных средств по указанной квитанции должнику конкурсным управляющим не был установлен, в связи с чем он обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с иском о взыскании со ФИО6 денежных средств, выплаченных по обязательству заемщика по договору займа от 02.02.2018.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25.01.2021 по делу № 2-29/2021 исковые требования были удовлетворены, со ФИО6 в пользу должника взыскано 14 000 000 руб. долга, 471 655 руб. процентов за пользование займом.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.05.2021 по делу №33-2087/2021 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25.01.2021 изменено, уменьшен размер взысканных со ФИО6 в пользу ООО «СПГС-1» денежных средств до 13 000 000 руб. основного долга, 437 965, 42 руб. процентов за пользование займом.

В рамках рассмотрения данного дела Вологодским районным судом Вологодской области было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на банковский счет должника, а также факт их оприходования.

Кроме того районным судом отмечено, что ФИО6 не представил доказательств невозможности возвращения денежной сумму непосредственно займодавцу ФИО3 для избежания отчуждения имущества юридического лица с учетом того, что заложенное имущество передано ФИО3 25.06.2018, а регистрационные действия по изменению собственника осуществлены в июле 2018 года.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства оприходования должником поступивших от ФИО6 денежных средств также не представлены.

Также не предоставлено и разумных пояснений о том, по каким причинам ФИО6 не мог передать денежные средства сразу ФИО3, учитывая, что ФИО6 они вносились в кассу должника через три дня после передачи займодавцу залоговых транспортных средств.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предъявление в суд общей юрисдикции конкурсным управляющим должником иска о взыскании со ФИО6 денежных средств не свидетельствует о признании конкурсным управляющим действительности договоров займа, залога и поручительства.

Согласно судебным актам судов общей юрисдикции конкурсный управляющий доводов о действительности договоров не заявлял. В то же время в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Учитывая, существование сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о том, каким образом в итоге будет разрешен настоящий обособленный спор об оспаривании сделок, действия конкурсного управляющего в настоящем случае являлись добросовестными и разумными, оснований для применения принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ФИО6, направленное на вывод ликвидных активов должника для не обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, отсутствие доказательств исполнения ФИО6 судебного акта суда общей юрисдикции, а также учитывая, что в решении Вологодского районного суда Вологодской области от 25.01.2021 по делу № 2-29/2021 имеется ссылка на возможность его пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также не находит препятствий для решения вопроса о применении в настоящем случае последствий признания сделок недействительными.

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что договоры поручительства и залога от 02.02.2018, оформеление акта приема-передачи движимого имущества от 25.06.2018 и внесение ФИО6 наличных денежных средств по ПКО №48 от 18.06.2018 в кассу должника, являются недействительными сделками.

При этом вопреки позиции ФИО6 оснований считать, что требования о признании указанных сделок недействительными были предъявлены конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, апелляционный суд не усматривает.

Судом указанные сделки признаются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Настоящее требование конкурсным управляющим заявлено в пределах трехлетнего срока с момента его назначения. В отношении иных заявленных требований данный срок также соблюден.

После передачи транспортных средств должником ФИО3, последний 06.05.2020 снова продает три из них (каток вибрационный, полуприцеп Тверьстроймаш, грузовой тягач) ФИО6, но уже по заниженной цене (4 300 000 руб.). При этом каких-либо доказательств наличия финансовой состоятельности ФИО6 для приобретения имущества и доказательств расходования ФИО3 полученных денежных средств в материалы дела не представляется.

В свою очередь ФИО6 перепродает данные транспортные средства ООО «Строительство и спецтехника» по той же стоимости.

Данное общество было создано зарегистрировано 13.03.2020, то есть за два месяца до заключения сделок со ФИО6 Единственным учредителем ООО «Строительство и спецтехника» и его директором является ФИО9, который ранее являлся заместителем генерального директора ООО «СПГС-1».

Местом нахождения ООО «Строительство и спецтехника» является <...>, помещ. 1.

Согласно выписке из ЕГРН на 31.05.2022 (т. 6, л.д. 55-56) нежилое помещение, находящееся по адресу Вологодская обл., Вологодский м. р-н, с/п Семенковское, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО10

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об аффилированности ФИО6 и ООО «Строительство и спецтехника».

Какие-либо доказательства наличия финансовой состоятельности ООО «Строительство и спецтехника» для приобретения имущества и доказательств расходования ФИО6 полученных денежных средств в материалы дела не представляются.

Принимая во внимание наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, совершение сделок в достаточно короткий промежуток времени и только между аффилированными лицами (фактически и юридически), оформление всех платежей по сделкам за наличный расчет при отсутствии доказательств платежеспособности сторон и последующего расходования денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что все вышеуказанные сделки (договор поручительства от 02.02.2018, договор залога от 02.02.2018, подписание акта приема-передачи движимого имущества от 25.06.2018, внесение денежных средств в кассу должника по ПКО № 48 от 18.06.2018, договор купли-продажи от 06.05.2020 между ФИО3 и ФИО6, договоры купли-продажи между ФИО6 и ООО «Строительство и спецтехника» от 06.05.2020 и от 25.05.2020) являлись притворными сделками, которые прикрывали собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника, совершенную в ущерб независимым кредиторам.

Однако оснований полагать, что реализация ООО «Строительство и спецтехника» трех транспортных средств (каток вибрационный, полуприцеп Тверьстроймаш, грузовой тягач) следующим покупателям являлись притворными, апелляционный суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований считать недействительным заключенный ФИО3 договор купли-продажи от 20.01.2020 с ФИО5 и передачу катка вибрационного ООО «Яринтерстрой» в пользу ООО «Леспромресурс».

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Каких-либо доказательств аффилированности покупателей со ФИО6, с ООО «Строительство и спецтехника» или ФИО3 в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что имущество приобреталось по заниженной цене, суд также не усматривает.

Кроме того суд учитывает представленные в подтверждение своей добросовестности:

1. ФИО4:

- объявление с сайта «Авито» о продаже транспортного средства;

- договор купли-продажи от 29.12.2020;

- акт № 1 от 18.01.2021 о приемке основных средств (грузовой тягач);

- платежное поручение № 1443 от 29.12.2020 о перечислении ИП ФИО4 в пользу ООО «ССТ» 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от 29.12.2020;

- паспорт ТС;

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность с 19.05.1999, основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам;

-справка ПАО «Сбербанк России» в отношении ИП ФИО4 за период с 20.01.2020 по 20.01.2021, согласно которой оборот по дебету составляет 116 618 680, 41 руб., по кредиту – 137 466 371, 64 руб., остаток на конец 01.2021 – 21 582 691, 18;

- упрощенная форма баланса для ИП от 20.01.2021, согласно которой стоимость основных средств ИП ФИО4 по графе автотранспорт составляет 129 050 000 руб.

2. АО «Вологжанин»:

- договор лизинга № 2367/ДУ от 19.02.2021, заключенный между Банком и ООО «СпецГрузТранс», на приобретение полуприцепа Тверьстроймаш;

- договор купли-продажи от 19.02.2021, заключенный между Банком и ООО «Строительство и спецтехника»;

- акт приема-передачи от 20.02.2021;

-платежное поручение № 1 от 19.02.2021 о перечислении Банком в пользу ООО «ССТ» 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 19.02.2020.

3. ООО «Яринтерстрой» и ООО «Леспромресурс»:

- платежное поручение № 124 от 16.03.2021 о перечислении ООО «Яринтерстрой» в пользу ООО «ССТ» 2 960 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 2 от 15.03.21 за каток дорожный LIUGONG CLG 61…»;

- определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 12.09.2022 по делу №А82-9890/2022, согласно которому стороны договорились, что в счет оплаты задолженности ООО «Яринтерстрой» по договору на аренду строительной техники с экипажем от 03.07.2017 № 1/02-2017 оно передает ООО «Леспромресурс», в том числе каток дорожный LIUGONG CLG 614Н стоимостью 3 000 000 руб.;

- акт приема-передачи к мирового соглашению от 13.09.2022, согласно которому ООО «Яринтерстрой» по передало ООО «Леспромресурс» каток дорожный LIUGONG CLG 614Н стоимостью 3 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований считать ФИО5, АО «Вологжанин» (лизингополучатель ООО «Спецгрузтранс»), ФИО4, ООО «Яринтерстрой», ООО «Леспромресурс» недобросовестными приобретателями, а совершенные ими сделки мнимыми либо притворными.

Материалами дела подтверждается, что выгодоприобретателем сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника в настоящем случае являются ООО «Строительство и спецтехника» (по трем ТС) и ФИО3 (по одному ТС), которые, получив в отсутствие на то каких-либо оснований транспортные средства должника, реализовали их добросовестным покупателям и получили денежные средства.

Таким образом, подлежат признанию недействительными следующие сделки:

1. договор поручительства по договору займа от 02.02.2018 между ООО «Спецпромгазстрой-1» и ФИО3,

2. договор залога движимого имущества от 02.02.2018 между ООО «Спецпромгазстрой-1» и ФИО3,

3. акт приема-передачи движимого имущества от 25.06.2018 между ООО «Спецпромгазстрой-1» и ФИО3,

4. внесение ФИО6 наличных денежных средств в размере 14 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №48 от 18.06.2018 в кассу ООО «Спецпромгазстрой-1»;

5. договор купли-продажи от 06.05.2020 между ФИО3 и ФИО6 по продаже транспортных средств:

каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>);

грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный;

полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>);

6. договор купли-продажи движимого имущества от 06.05.2020 между ФИО6 и ООО «Строительство и спецтехника» по продаже транспортного средства:

Каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>),

7. договор купли-продажи движимого имущества от 25.05.2020 между ФИО6 и ООО «Строительство и Спецтехника» по транспортным средствам:

грузовой тягач МERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный,

полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в настоящее время возврат имущества в конкурсную массу не возможен в связи с его реализацией добросовестным покупателям, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строительство и спецтехника» и ФИО3 стоимости транспортных средств, установленной в договорах купли-продажи с добросовестными приобретателями, поскольку приходит к выводу, что данная стоимость являлась реальной рыночной стоимостью имущества.

Итого с ООО «Строительство и спецтехника» подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 960 000 руб. (5 000 000 руб. грузовой тягач + 2 000 000 руб. полуприцеп Тверьстроймаш + 2 960 000 руб. каток вибрационный), с ФИО3 – 800 000 руб.

Также поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого определения является рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны согласно статье 110 АПК РФ соответственно результатам судебного разбирательства по настоящему делу.

По признанным судом недействительным сделкам госпошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит взысканию в доход федерального бюджета с конечных выгодоприобретателей: с ФИО3 в размере 1 500 рублей, с ООО «Строительство и Спецтехника» в размере 4 500 рублей;

По требованиям конкурсного управляющего, в удовлетворении которых отказано, госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с ООО «Спецпромгазстрой-1» в пользу АО «Банк Вологжанин» в размере 3 000 руб., в пользу ИП ФИО4 в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Строительство и Спецтехника» с учетом удовлетворенных требований конкурсного управляющего несет само общество.

В части расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, апелляционный суд с учетом результатов рассмотрения спора и статуса плательщика считает возможным в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 распределение не производить.

Вопрос возврата излишне уплаченных денежных средств в целях проведения судебной экспертизы с депозитного счета подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области при условии подачи соответствующего заявления заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по делу № А82-20455/2018 отменить, вынести новый судебный акт.

Признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные между собой сделки по выводу имущества должника: договор поручительства по договору займа от 02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» и ФИО3, договор залога движимого имущества от 02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» и ФИО3, акт приема-передачи движимого имущества от 25.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» и ФИО3, внесение ФИО6 наличных денежных средств в размере 14 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №48 от 18.06.2018 в кассу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1»; договор купли-продажи от 06.05.2020 между ФИО3 и ФИО6 по продаже транспортных средств: каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>); грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный; полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>); договор купли-продажи движимого имущества от 06.05.2020 между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и спецтехника» по продаже транспортного средства: Каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>), договор купли-продажи движимого имущества от 25.05.2020 между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и Спецтехника» по транспортным средствам грузовой тягач МERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный и полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» 9 960 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» 800 000 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной с ФИО3 в размере 1 500 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Спецтехника» в размере 4 500 рублей.

Взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в пользу Акционерного общества «Банк Вологжанин» в размере 3 000 рублей.

Взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Шаклеина

ФИО11

Е.Н. Хорошева