Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А68-10982/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10982/2024
г. Тула
13 декабря 2024 года
20АП-6417/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2024 по делу № А68-10982/2024 о возвращении искового заявления,  вынесенное по исковому заявлению ООО «Завод Полимерконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Новомосковский завод полимерных труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 41 953 607 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» (далее – ООО «ЗПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» (далее – ООО «НЗПТ») о взыскании убытков в размере 41 953 607 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2024 заявление ООО «Завод Полимерконтейнер» возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2024, конкурсный управляющий ООО «Завод Полимерконтейнер» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ошибочность вывода суда о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель полагает, что поскольку иск заявлен о взыскании внедоговорных убытков, возникших вследствие причинения вреда, то в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ и абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» досудебный порядок урегулирования применительно к настоящему спору не является обязательным. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из анализа предмета и основания иска, требования предъявлены истцом на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие причинения ущерба в результате факта повреждения ответчиком принадлежащего истцу оборудования.

Пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ.

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся в числе прочего споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд, в частности, с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Завод Полимерконтейнер» заявлен иск о взыскании внедоговорных убытков, при этом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному истцом, федеральным законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

 Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 АПК РФ). Данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу спора.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2024 по делу № А68-10982/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Мосина