Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А70-55/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-55/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-55/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313723227000117), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области о завершении процедуры банкротства.

В судебном заседании приняла участие ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенностиот 27.12.2021.

Суд установил:

определением от 16.01.2017 Арбитражного суда Тюменской областипо заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) возбуждено делоо несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением суда от 13.04.2017 рассмотрение дела определено осуществлять с применением § 4 (Особенности рассмотрение делао банкротстве гражданина в случае его смерти) главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 10.05.2017 ФИО3, умерший 23.12.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле для осуществления прав и обязанностей должника привлечены его наследники: ФИО2, ФИО6.

Определением от 03.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области завершена процедура реализации имущества должника.

В свою очередь, 24.08.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения от 03.12.2020.

Определением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель указываетна то, что суды необоснованно проигнорировали в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт ничтожности договора купли-продажи, заключённого между финансовым управляющим с покупателемпо результатам торгов, которые также являются недействительными.

По утверждению кассатора, в настоящий момент существует два совершенно разных договора купли-продажи, один из которых фигурировал в качестве основания для завершения процедуры банкротства.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра определения суда от 03.12.2020 о завершении процедуры банкротствапо вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указалана нарушения законодательства, которые не приняты судами во внимание.В частности, проект договора купли-продажи от 29.12.2019, заключённыйпо результатам торгов, приобщённый в материалы настоящего дела,не идентичен договору купли-продажи от 14.01.2020, представленному в суд общей юрисдикции в рамках иного спора о признаниинедействительными результатов торгов.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что названные заявителем обстоятельстване отвечают признакам вновь открывшихся, а также указал на то,что приведённая заявителем аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 03.12.2020, что нарушает принцип правовой определённости и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новымили вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когдаоб обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом,при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В результате оценки доводов, изложенных в заявленииФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу о том, что приведённые обстоятельства в качестве оснований для пересмотра определения от 03.12.2020 по правилам главы 37 АПК РФ, не могли быть ей неизвестны.

Кроме того, суды приняли во внимание, что суждения о ничтожности договора купли-продажи, наличии существенных расхождений в его проекте (скрыта информация о залоговом статусе имущества; указаны неверные реквизиты договора, продавца); имущество реализовано по существенно заниженной цене, были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника о признании недействительными:

торгов по реализации квартиры № 42, расположенной по адресу:<...> (далее - квартира), проведённыхв форме аукциона 24.12.2019, оформленных Протоколом от 24.12.2019№ 2835-1;

договора купли-продажи квартиры, подписанного 14.01.2020 между финансовым управляющим и ФИО7 - победителем торгов, согласно протоколу от 24.12.2019 № 2835-1, и получили надлежащую правовую оценку.

Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленияФИО2 отказано.

Доказательств удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по продаже имущества должника в рамках иных дел и споровне представлено.

С учётом изложенного судами не установлено новых или вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых определение судаот 03.12.2020 могло бы быть пересмотрено и существование которых привело бы к принятию иного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведённые подателем кассационной жалобы доводы основанына неправильном толковании статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-55/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.Б. ФИО8


СудьиМ.Ю. ФИО9


О.В. Жирных