Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А70-55/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-55/2017
город Тюмень
11 февраля 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судья Смольникова М.В) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-55/2017 Арбитражного суда Тюменской области по заявления Банка СОЮЗ (акционерное общество) (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Тюмень, ИНН <***>, ОГРНИП 313723227000117) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3; в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 19 550 899 руб. 98 коп., в том числе: 18 368 321 руб. 70 коп. – основной долг, 1 122 578 руб. 28 коп. – проценты, 60 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры общей площадью 324,3 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219002:2427, расположенной по адресу: <...> (далее по тексту – спорная квартира).

ФИО1 06.12.2018 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в которой просит его отменить и направить её апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По утверждению ФИО1, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 непосредственно затрагивает её права и обязанности, поскольку оно послужило основанием для обращения взыскания на принадлежащее ей имущество – спорную квартиру, приобретённую у неё должником формально по договору купли-продажи от 22.02.2013, и эта сделка оспаривается ею в Ленинском районном суде города Тюмени (дело № 2-372/2018) по признаку мнимости, а, соответственно, и право собственности ФИО2 на квартиру.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от представителя ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с его нахождением в городе Казани Республики Татарстан и отказом суда округа в проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Явка сторон по данному делу не признана судом округа обязательной, поэтому участники процесса могут реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе, посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьёй 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и её представителя, в данном случае не имеется, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведён в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве ФИО2

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае ФИО1 в апелляционном порядке обжаловалось решение арбитражного суда от 10.05.2017 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 19 550 899 руб. 98 коп., обеспеченного залогом имущества должника – спорной квартиры.

Своё право на обжалование указанного судебного акта ФИО1 обосновывает оспариванием ею в Ленинском районном суде города Тюмени (дело № 2-372/2018) договора купли-продажи от 22.02.2013, заключённого между ней как продавцом и ФИО2 как покупателем, по продаже спорной квартиры, по признаку мнимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1, решением суда непосредственно не затрагиваются её права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а потому она не имеет права на обжалование этого судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Наличие заинтересованности ФИО1 в исходе дела само по себе не порождает право на обжалование принятого судебного акта.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.06.2018 по делу № 2-372/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовому управляющему ФИО3, Банку о признании договора купли-продажи квартиры от 22.02.2013 недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договора купли-продажи от 22.02.2013, права собственности ФИО2, ипотеки в силу закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2018 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, судами общей юрисдикции подтверждено право собственности ФИО2 на спорную квартиру, находящуюся в залоге у Банка.

В этой связи Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А70-55/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО7