Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А70-55/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-55/2017
25 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1979/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2019 года по делу № А70-55/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 313723227000117),



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением суда от 13.04.2017 рассмотрение дела определено осуществлять с применением § 4 (Особенности рассмотрение дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве гражданина – ИП ФИО3, умершего 23.12.2016, привлечены: ФИО4, ФИО2, ФИО5, нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) ИП ФИО3, умерший 23.12.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 к участию в деле № А70-55/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, умершего 23.12.2016, для осуществления прав и обязанностей должника привлечены его наследники: ФИО2, ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2019 обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в части установления начальной цены продажи имущества должника в размере 29 464 000 руб.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в части установления начальной цены продажи имущества должника в размере 29 464 000 руб., ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника ИП ФИО3 в деле о банкротстве № А70-55/2017 до разрешения разногласий между кредиторами относительно начальной цены и порядка реализации имущества, являющегося предметом залога Банка СОЮЗ (АО) и принадлежащего должнику ИП ФИО3 на праве собственности, а именно: квартиры, кадастровый номер 72:23:0219002:2427, площадью 324,3 кв. м. по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу № А70-55/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по заявлению о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены, в связи с чем связан с предметом настоящего обособленного спора. Кроме того, податель жалобы указала на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к реализации имущества по оспариваемой заявителем стоимости, повлечет нарушение баланса прав интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по настоящему делу истек 01.02.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба должника поступила в Арбитражный суд Тюменской области 06.02.2019, о чем свидетельствует отметка на представленном конверте, то есть за пределами срока на обжалование.

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано направлением в её адрес копии обжалуемого судебного акта 24.01.2019, то есть по истечении 6 календарных дней с даты его изготовления в полном объеме, и приведенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, согласно которым нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не указала конкретные обстоятельства и не представила документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о причинении ей вреда, доказательства того, что имеется потенциальный покупатель на квартиру, а также доказательства того, что квартира будет реализована, учитывая, что первые и вторые торги признаны не состоявшимися.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о направленности заявленной обеспечительной меры на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по заявлению о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены, возможность реализации имущества по оспариваемой заявителем стоимости и нарушения баланса прав интересов лиц, участвующих в деле, в случае непринятия обеспечительных мер, не были заявлены суду первой инстанции.

Невысокий стандарт доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не освобождает заявителя от их обоснования и доказывания в принципе (пункт 10 Постановления № 55).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не может быть признан необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по делу № А70-55/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 29 464 000 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по делу № А70-55/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт, до вынесения которого должны были действовать заявленные ФИО2 обеспечительные меры в случае их принятия, вынесен судом первой инстанции и вступил в законную силу в связи с оставлением его без изменения апелляционным судом.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается возможность защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО2 посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2019 года по делу № А70-55/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова