Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А70-55/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-55/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Абдуллиной Эльвиры Рафаисовны на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-55/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абдуллина Марата Александровича (ИНН 720305407000; далее - предприниматель, должник), принятые по заявлению Абдуллиной Эльвиры Рафаисовны к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270; далее - общество «ДОМ.РФ»), финансовому управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу, Гранкину Ивану Викторовичу о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 24.12.2019 № 2835-1 и заключённого по результату их проведения договора купли-продажи квартиры от 14.01.2020.

В заседании приняли участие: Абдуллина Э.Р., Гранкин И.В.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя, рассматриваемом по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Абдуллина Э.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- торгов по реализации недвижимого имущества Абдуллина М.А. в виде квартиры № 42, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 66 (далее - квартира), проведённых в форме аукциона 24.12.2019, оформленных Протоколом от 24.12.2019 № 2835-1;

- договора купли-продажи квартиры, подписанного 14.01.2020 между финансовым управляющим Утешевым Ильдаром Николаевичем и гражданином Гранкиным И.В. - победителем торгов (далее - договор купли-продажи), согласно протоколу от 24.12.2019 № 2835-1.

Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Абдуллиной Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе Абдуллина Э.Р. просит определение суда от 17.06.2020 и постановление апелляционного суда от 10.09.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению спора (в постановлении имеются опечатки); неправомерно отказали в истребовании дополнительных доказательств; в публичной информации отсутствовали сведений о продаже залогового имущества; договора купли-продажи является ничтожным, поскольку имеются существенные расхождения в его проекте (сокрыта информация о залоговом статуса имущества; указаны неверные реквизиты договора, продавца); имущество реализовано по существенно заниженной цене.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 15.11.2019 опубликована информации о продаже квартиры, начальной стоимостью 1 643 000 руб.

Дата и время начала подачи заявок: 18.11.2019 в 00:00, дата и время окончания подачи заявок: 20.12.2019 в 23:00; дата и время торгов: 24.12.2019 в 12:00; форма подачи предложения о цене: открытая; место проведения: ЭТП «Югра»; аукцион проводится на электронной торговой площадке «Югра», размещённой на сайте http://etpugra.ru/ в сети Интернет. В целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток: лот № 1, в размере 20 % начальной цены продажи лота на расчётный счёт получателя: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт». К данному сообщению прикреплены файлы «Проект ДКП аукцион.doc», «Проект договора о задатке Лот № 1.doc».

Согласно протоколу № 2835-1 о результатах проведения торгов от 24.12.2019 в торгах участвовали Кудрявцева Т.Н. и Гранкин И.В., победителем торгов признан Гранкин И.В.

Финансовым управляющим 27.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4550921 «Сообщение о результатах торгов», согласно которому торги проводились на электронной торговой площадке «Югра»; победителем аукциона признан Гранкин И.В.; цена предложенная участником 1 643 000 руб., дата подачи 24.12.2019 в 12:02:15.

Финансовым управляющим 14.01.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4582405 «Сведения о заключении договора купли-продажи», согласно которому договор купли-продажи заключён 14.01.2020 с Гранкиным И.В., предложившим цену в размере 1 643 000 руб.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составляет 1 643 000 руб. Задаток в размере 328 600 руб., перечисленный покупателем на расчётный счёт оператора электронной торговой площадки, засчитывается в счёт оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить продавцу 1 314 400 руб., без НДС.

Расчёт по договору купли-продажи произведён Гранкиным И.В. в полном объёме.

Государственная регистрация вещных прав Гранкина И.В на квартиру осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 06.05.2020.

Абдуллина Э.Р., считая, что торги по продаже квартиры проведены с нарушениями правил, установленных законом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что торги по продаже квартиры проведены с соблюдением действующего законодательства.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Торги по продаже имущества должника проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой цены. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счёт погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Абдуллина Э.Р. (супруга умершего должника) настаивала на том, что торги являются недействительными, поскольку финансовый управляющий их провёл при наличии запрета на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, отсутствия сведений об обремении имущества залогом по обязательствам кредитора, а также нарушил требования действующего законодательства, регулирующие процедуру продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в частности, неосновательно была не принята высшая предложенная цена.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении торгов нарушения конкурентного права отсутствовали. В частности, судами отмечено, что договор купли-продажи заключён с лицом, предложившим наибольшую цену за квартиру, являющуюся залоговым имуществом общества «ДОМ.РФ» (кредит предоставлялся для цели приобретения квартиры).

Ссылки Абдуллиной Э.Р. на постановление Народного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 23.08.2019 по производству № 170/19, которым отменено определение суда от 23.08.2019 о включении требования общества «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данное образование не является частью судебной системы Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора (наличие двух заявок на участие в торгах), суды двух инстанций правомерно отказали в признании недействительными торгов и заключённого по их результату договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассатора, наличие в проекте договора купли-продажи неточностей (отсутствует ссылка на залоговый характер имущества; ошибочные реквизиты продавца, неправильно указана дата) не свидетельствует о его недействительности, поскольку они носят формальный характер и не подтверждают нарушений императивных норм действующего законодательства о заключении сделки по итогам торгов; представленный в регистрирующий орган проекте договора купли-продажи прошёл государственную регистрацию, по итогам которой оформлен переход права собственности на квартиру в пользу Гранкина И.В.

Полученные денежные средства поступили в конкурсную массу, регистрация перехода вещных прав на квартиру осуществлена компетентным органом на основании проекта договора купли-продажи в установленном законом порядке; участниками сделки по мотиву недействительности заключённого между ними договора торги не оспариваются.

Ходатайство Абдуллиной Э.Р. об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду нарушения, установленного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, порядка их получения (отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения Абдуллиной Э.Р. документов, об истребовании которых заявлено ходатайство).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений порядка проведения торгов и отсутствии в договоре купли-продажи пороков, сделанными по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-55/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Эльвиры Рафаисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев