Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А70-55/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-55/2017
29 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1322/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года по делу № А70-55/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 526 833 руб. из обязательств по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 313723227000117)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по заявлению Банка СОЮЗ (акционерного общества) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 рассмотрение дела определено осуществлять с применением § 4 (Особенности рассмотрение дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечены в качестве лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве гражданина - индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 к участию в деле №А70-55/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 для осуществления прав и обязанностей должника привлечены наследники гражданина: ФИО5, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 15.02.2018.

16.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 576 833 руб. (основной долг) из обязательств по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <...>. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 по делу № А70-55/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования в размере 556 833 руб. отказано. Производство по требованию ФИО2 в размере 20 056 руб. 64 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить, принять новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения ФИО2 платы по коммунальным платежам за должника, а также отсутствия доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности внесения такой платы. Кроме того, указала на то, что она не обладала сведениями о необходимости обращаться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия расходного кассового ордера от 07.03.2013 банка «Союз», копия пенсионного удостоверения ФИО2, копия справки от 03.08.2017 об установлении пенсионных выплат за период с 01.2017 по 07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных заявителем дополнительных доказательствах.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ФИО2 вместе с судебным актом по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017, то есть реестр требований должника закрылся 20.07.2017.

Поскольку ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием уже после закрытия реестра требований кредиторов, а именно 16.10.2017, она заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должник со ссылкой на то, что только 05.10.2017 она узнала о необходимости обращения в суд с требованием к должнику.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления № 45 в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

То есть, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО2 должна доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования в реестр.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указал, что не обладал знаниями о порядке включения требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя указала, что ФИО2 является матерью ФИО5, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 То есть, ФИО2, пребывая в родственных отношениях с должником, оплачивая (согласно существа заявленного требования) расходы, связанные с принадлежностью должнику квартиры, не могла не обладать сведениями о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что она не обладала знаниями о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) должника, порядке обращения с требования в суд. Кроме того, допустимых и относимых доказательств того, что кредитор длительное время не имела возможности обратиться в суд с настоящим требованием не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для включения требования по указанным выше основаниям, является правомерным.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

По утверждению ФИО2 принадлежащая должнику на праве собственности квартира № 6 по адресу: <...>, ранее принадлежала ей.

22.03.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли - продажи указанной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано за должником.

Согласно справке, выданной ФИО2, в квартире № 6 по ул. Пржевальского, д. 35, к. 4 проживают: ФИО5, ФИО9, ФИО10

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указывает на то, что она в период с 2013 по ноябрь 2017 года вносила коммунальные платежи за квартиру № 6 по ул. Пржевальского, д. 35, к. 4, принадлежащую должнику, что в общей сумме составило 576 833 руб.

В подтверждение произведенных оплат заявитель представила выписки из платежных документов, копии квитанций, а также справку ТСЖ «Созвездие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Право собственности на жилое помещение - за квартиру № 6 по ул. Пржевальского, д. 35, к. 4, кв. 6 - у должника возникло 06.03.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации данной квартиры.

Следовательно, именно ФИО3 должен был нести бремя содержания указанной квартиры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, в подтверждение несения расходов по содержанию спорной квартиры заявитель представила кассовые чеки, квитанции, справки об отсутствии долга. Заявителем представлены кассовые чеки на общую сумму (в читаемом виде) 383 733 руб. 39 коп. Кассовые чеки выданы ТСЖ «Созвездие», указания на период оплаты, лицо, осуществившее платеж, не содержат.

Из представленных платежных документов с очевидностью не усматривается, что лицом, оплатившим коммунальные услуги, являлась именно ФИО2 Учитывая, что кредитор состоит в родственных отношениях с должником, сам по себе факт наличия у ФИО2 кассовых чеков, выданных ТСЖ «Созвездие», не свидетельствует о том, что именно она оплачивала коммунальные платежи за принадлежащее должнику имущество.

Кроме того кредитором представлены квитанции (требования) на оплату коммунальных платежей, выставленные ТСЖ «Созвездие» собственнику помещения. При этом согласно данным, отраженным в платежных документах ТСЖ «Созвездие», не обладало сведениями о смене собственника и о фактическом количестве человек, проживающих в квартире. Данные документы не содержат отметок об оплате по ним, сами по себе доказательствами оплаты не являются. Указание ФИО2 в качестве плательщика в платежных документах, выставленных ТСЖ «Созвездие», не свидетельствует о том, что именно она вносила денежные средства в качестве оплаты за коммунальные платежи.

Также в материалы дела при рассмотрении требования в суде первой инстанции не были представлены допустимые доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности внести данные денежные средства за должника в ТСЖ «Созвездие».

Из ответа налогового органа следует, что сведения по форме 2 НДФЛ за период 2013 -2017 в отношении ФИО2 не поступали.

Из ответа ГУ-Центр ПФР в Тюменской области следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2 за отчетный период 2014-2017 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Из выписки с расчетного счета должника, следует, что в 2013- 2015 должник свои кредитные обязательства гасил, то есть обладал собственными денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что у должника не имелось достаточных денежных средств вносить платежи за квартиру, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, кроме того заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности производить платежи.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия на стороне должника неосновательного обогащения за счет денежных средств именно ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 556 833 руб.

Выводы суда первой инстанции, относительно признания требований в размере 20 056 руб. 64 коп. текущими и прекращению производства по требованию в данной части, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года по делу № А70-55/2017 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1322/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова