Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-185438/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17871/2020

Дело № А40-185438/16
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

по делу № А40-185438/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПромПроект» о процессуальном правопреемстве; отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД «Стройторг» о включении требований в размере 388 926 619,40 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Видновский Торговый Дом»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Видновский Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Видновский Торговый Дом» - ФИО3 дов от 09.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в отношении должника ООО «Видновский Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2016 по настоящему делу в части включения требований ООО «ТД «Стройторг» в размере 388 926 619 руб. 40 коп. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ПромПроект» о процессуальном правопреемстве – отказано. В удовлетворении заявления ООО «ТД «Стройторг» о включении требований в размере 388 926 619 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Видновский Торговый Дом»– отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПромПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-185438/16, принять новый судебный акт, которым произвести замену кредитора по делу № А40-185438/16 с ООО «ТД «Стройторг» на ООО «ПромПроект» и включить требование кредитора ООО «ПромПроект» в размере 388 926 619,40 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Видновский Торговый Дом».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Видновский Торговый Дом» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в рамках пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2016 по делу №А40-185438/16 после отмены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 ООО «ПромПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подало заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену заявителя по настоящему делу - ООО «ТД «Стройторг» на ООО «ПромПроект» в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-68338/17, оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, была признана недействительной сделка ООО «ПромПроект» от 18.03.2016 по внесению вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «Стройторг» для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности в размере 272 163 143,05 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ПромПроект», в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость в размере 272 163 143,05 рублей.

Как уставлено судом, требование ООО «ТД «Стройторг» основано на вступившем в законную силу решении Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу № 2-348/16.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 15.08.2019 № 13-1-73/2019 решение Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу № 2-348/16 отменено в результате пересмотра, по делу принят новый судебный акт об отказе ООО «ТД «Стройторг» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В свою очередь, Решение Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу №2-348/16 являлось основанием для признания требований ООО «ТД «Стройторг» обоснованными решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 (в настоящее время отменено, обжаловано не было вступило в законную силу).

Тем самым, в настоящее время заявленные требования ООО «ТД «Стройторг» основаны фактически на сделке по внесению в уставной капитал признанной арбитражным судом недействительной, а судебный акт, которым ранее были подтверждены данные требования - отменен в полном объеме, по делу принят новый судебный акт об отказе.

ООО «ПромПроект» ссылается на необходимость произведения процессуальной замены ООО «ТД «Стройторг» на ООО «ПромПроект» в соответствии с п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 48 АПК РФ и абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Однако, ООО «ПромПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заявляя о процессуальной замене ООО «ПромПроект» ошибочно подразумевает, что настоящие требования принадлежали ООО «ТД «Стройторг» и в результате признания недействительной сделки перешли ООО «ПромПроект» в порядке правопреемства.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ для осуществления уступки требования, право требование должно принадлежать на основании обязательства кредитору (цеденту).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая указанное в ст. 167 ГК РФ, ООО «ТД «Стройторг» никогда не являлся кредитором ООО «ВТД» и липом которому заявленные требования принадлежали на основании обязательства.

ООО «ТД «Стройторг» в связи с признанием сделки недействительной не являлось объектом спорного материального правоотношения, а потому не имело процессуальных прав по данному требованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для замены стороны по недействительной сделке в виде процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ не имеется.

В тоже время, ООО «ПромПроект» ссылается на абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54 О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Данная ссылка является несостоятельной поскольку в рассматриваемом случае речь идет о признанной недействительной безвозмездной сделке по взносу в уставный капитал общества, а не возмездному договоре уступки права требования.

Сделка по взносу в уставный капитал осуществляется и регулируется ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 66.1 ГК РФ.

В тоже время, в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 речь идет именно о уступке права требования, которая регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка по взносу вклада в имущество общества и сделка по уступке права требования имеют абсолютно разную правовую природу, в связи с чем сделка по взносу вклада в имущество общества не является сделкой по уступке права требования, а следовательно процессуальное правопреемство в результате признания недействительной сделки по взносу вклада в имущество общества невозможно.

Согласно п. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 17.12.2019 по делу №2-348/16 (дело №2-1-415/2019) и определением Урицкого районного суда Орловской области от 17.12.2019 по делу №2-348/16 (дело №2-1-415/2019) были рассмотрены заявление ООО «ТД «Стройторг» о взыскании задолженности по договору займа и заявление ООО «Промпроект» о замене стороны правопреемником (процессуальном правопреемстве), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу №А40-185438/16 ООО «ТД «Стройторг» и ООО «Промпроект» заявлены и рассматриваются те же требования, между теми же лицами и по тем же обстоятельствам.

Между тем, необходимо также учитывать то, что в ходе пересмотра решения Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу № 2-348/16 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом был установлен факт незаконного признания иска, а так же предоставления в материалы дела противоречивых доказательств относительно сделки по взносу в уставный капитал от 18.03.2016.

Материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности ООО «ВТД» в размере 388 866 619,40 руб. Данные требования были основаны на решении Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2016, которое в настоящее время отменено, а новыми принятыми судебными актами ООО «ПромПроект» и ООО «ТД «Стройторг» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 ООО «ТД «Стройторг» и ООО «ПромПроект» надлежало доказать наличие задолженности в размере 388 866 619,40 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности в размере 388 866 619,40 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД «Стройторг» и ООО «Промпроект» с учетом указанных обстоятельств.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-185438/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО5