Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А41-15162/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15162/18
7 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения составлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс»

к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области 

об оспаривании постановления № 06-35-000900-053 по делу об административном правонарушении от 18.12.2018, которым общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле. 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (далее – ООО «Нефтетранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора  Московской области (далее – Главгосстройнадзор,  заинтересованное лицо) № 06-35-000900-053 по делу об административном правонарушении от 18.12.2018.

    Определением от 01.03.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.04.2018  судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, по данному делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Суд, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в порядке статей 159, 227 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 228 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с частью 2 статьи 66 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в пределах срока, установленного судом.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В возражении против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, не приведено.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

От общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 В период с 19.10.2017 по 23.10.2017 заместителем начальника отдела строительного надзора № 6 Главгосстройнадзора  на основании распоряжения о проведении проверки от 05.10.2017 № 06-35-000900  проведена внеплановая выездная проверка  в отношении ООО «Нефтетранс»,  по строительству многофункциональной автозаправочной станции по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Сосновый бор (кадастровый номер земельного участка 50:27:0020707:170).

В ходе проверки выявлено, что общество не исполнено предписание от 17.08.2017 № 06-35-000900-5-02, строительство объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство;  в отсутствии утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке; строительство объекта капитального строительства продолжается до составления акта об устранении выявленных недостатков. С момента проведения проверки от 17.08.2017 выполнены работы по устройству ограждающих конструкций административной части, ведутся работы по устройству навесов и монтажу резервуаров.

По результатам проверки, 23.10.2017 составлен  акт проверки № 06-35-000900-4-03.

23.10.2017 по данному факту заместителем начальника отдела строительного надзора № 6 Главгосстройнадзора  в отношении ООО «Нефтетранс» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

  18.12.2017 первым заместителем начальника Главгосстройнадзора вынесено постановление № 06-35-000900-0531 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Нефтетранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В постановлении отражено, что обществом   осуществляется   строительство объекта капитального строительства продолжается до составления акта об устранении выявленных недостатков. С момента проведения проверки от 17.08.2017 выполнены работы по устройству ограждающих конструкций административной части, ведутся работы по устройству навесов и монтажу резервуаров.

Не согласившись с указанным постановлением,  ООО «Нефтетранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО «Нефтетранс» в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В качестве обоснования причины пропуска срока, заявитель указал, что оспариваемым постановлением ознакомился лишь 20.02.2018.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 18.12.2017 в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия оспариваемого постановления 22.12.2017 направлена руководителю ООО «Нефтетранс» посредством почтового отправления с уведомлением по адресу: <...>, однако корреспонденция Обществом не получена, в связи с чем 28.01.2018 конверт вернулся обратно отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах копиями почтового уведомления.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на обжалования, доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Рассматриваемое заявление об оспаривании постановления Главгосстройнадзора МО по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 № 06-35-000900-053 поступило в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда 28.02.2018, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ довод заявителя, приведенный в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование, арбитражный суд признает его несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, несмотря на наличие достаточных оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления по причине установленного законом пропуска на обжалование, арбитражный суд считает необходимым проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, в том числе наличие у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных основания для привлечения к административной ответственности, и соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами надзора (контроля) недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Отделом зафиксирован факт строительства объекта капитального строительства продолжается до составления акта об устранении выявленных недостатков. С момента проведения проверки от 17.08.2017 выполнены работы по устройству ограждающих конструкций административной части, ведутся работы по устройству навесов и монтажу резервуаров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований технических регламентов и иных нормативных актов в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства является профессиональной обязанностью застройщика соответствующего объекта.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержатся. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Арбитражный суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу №А41-100005/2017 ООО «Нефтетранс» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., за неисполнение предписания, выданного административным органом, с целью устранения выявленных нарушений статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу №А41-100005/2017 установлен состав административного правонарушения, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности. Указанный судебный акт в суде вышестоящей инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части состава административного правонарушения.

В то же время, приведенными нормами процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Следует отметить, что заявителем не представлено каких-либо возражений и достаточных допустимых доказательств, в опровержение выводов в решении Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу №А41-100005/2017.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество не оспорило тех фактов, что оно надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе нарушения статьи 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая данный факт, суд, считает наложение административным органом штрафа в размере, предусмотренном санкцией части части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствующим установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП целям административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                               Р Е Ш И Л :

Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области»  в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение  принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                           Р.А. Гапеева