Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А21-9786/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9786/2015
22 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сальмонович А.С., по доверенности от 17.11.2016

от 3-х лиц: 1, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22868/2017) ООО "ДМ-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2017 по делу № А21-9786/2015 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску МКУ "Управление капитального строительства ГО "Город Калининград"

к ООО "ДМ-строй"

3-и лица: 1) Администрация ГО "Город Калининград", 2) МКП «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград"


о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» (далее – Учреждение, истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-строй» (далее – ООО «ДМ-строй», Общество, ответчик) о взыскании денежных средств, излишне оплаченных по завышенным объемам работ в размере 934 414 руб. и 90 000 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) и муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - Предприятие).

Решением суда от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДМ–СТРОЙ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своих возражений Общество указывает, что не завышало объемов выполненных работ и их стоимость, работы были приняты истцом на сумму 6 733 972 руб. 33 коп, о чем свидетельствует формы КС-2 и КС-3, дополнительным соглашение № 1 к договору стороны снизили цену контракта до указанной суммы, являющейся твердой. Кроме того, ответчик считает заключение судебной экспертизы неполным и не соответствующим фактическому объему работ, выполненному ответчиком, указывает, что был лишен возможности представить первичную документацию и заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ввиду отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд отказал. Принимая во внимание достаточность, полноту и непротиворечивость полученного судом экспертного заключения, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

При этом апелляционный суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку до разрешения спора в суд первой инстанции (при отсутствии объективных препятствий подачи ходатайства в течение двух месяцев после возобновления производства по делу и до решения суда) аналогичное ходатайство не подавалось, представлено оно только непосредственно в настоящее судебное заседание апелляционной инстанции 07.12.2017 без направления либо вручения копии другим участникам дела.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2014.101301 от 26.05.2014 на выполнение работ по объекту «Автономное канализование МАУ ДЦО и ОД и П им. А. Гайдара» (1 этап) (далее – объект), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, и по заданию муниципального заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации (далее - работы) по объекту и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ.

Цена контракта составляет 6 765 309 руб. 93 коп. (пункт 4.1 контракта).

К контракту сторонами подписано Приложение №1 «Техническое задание на закупку работ по объекту».

Дополнительным соглашением №1 от 18.11.2014 стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 17.09.2014 стоимость фактически выполненных работ составила 6 733 972 руб. 33 коп.

Строительный контроль за выполнением работ по контракту осуществляло Предприятие.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены генеральным подрядчиком и сданы муниципальному заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 6 733 972 руб. 33 коп., приняты заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству. Указанная сумма оплачена муниципальным заказчиком генеральному подрядчику в полном объеме.

В период с 12.03.2015 по 08.05.2015 контрольно-ревизионным управлением Администрации проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКУ «УКС» за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт №47-кмп от 12.05.2015, из содержания которого следует, что в результате проверки выполнения контракта установлено завышение генеральным подрядчиком объемов и стоимости работ на сумму 613 477 руб.

09.04.2015 в присутствии директора по строительству Общества Муртазина Д.Р. составлены акты контрольного обмера, от подписания которых последний отказался.

Истец по результатам проверки направил в адрес ответчика письма с приложением вышеуказанных акта проверки, актов контрольных обмеров с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства и устранить выявленные замечания. Ответчик с предъявленным к нему требованиями не согласился, что следует из его письма исх. №102 от 16.06.2015 (т. 2, л.д. 103-105).

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного обследования от 31.03.2016 № 298/16.1-6, составленный старшим экспертом федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Брячок Л.Н., согласно которому стоимость фактически выполненных Обществом работ по контракту составила 6 563 874 руб., включая НДС, то есть менее, чем указано генеральным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на сумму 170 098 руб. 33 коп.

Истец и Администрация с выводами, указанным в акте экспертного обследования от 31.03.2016 № 298/16.1-6, не согласились, указав, что данный акт составлен без приглашения для обследования и участия МКУ «УКС» и Предприятия.

Ввиду неустранения выявленных нарушений ответчиком, а также отсутствия возврата излишне оплаченных по завышенным объемам работ денежных средств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела.

Поскольку у сторон возник спор по поводу объемов и стоимости выполненных по контракту работ, истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом дополнения к заключению эксперта) стоимость фактически выполненных работ составляет 5 400 431 руб., завышение стоимости работ составило 934 414 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по договору денежных средств вследствие завышения объемов, стоимости работ и стоимости примененных материалов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Обстоятельства о принятии выполненных ответчиком по контракту работ муниципальным заказчиком и их оплаты последним в полном объеме участвующими в деле лицами не оспариваются.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Согласно статье 748 ГК РФ и пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Ввиду наличия спора относительно объемов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» Игнатенко В.А. и Демещенко К.В.

Для проведения экспертизы сторонами представлены Техническое задание, проектно-сметная документация к контракту, ведомость объемов работ, локальные и объектные сметные расчеты, генеральным подрядчиком велся общий журнал работ (представлен в материалы дела), исследование проводилось на предмет соответствия объема и стоимости выполненных Обществом работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 6 334 845 руб., условиям контракта, проектно-сметной, рабочей документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ.

Из заключения экспертов ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № ЗЭ-0012-2017 от 31.03.2017 (с учетом дополнения к заключению) следует, что фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по контракту не соответствуют объемам и стоимости, указанным в вышеуказанных актах. Эксперты определили, что фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составляет 5 400 431 руб., завышение фактически выполненных Обществом работ по контракту составляет 934 414 руб.

В описательной части заключения экспертами указано, что для ответа на поставленные вопросы было произведено натурное обследование объекта с выполнением обмерных работ. На основании результатов обследования, а также данных, отраженных в локальных сметах и в актах о приемке выполненных работ, составлена таблица «сравнительная ведомость объемов работ» (т.7, л.д. 32-48), которая ответчиком надлежаще иными документальными доказательствами не опровергнута.

В процессе выполнения обследования было установлено наличие различных дефектов, а именно:

- в покрытии пола из керамической плитки в блочных модулях и крылец имеются трещины и сколы (Приложение 1, фото 13-45, 38, 39), что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым "Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок";

- при простукивании отдельных керамических плиток меняется характер звучания, что свидетельствует об отсутствии адгезии (сцепления) покрытия пола из плитки со стяжкой. Наличие данного дефекта является несоответствием требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым "При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания". Необходимо также отметить, что на отдельных участках стен произошло отслоение плинтусов из керамической плитки (Приложение 1, фото 16);

- на многих участках стен происходит отслоение окрасочного слоя (Приложение 1, фото 17-20, 40-42). Окрашенные поверхности стен водными составами являются не однотонными, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым "Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей";

- на потолках в блочных модулях зафиксировано образование конденсата (Приложение 1, фото 21, 22, 43-45).

Согласно рассматриваемым в рамках экспертизы актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «ДМ-Строй» выполнено работ на суммы:

- № 02-01-02/1 от 28.05.2014 - 478 622 руб.;

- № 02-01-01/1 от 28.05.2014 - 1 859 048 руб.;

- № 02-01-04/1 от 28.05.2014 - 79 750 руб.;

- № 02-01-03/1 от 28.05.2014 - 231 567 руб.;

- № 06-01-02/1 от 28.05.2014 - 794 465 руб.;

- № 06-01-01/1 от 28.05.2014 - 1 235 695 руб.;

- № 02-01-06/1 от 02.07.2014 - 41 709 руб.;

- № 04-01-01/1 от 02.07.2014 - 26 522 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом дополнения к заключению эксперта) стоимость фактически выполненных работ составляет 5 400 431 руб., завышение стоимости работ составило 934 414 руб.

Согласно пояснениям, данным экспертом Игнатенко В.А. в суде первой инстанции, расценки на работы и материалы им применены исключительно по смете, так как никаких документов о покупке материалов и их стоимости генеральным подрядчиком не представлено. Эксперт объяснил методику проверки объемов работ, в том числе и скрытых.

Довод ответчика о том, что экспертом не производились замеры и вскрытие выполненных работ, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В приложениях к заключению имеются фотографии шурфов, выполненных экспертом в ходе проведения экспертизы (фотографии № 24, 25).

Довод апелляционной жалобы о сомнительности выводов эксперта о завышении фактических объемов засеянного газона на объекте в связи с наличием снежного покрова отклоняется, поскольку отсутствие снежного покрова в период проведения экспертизы подтверждается фотографиями, являющимися приложениями к экспертному заключению (фотография № 59).

Критические замечания ответчика к заключению судебного эксперта не отменяют обоснованность, ясность и однозначность выводов судебного эксперта по существу спорных вопросов. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в данном случае эксперт, являющийся лицом, наделенным специальными познаниями в сфере строительства, сделал расчет стоимости выполненных ответчиком работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных ООО «ДМ–СТРОЙ» истцу.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении экспертом об участии в экспертизе явился предметом рассмотрения судом первой инстанции, в результате чего суд правомерно указал следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Обществом до назначения по делу экспертизы в суд было подано соответствующее ходатайство.

Из материалов дела (т. 7, л.д. 5 - 7) следует, что экспертная организация сообщила суду, что обследование объекта будет произведено 07.02.2017 в 10.00 и 28.02.2017 в 10:30.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, так же как надлежаще обоснованных контррасчетов иной стоимости в обоснование своей позиции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт экспертного обследования от 31.03.2016 № 298/16.1-6, составленный ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», отклоняется, поскольку суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в отличие от экспертного обследования, на которое ссылается ответчик, проведенной с визуальным (непосредственным) осмотром объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении объемов и стоимости работ по предъявленных к приемке ответчиком актам КС-2 на сумму 934 414 руб., в связи с чем заявление истца, а также требования по оплате расходов на проведение экспертизы удовлетворил в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2017 по делу № А21-9786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова