Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А50-32719/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11160/2022-АК
г. Пермь
06 октября 2022 года
Дело № А50-32719/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «А.Г.Л.-Дорстройинвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2022 года

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А.Г.Л.-Дорстройинвест» и введении в отношении него процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-32719/2021,

установил:

30 декабря 2021 общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.-Дорстройинвест» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 января 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-32719/2021 о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 28 февраля 2022 года.

Затем судебное заседание для целей совершения дополнительных процессуальных действий неоднократно откладывалось.

В порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял уточнения требований заявителя, согласно которым заявлено к включению 1 291 820 руб. основного долга и 1 291 820 руб. неустойки за период с 15 февраля 2019 года по 30 декабря 2021 года.

27 января 2022 года по делу № А50-23246/2021 в отношении заявителя по делу введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем привлек его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ника» назначен ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, <...>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

07 июня 2022 года через Мой арбитр» новый единоличный исполнительный орган заявителя (ООО «Ника) - конкурсный управляющий ФИО2 поддержал ранее заявленные уточнения представителя ООО «Ника».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614088, <...>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.-Дорстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614064, <...>) введена процедура наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.-Дорстройинвест» суд утвердил ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 18553, адрес для направления корреспонденции: 614007, <...>), члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л.-Дорстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614064, <...>) требования кредитора третьей очереди – общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614088, <...>) в размере 1 291 820 руб. основного долга.

В отдельное производство суд выделил требование общества с ограниченной ответственностью «Ника» о включении денежных средств в сумме 1 291 820 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда являются необоснованными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что у должника имеются встречные требования к заявителю по договору аренды транспортного средства.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда от 15 февраля 2019 года по делу № А50-39534/2018 (далее – судебный акт) с должника в пользу кредитора взыскано 1 291 820 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 09 апреля 2018 года № 09/04/18, а так же 25 918 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

18 марта 2019 года указанный судебный акт вступил в законную силу, 01 апреля 2019 года на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

При этом, поскольку требования к должнику, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнены не были, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника помимо задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, также дополнительным требованием по неустойке за период с 15 февраля 2019 года по 30 декабря 2021 года.

Общий размер задолженности, предъявленной к должнику, составляет 1 291 820 руб. основного долга и 1 291 820 руб. неустойки за период с 15 февраля 2019 года по 30 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением суда от 15 февраля 2019 года по делу № А50-39534/2018, который в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу названными выше судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в части основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы должника о наличии встречных обязательств по договору аренды транспортного средства подлежат отклонению. При этом апелляционный суд учитывает, что наличие соответствующего требования являлось предметом рассмотрения судом, определением от 30 июня 2022 года по делу № А50-23246/2021 в удовлетворении требований должника к заявителю по делу было отказано (наличие соответствующего долга суд посчитал недоказанными).

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив предложенную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и информацию в отношении него пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры временного управления должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2022 года по делу № А50-32719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев