Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А18-1337/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-1337/2021

31.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» (с. Нижние Ачалуки, Малгобекский район, Республика Ингушетия, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - Государственного бюджетного учреждения «Республиканский онкологический диспансер» (с. Плиево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета государственного заказа Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРНИП 315265100110621), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский онкологический диспансер», Комитету государственного заказа Республики Ингушетия, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными результатов торгов и государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский онкологический диспансер» (далее по тексту – учреждение), Комитету государственного заказа Республики Ингушетия (далее по тексту – Комитет) о признании недействительными результаты торгов № 0114500000821000060, об отмене протокола подведения итогов от 09.03.2021 и признании недействительным государственного контракта по результатам торгов.

Решением суда от 04.06.2021 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств проведения оспариваемого аукциона и заключения сторонами государственного контракта с нарушением Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А18-1337/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле победителя торгов, права которого затронуты обжалуемым судебным актом. Указанным определением суд апелляционной инстанции к участию в деле привлек в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2022 объявлен перерыв до 24.08.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От учреждения и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, в том числе поступившие через систему «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок Комитета государственного заказа Республики Ингушетия размещено извещение № 0114500000821000060 о проведении электронного аукциона на поставку инструментов и изделий медицинского назначения для учреждения и утвержденная документация.

Для участия в аукционе подано 4 заявки, в том числе, заявка общества (заявка № 7).

Согласно протоколу от 02.03.2021 № 0114500000821000060 аукционная комиссия отклонила заявку общества ввиду несоответствия по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ а именно: участником закупки не представлены сведения/характеристики, требуемые заказчиком, а именно нет уточнения «микроинструмент или тонкий инструмент»; в позиции 53 заявки представлены неконкретные характеристики, сопровождаемые словом «или»; в позициях 17 и 18 заявки представлены неконкретные характеристики: «Изготавливается из высокосортной нержавеющей стали в виде щипцов ножничный тип ≈ А-образного подпружиненного зажима с шарниром на проксимальном конце» (т.д. 1 л.д. 69-71).

Комиссия по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме от 09.03.2021 приняла решение признать победителем конкурса предпринимателя (т.д. 1 л.д. 76-78).

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, ввиду нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе при проведении указанного аукциона.

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия 17.03.2021 приняла решение № 006/06/67-138/2021, в соответствии с которым жалоба была признана обоснованной. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд не связан с выводами административного органа, поскольку по существу рассматривает спор, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия не имеет преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской федерации) для рассмотрения дела.

19.05.2021 по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт № 060.

Ссылаясь на неправомерный отказан в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом доказывания по требованиям о признании недействительными результатов торгов является факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе (ЕИС) извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

При описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, участник с применением программно-аппаратных средств электронной площадки должен дать согласие на оказание поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Как следует из технического задания (т.д. 1 л.д. 35-67), при описании объекта закупки заказчик руководствовался, в том числе и сведениями, размещенными в каталоге.

Так, по пункту 10 технического задания согласно Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила № 145) применялся код 32.50.13.190- 00007558 в котором содержится информация о шпицах хирургических для мягких тканей, в форме пинцета, многоразового использования; по пунктам 17 и 18 технического задания – код 32.50.13.190-00007212; по пункту 53 технического задания – код 32.50.13.190- 00007624.

Согласно коду 32.50.13.190-00007558 Правил №145 относительно о хирургических щипцах имеется следующее описание: «Переносной ручной хирургический инструмент, разработанный для обеспечения возможности захватывания мягких тканей и манипуляцией с ними. Изделие имеет форму пинцета (это может быть микроинструмент/тонкий инструмент) с кончиками различных конструкций на рабочем конце, при этом бранши разработаны таким образом, чтобы открываться/закрываться в результате их сжатия между пальцев (т.е., инструмент не имеет ручек в форме колец), Изготавливается из высококачественной нержавеющей стали, доступны изделия различных размеров; на рабочем конце инструмента могут быть твердосплавные вставки. Не является электрохирургическим инструментом и не предназначен специально для офтальмологических хирургических операций. Это изделие, пригодное для многоразового использования, которое необходимо стерилизовать перед применением».

Согласно коду 32.50.13.190-00007212 Правил №145 зажимы для операционного белья имеют следующее описание: «Хирургический инструмент, предназначенный для скрепления полотенец и/или простыней между собой и/или с другими изделиями, например, проводами/кабелями, которые необходимо зафиксировать по месту вмешательства, например, простыней/полотенец, покрывающее тело пациента в операционной. Изготавливается обычно из высокосортной нержавеющей стали и может иметь различные размеры и конструкции, например, в виде щипцов ножничного типа или А-образного подпружиненного зажима с шарниром на проксимальном конце. Губы зажима могут быть острыми или тупыми, гладкими или с насечками, иметь разнообразную форму. Другие названия «бельевые щипцы» или «прищепка». Изделие многоразового использования».

Согласно коду 32.50.13.190-00007624 Правил №145 зонд для общего желчного протока имеется следующее описание: «Переносной ручной хирургический инструмент в виде тонкого стержня, изготавливаемый из гибкого металла, с тупым округленным кончиком, используемый для исследования общего желчного протока, т.е. соединения пузырного и печеночного протоков. Используется в хирургических процедурах для исследования и/или расширения стриктур общего желчного протока. Изделие, пригодное для многоразового пользования.

Вместе с тем, обществом по позиции 10 технического задания указано: «Изделие имеет форму пинцета с кончиками различных конструкций на рабочем конце, при этом бранши разработаны таким образом, чтобы открываться/закрываться в результате их сжатия между пальцев (т.е. инструмент не имеет ручек в форме колец»), при этом показатели, находившиеся в скобках «(это может быть микроинструмент/тонкий инструмент)» заказчика участником аукциона не указаны.

По позициям 17, 18, 53 заявки общество не представило конкретные характеристики товара, указав знаки «или», что не позволяет установить какой конкретный товар предлагает поставить участник.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствие первой части заявки истца требованиям документации об электронном аукционе, принимая во внимание факт законности решения аукционной комиссии по отказу в допуске участника закупки общества к участию в электронном аукционе, а также исполнения заключенного с победителем электронного аукциона - предпринимателем контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества о незаконности допуска к участию в аукционе иных участников судом во внимание не принимаются, поскольку ссылаясь на неправомерные действия конкурсной комиссии, заявитель фактически выражает несогласие с решением конкурсной комиссии, которое не подлежит пересмотру по существу с принятием соответствующего решения, поскольку в компетенцию суда не входят оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий с целью определения победителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контракт учреждением на поставку медицинских изделий заключенный с предпринимателем в настоящее время исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными товарными накладными № 245 от 23.06.2021, № 394 от 07.09.2021, № 440 от 28.09.2021, № 456 от 20.10.2021, актами приема-передачи товара, подписанными сторонами без возражений и платежными поручениями об оплате поставленного товара.

Доводы общества о том, что, по его мнению, заказчик изначально некорректно описал в техническом задании объект закупки, подлежат отклонению, как несоответствующие аукционной документации. В техническом задании указаны все необходимые сведения относительно предмета поставки.

Доказательств о том, что общество предпринимало меры к уточнению неясных для понимания вопросов относительно предмета поставки, свойств товара, заполнения заявки и описания предложения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что сформированная аукционная документация привела к ограничению конкуренции, либо содержит иные признаки нарушения Закона № 44-ФЗ, в том числе пункта 2 части 1 статьи 33 названного Закона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.06.2021 по делу № А18-1337/2021 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.06.2021 по делу № А18-1337/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Марченко О.В.

СудьиДемченко С.Н.

Луговая Ю.Б.