Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-132544/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11792/2017

№ 09АП-11802/2017


г. Москва Дело № А40-132544/16

«18» апреля 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» апреля 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сила Архимеда" и ЗАО РА "Нортия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017г. по делу № А40-132544/16 вынесенное судьей Романченко И.В. по заявлению АО «НИПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 000 000 руб. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» - ФИО2 дов. от 21.03.2017,

от ООО «Унифонбанк» - ФИО3 дов. от 28.03.2017,

от ООО "Сила Архимеда"- ФИО3 дов. 10.01.2017,

от ООО «СтройПрогрессИнвест» - ФИО4 дов. от 28.03.2017 №02,

от ЗАО РА "Нортия" – ФИО5 дов. от 01.12.2016,

от АО «НИПРОМ» - ФИО6 дов. от 28.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.02.2017г Арбитражный суд г. Москвы признал требования АО «НИПРОМ» к должнику ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» обоснованными, включил требование АО «НИПРОМ» в размере 98 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). ООО «Сила Архимеда» и ЗАО РА «Нортия» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители ООО «Сила Архимеда» и ЗАО РА «Нортия» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016г. по делу № А40-132544/16-160-194 в отношении ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016г. по делу № А40-132544/16-160-194 на 07.02.2017г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «НИПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» 98 000 000,00 рублей, как суммы основного долга, возникшего по договору №378 от 17.08.2015г. на выполнение проектных работ. 14 февраля 2017г. Судом было вынесено Определение о признании требований АО «НИПРОМ» к должнику ООО «Торгово-Промышленная фирма «ЭЛИТС» обоснованными и включении требований АО «НИПРОМ» в реестр кредиторов в размере 98 000 000 рублей. С указанным Определением суд апелляционной инстанции не согласен и полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2012 г. № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения Определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое Определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Пункт 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности. Согласно пункту 26 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами. имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявление о включении своих требований в реестр кредиторов, АО «НИПРОМ» обосновало правоотношениями, возникшими из Договора № 378 от 17.08.2015 г., заключённого между ООО ТИФ «ЭЛИТС» и АО «НИПРОМ» на разработку проекта реконструкции здания (далее - Договор), а также на основании Акта сдачи-приёмки выполненных работ б/н от 25.12.2015 г. по Договору (далее - Акт приёмки). Цена договора, при этом составляет 98 000 000 рублей. Заявление о включении своих требований в реестр кредиторов АО «НИПРОМ» подано в Суд 18.10.2016 г. (далее - Заявление), с приложением исключительно выписок из ЕГРЮЛ в отношении заявителя АО «НИПРОМ» и должника ООО «ТПФ ЭЛИТС». Поскольку к заявлению АО «НИПРОМ» не приложены доказательства направления копии требования в адрес Должника и временного управляющего, Определением Суда от 24.10.2016 г. по делу № А40-1 32544/1 6, оно было оставлено без движения и был назначен срок для устранения причин, послуживших основанием для оставления требования без движения - до 24.11.2016 г. После устранения указанного обстоятельства, послужившего оставлению Заявления без движения, 29.1 1.2016 г. Судом было вынесено Определение по делу № А40—132544/16, о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению и было назначено судебное заседание на 07.02.201 7 г. В ходе судебного заседания 07.02.2017 г., представителем АО «НИПРОМ», в нарушение ст. 126 АПК РФ, а также ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О банкротстве»), были представлены следующие документы (далее - Документы):

- Дополнительное соглашение от 03.09.2015 г. к Договору, в котором имеется третейская оговорка, согласно которой, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из отношений по Договору, стороны передают для окончательного разрешения в Третейский суд при ООО «Управление активами», решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит;

- Решение третейского суда при ООО «Управление активами» от 20.10.2016 г.. по делу № 03/2016-УА-НА (далее - Решение третейского суда).

Учитывая, что АО «НИПРОМ» подано в суд Заявление 18.10.2016 г.. а Решение третейского суда датировано 20.10.2016 г., представление в Суд такого Решения третейского суда означает изменение оснований требований и согласно п. 9 Постановления ВАС № 35 от 22.06.2012 г. При данных обстоятельствах Заявление надлежит считать поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, т.е. 07.02.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ «О банкротстве», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, т.е. в течение тридцати календарных дней с 06.09.2016 г. В соответствии с пункта 7 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Одновременно с этим, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела только в случае, если они установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица, либо вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Следовательно, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к числу оснований освобождения от доказывания при рассмотрении дела в арбитражном суде решение третейского суда, а также обстоятельства, которые им установлены. Согласно ч. 3 ст. 40 АПК РФ, в случаях, предусмотренных ФЗ «О банкротстве», к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, если же требование к должнику конкурсного кредитора, подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном случае ни исполнительного листа, ни самого решения третейского суда АО «НИПРОМ» в момент подачи 17.10.2016г. Заявления о включении в реестр требований кредиторов, приложено не было. В ходе судебного заседания, прошедшего 07.02.2017 г., Судом был объявлен перерыв до 14.02.2017 г. Представленные АО «НИПРОМ» Документы, вызывают сомнение в своей достоверности, так как предъявлены они были суду первой инстанции и иным сторонам по делу через большой промежуток времени, после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции, в ходе судебного заседания 07.02.2017г. данный факт позднего предоставления Документов был расценён как неуважение к суду, в результате чего было вынесено определение о наложении судебного штрафа па АО «НИПРОМ» в размере 20 000 рублей. Тем не менее, суду не было представлено пояснений АО «НИПРОМ» относительно объективных причин, послуживших препятствием для своевременного предъявления указанных Документов, несмотря на то, что в Определении о наложении судебного штрафа, самим же судом было указано, что действия АО «НИПРОМ» свидетельствуют о невыполнении АО «НИПРОМ» требований АПК РФ по заблаговременному представлению доказательств, т.е.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности, в судебном процессе в отношении действий АО «НИПРОМ», противоречащие требованиям АПК РФ, ограничившись лишь наложением штрафных санкций, не истребовав, вопреки ч.ч. 2 и 11 ст. 66 АПК РФ доказательств о невозможности приобщения подобных доказательств ранее, а также не оценив их допустимость и относимость к настоящему делу, тем самым нарушив нормы, изложенные в ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с фажданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" граждане ФИО7 и ФИО8 признаются заинтересованным лицами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сила Архимеда», представило письменное заявление о фальсификации представленных АО «Нипром» доказательств, в частности, договора от 17.08.2015 №378, дополнительного соглашения к договору от 03.09.2015, акта сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации от 25.12.2015, решения Третейского суда при ООО «Управление активами» от 20.10.2016. Заявление о фальсификации содержит ссылки на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о несоответствии содержащихся в этих документах сведений и реквизитов действительному положению дел. Однако названное заявление ООО «Сила Архимеда» о фальсификации доказательств не было надлежащим образом рассмотрено в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем упомянутые доказательства приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и положены в основу решения. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Сила Архимеда» правомерно поставил под сомнение достоверность данных документов, а точнее - соответствие дат, указанных па данных Документах, дате их изготовления, так как позднее предоставление в суд первой инстанции дополнительного соглашения к Договору, с третейской оговоркой об окончательности решения Третейского Суда и самого решения Третейского Суда, расположенного в г. Новосибирске, сопряжённое с фактами родственных связей между генеральным директором ООО ТПФ «ЭЛИТС» ФИО7 и учредителем АО «НИПРОМ» ФИО8, а также с сопряжённое с необоснованно завышенной стоимостью цены Договора, даёт основания полагать о фальсификации Документов, с целью создания у Должника искусственной задолженности и оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 октября 2011г. № 6616/11, согласно которой для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора АО «НИПРОМ» от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства. подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. ри рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции, в связи с обоснованными сомнениями в давности изготовления представленных Документов было заявлено о подложности доказательств но делу и о назначении судебной экспертизы, однако суд данные возражения и ходатайства проигнорировал. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактические обстоятельства.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как заявление кредитора о фальсификации доказательств, так и их ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени составления доказательства, несмотря на несогласие представителя АО «НИПРОМ» исключить указанный документ из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки установил обоснованность требования кредитора АО «НИПРОМ», основанного на бездоказательственных документах, сочтя их надлежащими, что другими кредиторами оспаривалось. Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Изложенное свидетельствует о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «НИПРОМ» не представило достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и наличие задолженности по договору № 378 от 17.08.2015г. Кроме того, в 2014 году ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» осуществило ряд работ по ремонту здания по адресу: <...> д.З. стр.3 по договорам подряда от 30.04.2014г. №15 заключенного с ООО «РУСС ТЕХНОЛОДЖИ» на сумму 6 061 660, 00 руб., от 20.10.2014г. №21 заключенного с ООО «РУСС ТЕХНОЛОДЖИ» на сумму 9 117 000,00 руб., от 02.07.2014г. №64 заключенного с ООО «МедиаСтройИнвест» на сумму 6 200 000, 00 руб., от 01.10.2014г. №02 заключенного с ООО «СтройПрогрессИвест» на сумму 11 807 572,19, 00 руб., от 17.11.2014г. №03 заключенного с ООО «СтройПрогрессИвест» на сумму 9 075 427,81, 00 руб. Итого на общую сумму 40 713 000,00 рублей. Таким образом, необходимость заключения договора №378 от 17.08.2015г. на выполнение работ по разработке проекта Комплексной реконструкции производственного здания ООО «ТПФ «ЭЛИТС» по адресу: <...>, на сумму 98 000 0000,00 рублей отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по настоящему делу следует отменить, отказать АО «НИПРОМ» в удовлетворении заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» требований в размере 98 000 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-132544/16 отменить.

Отказать АО «НИПРОМ» в удовлетворении заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» требований в размере 98 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.