Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А66-2951/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2951/2024
г. Вологда
15 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н..,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года по делу № А66-2951/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Москва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление) об урегулировании разногласий, возникших между ИП ФИО1 и управлением при заключении договора купли-продажи от 15.02.2024 № 01-01/2024-159-ФЗ недвижимого имущества – земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под административное здание, с кадастровым номером 69:40:0400059:751, общей площадью 1229 +/-12 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> с расположенным на нём административным зданием общей площадью 487,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400059:280, по адресу: Российская Федерация, Тверская область, городской округ город Тверь, <...>, назначение – нежилое, наименование: административное здание, количество этажей, в том числе подземных этажей – 1, в том числе подземных этажей – 0, путем принятия пунктов 3.1, 3.2 и абзаца первого пункта 3.3 указанного договора купли-продажи (далее – договор) в следующей редакции:

«3.1 Цена имущества в соответствии с отчетом об оценке от 21 декабря 2023 года № 1725/2023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее – ООО «АФК-Аудит»), и заключением судебной оценочной экспертизы от 06 июня 2024 года, выполненной при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела № А66-2951/2024 выполненной в установлена в размере 9 348 832 (девять миллионов триста сорок восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля, в том числе стоимость административного здания 3 317 832 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), стоимость земельного участка 6 031 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ».

Пункт 3.2 исключить из договора.

Абзац первый пункта 3.3 договора изложить в следующей редакции:

«3.3 Оплата стоимости земельного участка и объекта недвижимого имущества осуществляется в рассрочку в течение 5 (пяти) лет со дня его заключения посредством внесения ежемесячных платежей. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) равной 16 %...» (требования указаны с учетом уточнения, принятого судом).

Решением суда от 23.12.2024 по настоящему делу суд урегулировал разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и управлением при заключении договора купли-продажи от 15.02.2024 № 01-01/2024-159-ФЗ, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 3.1 договора:

«Цена имущества в соответствии с отчетом об оценке от 21 декабря 2023 года № 1725/2023, выполненным ООО «АФК-Аудит» (административное здание с учетом зачёта неотделимых улучшений), и заключением судебной оценочной экспертизы от 06 июня 2024 года, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3 при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела №А66-2951/2024 (земельный участок) установлена в размере 9 348 832 (девять миллионов триста сорок восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля, в том числе: стоимость административного здания 3 317 832 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ», стоимость земельного участка 6 031 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ»;

абзац первый пункта 3.3 договора:

«Оплата стоимости земельного участка и объекта недвижимого имущества осуществляется в рассрочку в течение 5 (пяти) лет со дня его заключения посредством внесения ежемесячных платежей. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) равной 16%.»;

пункт 3.2 исключен из договора.

Кроме того, с управления в пользу ИП ФИО1 взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу, 6 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, а также судом первой инстанции не учтено, что стоимость неотделимых улучшений, а именно затраты истца на проведение проектных и изыскательских работ в размере 1 050 168 руб. представлены при уточнении требований. Выполненные истцом работы по реставрации и приспособлению объекта к современному использованию, а также проведение комплекса научных исследований по сохранению объекта культурного наследия в данном случае не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендованного имущества.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендатором ФИО1 и управлением 23.11.2020 заключен договор аренды № 1599-т (далее – договор).

По условиям данного договора аренды (пункт 1.1) ответчик предоставил, а истец принял в аренду объект недвижимого имущества – административное здание, площадью 487,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400059:280, расположенное по адресу: <...> (впоследствии переименована в улицу Андрея Дементьева), дом 33 (далее – объект).

Согласно условиям договора аренды объект расположен на земельном участке общей площадью 1 229 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400059:751, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под административное здание, находящееся по адресу: <...> (впоследствии переименована в улицу Андрея Дементьева).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества и земельного участка является Российская Федерация.

Как указано в пункте 1.1 договора аренды, в соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендатору передано право пользования земельным участком, который занят объектом аренды и необходим для его использования.

Вышеуказанный договор аренды заключен с 23.11.2020 и действует по 22.11.2035. Объект передан истцу по акту приема-передачи от 23.11.2020.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРН 01.12.2020 произведена государственная регистрация договора за № 69:40:0400059:280-69/175/2020-1.

Административное здание общей площадью 487,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400059:280, расположенное по адресу: Тверская область, городской округ <...> является объектом культурного наследия регионального значения – «Дом жилой, 1-я пол. XIX в. Тверской почтовой телеграфной конторы».

Истец 24.08.2023 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В данном заявлении истец также просил продать ему в собственность арендуемое здание и земельный участок, а также и предусмотреть оплату по договору купли-продажи в рассрочку.

Ответчик 05.09.2023 направил в адрес Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области запрос о состоянии указанного объекта культурного наследия и земельного участка, на котором данный объект расположен.

Согласно акту отнесения/неотнесения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), составленному 05.10.2023, объект культурного наследия регионального значения – «Дом жилой, 1-я пол. XIX в. Тверской почтовой телеграфной конторы» по адресу: Тверская область, городской округ город Тверь, <...>, не относится к объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии.

Истец указал, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) по договору аренды № 1599-т у заявителя отсутствует, а арендуемое им здание на день подачи заявления (24.08.2023) находится во временном владении и пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды.

В ходе рассмотрения заявления истца ответчиком организована оценка рыночной стоимости арендуемого объекта и земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400059:751.

Ответчиком 19.01.2024 вынесено распоряжение № 12-р об условиях приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400059:751 с расположенным на нём объектом недвижимого имущества – административным зданием с кадастровым номером 69:40:0400059:280, по адресу: Тверская область, городской округ город Тверь, <...>.

Из указанного распоряжения следует, что цена выкупаемого имущества (здания и земельного участка) определена ответчиком в общей сумме 19 239 000 руб. (налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается), т. ч. стоимость административного здания в размере 4 368 000 руб., а стоимость земельного участка в размере 14 871 000 руб. Данная цена определена ответчиком на основании отчета об оценке ООО «АФК-Аудит» от 21.12.2023 № 1725.

В соответствии с письмом № 69-АК-01/517-п ответчиком 29.01.2024 в адрес истца направлено 2 экземпляра проекта договора купли-продажи № 01-01/2024-159ФЗ.

Истцом 15.02.2024 в адрес ответчика направлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400059:751 с расположенным на нём объектом недвижимого имущества – административным зданием с кадастровым номером 69:40:0400059:280, по адресу: Тверская область, городской округ город Тверь, <...>, подписанный истцом с протоколом разногласий.

Как следует из указанного письма и протокола разногласий, истец выразил несогласие со стоимостью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400059:751 в размере 14 871 000 руб., а также с пунктом 3.2 проекта договора об уплате стоимости земельного участка не позднее одного месяца с даты заключения договора. Истцом указано, что данный пункт противоречит положениям пунктов 1-2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ.

К указанному письму истцом приложен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400059:751 от 09.02.2024 № 16074, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» (далее – ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС»).

Согласно указанному отчету об оценке, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400059:751 по состоянию на 24.08.2023 (дату обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества) составила 3 976 000 руб.

Письмом от 16.02.2024 № 69-АК-01/987-п ответчик отклонил представленный истцом протокол разногласий.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями при заключении договора купли-продажи продажи от 15.02.2024 № 01-01/2024-159ФЗ, как в отношении стоимости приобретаемого истцом земельного участка, так и в отношении условий договора о предоставлении рассрочки в отношении приобретаемого и находящегося в пользовании у истца земельного участка, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Применительно к спорным отношениям заключение договора для управления является обязательным в силу статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, возникший между сторонами спор является преддоговорным спором об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества, причиной которого стали разногласия сторон относительно цены выкупаемого имущества, который подлежит рассмотрению по существу в целях устранения имеющихся разногласий.

В процессе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор о рыночной стоимости земельного участка,  определением от 22.05.2024 суд по ходатайству истца назначил по делу № А66-2951/2024 судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос с учетом мнения лиц, участвующих в деле, об определении рыночной стоимости земельного участка, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под административное здание, с кадастровым номером 69:40:0400059:751, общей площадью 1229+/-12 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> - на 24.08.2023, для целей возмездного приобретения указанного земельного участка в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

При ответе на вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость спорного земельного участка для целей возмездного приобретения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, составляет 6 031 000 руб., НДС не облагается согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Дополнительно экспертом даны письменные пояснения на возражения ответчика относительно проведенной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта от 06.06.2024 отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ соответствуют законодательству об оценочной деятельности, оценивается в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что эксперт неправильно применил скидку на торг, корректировку на местоположение участка, также неверно исходил из того, что доступ к объекту оценки ограничен, не принимаются во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении стороны по делу. Исходя из материалов дела, содержания экспертного заключения, письменных пояснений эксперта видно, как, каким способом и с использованием какой методики проведено исследования, почему приняты во внимание те или иные объекты, по каким характеристикам проведено сопоставление. При этом суд учитывает, что исследование проводил эксперт-специалист, чьи полномочия и квалификация проверены, в том числе на стадии назначения по делу судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не привел надлежащего обоснования необходимости ее назначения. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

В свою очередь само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а потому суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом приведенного суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключение судебной экспертизы, для установления рыночной стоимости спорных объектов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно урегулировал возникший между сторонами преддоговорный спор, исходя из цены спорных объектов недвижимости, определенной по результатам судебной экспертизы, изложив в соответствующей редакции пункт 3.1 договора.

Также податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о наличии оснований для учета стоимости проектных и изыскательских работ в счет оплаты объекта оценки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административное здание общей площадью 487,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400059:280, расположенное по адресу: Тверская область, городской округ город Тверь, <...> является объектом культурного наследия регионального значения – «Дом жилой, 1-я пол. XIX в. Тверской почтовой телеграфной конторы». Границы территории указанного объекта культурного наследия утверждены Приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - Главное управление) от 26.02.2014 № 145. Главным управлением выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, в соответствии с которым разработана проектная документация. Ответчиком 16.04.2021 согласовано проведение комплекса научных исследований при согласовании с государственными органами по охране памятников культуры. Инженерно-геологические, инженерно-геодезических и инженерно-экологические изыскания в отношении вышеуказанного объекта культурного наследия, в целях его реставрации и приспособления для современного использования проведены истцом в период августа – октября 2021 года.

В дальнейшем разработан и согласован в установленном порядке с Главным управлением проект реставрации и приспособления арендуемого истцом объекта культурного наследия «Дом жилой Тверской почтовой телеграфной конторы» 1-я пол. ХIХв. - объект культурного наследия регионального значения, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Тверской городской почтово-телеграфной станции», сер. ХIХв., 1913 год».

Письмом от 12.07.2022 № 69-ЛА-02/3437-р ответчик сообщил истцу об отсутствии возражений против проведения работ по реставрации и приспособления арендуемого истцом административного здания к современному использованию при условии соблюдения норм действующего законодательства.

Начиная с февраля 2023 года, истцом на основании выданного Главным управлением разрешения проводятся работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как следует из статьи 44 данного Закона, приспособлением объекта культурного наследия для современного использования является научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В данном случае, как верно установлено судом и подателем жалобы не опровергнуто, выполненные за счет истца проектные и изыскательские работы необходимы для реставрации и приспособления для современного использования арендуемого истцом административного здания, направлены на его сохранение. Как верно указано судом, спорные работы фактически относятся к неотделимым улучшениям арендуемого имущества, стоимость которых подлежит зачету в счет оплаты за приобретаемое в порядке реализации преимущественного права выкупа здание, в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ. Также судом верно отмечено, что арендная плата в каком-либо льготном размере в отношении арендуемого истцом объекта культурного наследия не устанавливалась, что подателем жалобы не оспаривается.

Иных доводов от несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит. Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года по делу № А66-2951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина