Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А54-7776/2021

1149/2023-61078(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7776/2021

(20АП-1350/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алмаз" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу № А547776/2021 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Алмаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 76 067 449 руб. 33 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления ФИО3 ссылается на неисполненные


денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 58 626 477 руб.

16 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. К участию в деле в качестве органа опеки и попечительства привлечена администрация города Рязани.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2022.

25.10.2022 акционерное общество "Алмаз" посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 76 067 449 руб. 33 коп., из которых: 60 000 000 руб. - основной долг, 14 861 954,70 руб. - проценты, 1 205 494,63 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2022 заявление принято к производству, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТОН" в лице конкурсного управляющего ФИО4.

27.12.2022 от финансового управляющего должника посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению АО "Алмаз".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 приостановлено производство по заявлению акционерного общества "Алмаз" о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 76 067 449 руб. 33 коп. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления акционерного общества "Алмаз" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-109231/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить определение и


направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы АО "Алмаз" ссылается на то, что ответственность основного должника и его контролирующих лиц является солидарной в силу системного толкования статьи 1080 ГК РФ, пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и иных правовых норм, поэтому исполнение обязательства одним из контролирующих лиц уменьшает задолженность основного должника и иных контролирующих лиц перед кредитором.

Исполнение контролирующим лицом обязательства перед кредитором уменьшает размер обязательства как всех контролирующих лиц, так и основного должника, в этом случае в реестр требований кредиторов вносятся сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, заявитель жалобы считает, что размер обязательства ФИО6 перед АО «Алмаз» может быть определен на основании имеющихся в деле доказательств.

По мнению АО "Алмаз", судом первой инстанции не было учтено, что формирование конкурсной массы ООО «Эльтон» в настоящее время не закончено и будет продолжаться в течение длительного периода времени.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,


предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «Алмаз» ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-254118/16-551929, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2017, которым с ООО «ЭЛЬТОН» в пользу

АО «Алмаз» взысканы 60 000 000 руб. – задолженности, 14 861 954 руб. 70 коп. – процентов за пользование займом, 1 205 494 руб. 63 коп. – неустойки, а также

134 879 руб. – государственной пошлины; определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-109231/17, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного кредитора ОАО «Алмаз» в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «ЭЛЬТОН», в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

21.10.2020 АО «Алмаз» направило конкурсному управляющему

ООО "ЭЛЬТОН" заявление об избрании АО «Алмаз» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

21.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ЭЛЬТОН" в Арбитражный суд города Москвы представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором содержится информация о выборе АО «Алмаз» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной


ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанных норм права одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции рассматриваются требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на требовании о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-109231/17 ООО "ЭЛЬТОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А40-109231/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛЬТОН" суд в определении от 14.10.2020 признал доказанным наличие


оснований для привлечения бывшего руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТОН" ФИО6 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления размер субсидиарной ответственности должника -

ФИО6 в рамках дела № А40-109231/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬТОН" не установлен; замена взыскателя - ООО "ЭЛЬТОН" на

АО "Алмаз" не произведена. Доказательств обратного заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что ответственность основного должника и его контролирующих лиц является солидарной, основан на неверном толковании норм материального права. Статья 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред. В силу прямого указания закона (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) контролирующие должника лица несут с ним субсидиарную ответственность. При этом пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.12.2022 по делу № А40-210637/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции не формирует судебную практику, при этом на данный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях установления размера требования кредитора, поскольку обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "ЭЛЬТОН" - АО "Алмаз" о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО "ЭЛЬТОН", имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего

ФИО6 и приостановлении производства по рассмотрению заявления АО "Алмаз" о включении в реестр требований кредиторов ФИО6


По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу

№ А54-7776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Е.И. Афанасьева

ФИО1