Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А07-22510/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2941/2017
г. Челябинск
18 апреля 2017 года
Дело № А07-22510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Дом природы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года по делу № А07-22510/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Дом природы" - ФИО2 (доверенность от 01.11.2016), ФИО3 (доверенность от 01.11.2016 № 7).

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Дом природы" (далее - заявитель, АНО ДПО "Дом природы", организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа от 05.08.2016 № 518п, изданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Минэкологии РБ, Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена прокуратура Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований организации отказано.

В апелляционной жалобе АНО ДПО "Дом природы" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм ст. ст. 9, 17.1, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), п. 4 ч. 1 ст. 20 Кодекса Республики Башкортостан о недрах (далее - Кодекс РБ о недрах), ст. 50, п. 5 ст. 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ, Закон о некоммерческих организациях). Податель апелляционной жалобы полагает, что в результате неправильного применения норм материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что у некоммерческой организации отсутствует право на пользование недрами, в том числе и в целях извлечения прибыли.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное и третье лица просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное и третье лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая организации в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными. соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании приказа Минэкологии РБ от 24.05.2005 № 138п негосударственному образовательному учреждению "Дом природы" была выдана лицензия УФА 02403 ТЭ на право пользования недрами участка № 12 Сырткульского месторождения в МР Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

В связи с изменением организационно-правовой формы на автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Дом природы" (произошедшая реорганизация в форме преобразования), на основании приказа Минэкологии РБ от 05.02.2016 № 59п "О переоформлении лицензии УФА 02403 ТЭ на пользование недрами на участке № 12 Сыркульского месторождения песчано-гравийной смеси", АНО ДПО "Дом природы" 15.03.2016 была выдана лицензия на пользование недрами УФА 02963 ТЭ.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан письмом от 01.07.2016 № 7/3-4-2016 уведомил Минэкологии РБ о том, что НОУ "Дом природы" согласно отчетам формы № 5-гр в 2014 г. и в 2015 г. на вышеупомянутом участке осуществило добычу песчано-гравийной смести в количестве соответственно 80 тыс. куб.м и 13 тыс. куб.м, при том, что образовательную деятельность организация не осуществляет и не обращалось в Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан, за получением соответствующей лицензии. В этой связи должностное лицо прокуратуры Республики Башкортостан указало, что фактически организация использует добываемые общераспространенные полезные ископаемые в целях получения коммерческой выгоды, что противоречит условиями ст. 9 Закона о недрах и п. 5 ст. 123.24 ГК РФ, в соответствии с которыми АНО ДПО "Дом природы" вправе осуществлять деятельность по добыче песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) только путем создания хозяйственного общества.

В этой связи Минэкологии РБ 05.08.2016 был издан приказ № 518н "О досрочном прекращении права пользования недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на Участке № 12 Сыркульского месторождения в ИР Кармаскалинский район Республики Башкортостан", которым, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона о недрах, п. 4 ч. 1 ст. 24 Кодекса РБ о недрах: 1) досрочно прекращено право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на вышеупомянутом участке, предоставленное АНО ДПО "Дом природы" в соответствии с лицензией УФА 02963 ТЭ; 2) отменен приказ Минэкологии РБ от 05.02.2016 № 59п; 3) АНО ДПО "Дом природы" предписано в течение одного месяца с даты регистрации данного приказа сдать лицензию УФА 02963 ТЭ в Минэкологии РБ.

В силу условий п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона о недрах, право пользования недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 Кодекса РБ о недрах, право пользования недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно статье 17.1 Закона о недрах, право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в том числе в случае реорганизация юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменения его организационно-правовой формы.

Статьей 9 Закона о недрах в действительности предусмотрено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Действительно, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" не установлено ограничений для автономных некоммерческих организаций, в целях предоставления последним право пользования недрами, что в равной степени следует из содержания статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящей к числу юридических лиц организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В то же время, вышеупомянутые условия следует соотносить с осуществляемой пользователем недр деятельностью, и наличии возможных, в связи с этим, ограничений.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела устава организации, между тем, в числе прочего следует, что целю деятельности АНО ДПО "Дом природы" является повышение профессиональных знаний специалистов, совершенствование их деловых качеств, подготовки их к выполнению новых трудовых функций, всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества в дополнительном профессиональном образовании, профессиональной подготовке и высшем профессиональном образовании в области экологии, экологической безопасности и рационального природопользования (п. 2.1).

Предметом деятельности организации является деятельность по реализации программ повышения квалификации, профессиональной переподготовки и получения дополнительного профессионального образования (п. 2.2 устава).

К числу основных задач организации, исходя из положений пункта 2.3 его устава, отнесены: удовлетворение потребностей специалистов в получении знаний о новейших достижениях в соответствующих отраслях науки и техники, передовом отечественном и зарубежном опыте; организация и проведение повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих, высвобождаемых работников, незанятого населения и безработных специалистов; организация и проведение научных исследований, научно-технических и опытно-экспериментальных работ, консультационная деятельность. Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Пунктом 2.4 устава к основным видам деятельности организации отнесены: деятельность, направленная на удовлетворение потребностей предприятий (объединений), организаций и учреждений в повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов, проведение научных исследований, оказание консультационной и методической помощи; реализация основных и дополнительных профессиональных образовательных программ начального профессионального образования по ускоренной форме подготовки, переподготовки, повышения квалификации и проверка знаний действующего законодательства, правил и иных нормативных актов промышленной, экологической, энергетической безопасности и т.д.; аттестация руководителей, специалистов (работников), рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений всех организационно-правовых форм, а также государственных служащих; реализация дополнительных образовательных программ профессиональной переподготовки в области охраны труда, экологической безопасности и т.д.; экологическое обучение в области рационального природопользования.

Отдельные виды деятельности могут осуществляться организацией только на основании специальных разрешений (лицензий), определяемых законом (п. 2.5 устава).

Организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности и участвуя в них (п. 2.6 устава).

Из содержания имеющейся в материалах настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АНО ДПО "Дом природы" следует, что основным видом деятельности организации является подготовка кадров высшей квалификации (код ОКВЭД 85.23), одним из дополнительных видов деятельности является образование профессиональное среднее (код ОКВЭД 85.21).

В то же время, единственными внесенными в ЕГРЮЛ сведениями о лицензиях, полученных АНО ДПО "Дом природы", являются сведения, касающиеся выдачи лицензии на право пользования недрами и аннулировании данной лицензии.

Подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково").

Частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 91 Закона об образовании).

Лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее также - лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Таким образом, АНО ДПО "Дом природы" не вправе осуществлять образовательную деятельность в отсутствие официального ее лицензирования.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, целями и задачами деятельности АНО ДПО "Дом природы" является повышение профессиональных знаний специалистов, совершенствование их деловых качеств, подготовки их к выполнению новых трудовых функций и т.п., в рамках реализации программ повышения квалификации, профессиональной переподготовки и получения дополнительного профессионального образования.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В рассматриваемой ситуации организацией при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела не только не представлено доказательств наличия у АНО ДПО "Дом природы" лицензии на право осуществления образовательной деятельности (несмотря на то, что заявитель пользовался участком недр с 2005 года), но в равной степени не представлено доказательств наличия материально-технической базы (машин, механизмов, оборудования и т.п., в том числе арендованных) и обучающего персонала, обладающего специальными знаниями в целях осуществления организацией уставной деятельности.

При этом по утверждению АНО ДПО "Дом природы", участок недр необходим для проведения практических занятий в процессе подготовки машинистов земснарядов, экскаваторов, бульдозеров, повышения квалификации мастеров и других специалистов, занятых на разработке карьеров.

Соответственно АНО ДПО "Дом природы" не доказало факт использования им предоставленного в пользование участка недр, в целях осуществления целей деятельности организации (образовательная деятельность).

Судом апелляционной инстанции при этом были отклонены попытки представления "на обозрение" в судебном заседании 11.04.2017, представителями АНО ДПО "Дом природы" неких документов (аудиозапись судебного заседания 11.04.2017), поскольку: 1) в арбитражном процессе действует принцип документального судопроизводства (ст. 75 АПК РФ), в связи с чем, оценка арбитражным судом письменных доказательств, отсутствующих в материалах дела, не будет иметь за собой, какой-либо правовой подоплеки; 2) доказательств заблаговременного направления копий документов, представляемых "на обозрение" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2017 иным участникам процесса, представителями организации не представлено, и более того, данными представителями было пояснено, что копии соответствующих документов в адреса иных участников процесса не направлялись (нарушены условия ч. ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ); 3) данные документы имелись у заявителя на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем. в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве доказательств, на стадии апелляционного судопроизводства.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 123.24 Гражданского кодекса установлено, что автономная некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них.

В рассматриваемой ситуации, АНО ДПО "Дом природы", не осуществляя образовательную деятельность, осуществляло на предоставленном участке недр, добычу ПГС, составившую, исходя из представленных в материалы настоящего дела форм № 5-гр, в 2014 году - 80 тыс. куб.м, в 2015 году - 13 тыс. куб.м. Данное в равной степени подтверждено представлявшимися заявителем в Минэкологии РБ краткими отчетами.

Таким образом, фактически АНО ДПО "Дом природы", не создавая хозяйственное общество, как это предусмотрено п. 5 ст. 123.24 ГК РФ, фактически осуществляет коммерческую деятельность, связанную с добычей в значительных объемах песчано-гравийной смеси.

Доказательств использования добытых значительных объемов ПГС, не в целях предпринимательской деятельности, а в целях осуществления деятельности образовательной, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал организации в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Дом природы" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (чек-ордер Башкирского отделения № 8598 филиал № 180 от 03.03.2017 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года по делу № А07-22510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Дом природы" – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Дом природы" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 180 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина