Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А17-8864/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8864/2024
г. Киров
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.01.2025;

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 30.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2025 по делу № А17-8864/2024

по заявлению гражданина РФ ФИО3 (ИНН: <***>)

о признании гражданина РФ ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 04.10.2024 заявление принято к производству,  возбуждено дело № А17-8864/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кредитор уточнил заявление, просил признать его требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом в отношении имущества должника: земельный участок с кадастровым №37:13:020111:9, общей площадью 1537 кв. метров, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 204.2 кв. метров, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 37:13:020111:37, в размере 21 716 324,53 руб., из которых 17 700 000 руб. – сумма основного долга, 3 255 668,53 руб. – проценты за пользование займом в период с 15 июня 2023 года по 19 апреля 2024 года, 725 700 руб. – проценты за просрочку возврата займа за период с 16 декабря 2023 года по 19 апреля 2024 года, 34 956 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 16 июля 2023 года по 19 апреля 2024 года. В обоснование заявления кредитор указал, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, уточнения связаны с допущенными техническими ошибками при его составлении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2025 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении гражданина РФ ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; требование ФИО3 в общей сумме 21 716 324,53 руб. (17 700 000,00 руб. – основной долг, 3 255 668,53 руб. – проценты за пользование займом в период с 15.06.2023 по 19.04.2024, 725 700,00 руб. – проценты за просрочку возврата займа за период с 16.12.2023 по 19.04.2024, 34 956,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 16.07.2023 по 19.04.2024) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 37:13:020111:9, расположенный по адресу: <...>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 37:13:020111:37); финансовым управляющим должника утвержден ФИО5; к участию в деле привлечено Территориальное управление социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении требований ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов отказать.

Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени между ФИО3 и ФИО1 имеется спор вне дела о банкротстве, связанный с задолженностью, возникшей по договору займа от 15.06.2023. Сам факт наличия задолженности, ее размер, а также правомерность уступки права требования являются предметом рассмотрения в ином судебном процессе. ФИО1 подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ об отмене судебных актов, на основании которых ФИО3 основывает свои требования. Супругой должника подана кассационная жалоба на определение об отказе в признании сделки недействительной, подано заявление о признании договора ипотеки незаключенным. Наличие неразрешенного спора о праве является самостоятельным основанием для оставления заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Решение Приволжского районного суда Ивановской области вступило в законную силу 21.08.2024, а заявление о банкротстве было подано 12.09.2024, то есть менее чем через месяц после вступления решения в силу. Установленный законом трехмесячный срок, необходимый для признания должника банкротом, не истек, что свидетельствует о преждевременности подачи заявления и служит основанием для прекращения производства по делу. ФИО1 отмечает, что обладает ликвидным имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о его платежеспособности. По мнению апеллянта, ФИО3 не предпринял никаких мер по обращению взыскания на заложенное имущество, что подтверждает его недобросовестный подход, действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2025.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать. Отмечает, что день, начиная с которого требование кредитора об уплате долга должно быть исполнено для целей определения признаков банкротства, определяется не датой вступления в силу решения суда о взыскании долга, а моментом наступления срока исполнения обязательства, определяемого на основании правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Срок исполнения обязательства, определенный договором займа – 15.12.2023. Получение исполнительного листа и предъявление его для исполнения в органы и организации, осуществляющие такое исполнение (в том числе в ФССП), является правом, а не обязанностью взыскателя. Более того, обращение за принудительным исполнением судебного акта не названо в качестве обязательного условия для подачи в арбитражный суд заявления кредитора о признании должника банкротом; документы, подтверждающие такое обращение, а также его результаты не являются обязательным приложением к соответствующему заявлению. Напротив, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника является именно неисполнение последним своих обязательств перед заявителем. Решением Приволжского районного суда Ивановской области по делу № 2-62/2024 от 19.04.2024 с должника ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 более 21,7 млн. рублей задолженности по договору займа. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационные жалобы как должника, так и его супруги ФИО6, были оставлены без удовлетворения (19.12.2024 и 23.01.2025 соответственно). В настоящее время должником не предприняты попытки даже на частичное погашение установленной судебным актом задолженности, а действия аффилированных лиц должника, в т.ч. супруги ФИО6 по инициированию судебных споров, направленные на оспаривание ипотеки и иных сделок (в частности, дело № 2-145/2025), могут квалифицироваться лишь как злоупотребление правом на судебную защиту. Необходимо учесть, что ранее ФИО6 уже заявляла требования об оспаривании договора ипотеки, но указанное решение суда признано законным и обоснованным как в апелляционной, так и в кассационной инстанции. Более того и сам должник ФИО1 заявлял требования об оспаривании договора займа, договора цессии, все его доводы были признаны необоснованными судами всех инстанций. Изложенное прямо свидетельствует о наличии в совершении должником и аффилированных к нему лиц действий, направленных на уход от исполнения судебного акта, что помимо того является прямым нарушением процессуального закона. Кроме того, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и кредитора поддержали письменные доводы, изложенные ы жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Ввиду участия в судебном заседании посредством веб-конференции представитель должника не настаивает на поданном ранее ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 40 при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 15.06.2023 заключен договор займа денег (далее – Договор займа), по условиям которого  ФИО7 передал в собственность должнику денежную сумму в размере 17 700 000,00 руб. на условиях возврата основного долга до 15.12.2023 и уплаты процентов на сумму долга в размере 5% в месяц, подлежащих выплате ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 885 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между должником и ФИО7 заключен договор об ипотеке земельного участка и жилого дома (далее – Договор ипотеки), предметом которого является ипотека земельного участка с кадастровым номером 37:13:020111:0009, общей площадью 1537 кв.м. (далее – Земельный участок), расположенного по адресу: <...> и расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 204.2 кв.м., с кадастровым номером 37:13:020111:37 (далее – Жилой дом). Земельный участок и Жилой дом принадлежат должнику на праве собственности.

В связи с неисполнением обязательств по Договору займа (невыплата процентов на сумму долга в размере 5%) 16.10.2023 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым заявителю перешло право (требование) по Договору займа и права залога на Земельный участок и Жилой дом. Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области. Условия по оплате по Договору об уступке права (требования) исполнены заявителем в полном объеме.

13.11.2023 ФИО7 и ФИО3 в адрес должника направлено уведомление об уступке права (требования) по договору займа денег от 15.06.2023, и Договору об ипотеке земельного участка и жилого дома.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 19.04.2024 по делу № 2-62/2024 (с учетом определения Приволжского районного суда Ивановской области от 13.05.2024 об исправлении описки) с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2023 в размере 21 716 324,53 руб., из которой 17 700 000,00 руб. – основной долг, 3 255 668,53 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.06.2023 по 19.04.2024, 725 70,00 руб. – проценты за просрочку возврата займа за период с 16.12.2023 по 19.04.2024, 34 956,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 16.07.2023 по 19.04.2024. Кроме того, с должника в пользу заявителя взысканы по договору займа от 15.06.2023 проценты за пользование займом с 20.04.2024 по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (17 700 000,00 руб.), умноженная на проценты за пользование займом в размере 21,678 % годовых, поделенная на количество дней просрочки возврата займа; проценты за просрочку возврата займа с 20.04.2024 по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (17 700 000,00 руб.), умноженная на проценты за пользование займом в размере 1% в месяц и умноженная на количество месяцев пользование займом; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.04.2024 по день возврата задолженности по процентам за пользование займом, рассчитанные по формуле: сумма процентов за пользование займом (325 882,71 руб.), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата задолженности по процентам за пользование займом.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно расчету заявителя по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом размер задолженности должника перед заявителем составляет 21 716 324,53 руб., в том числе, 17 700 000,00 руб. – основной долг, 3 255 668,53 руб. – проценты за пользование займом в период с 15.06.2023 по 19.04.2024, 725 700,00 руб. – проценты за просрочку возврата займа за период с 16.12.2023 по 19.04.2024, 34 956,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 16.07.2023 по 19.04.2024.

Заявитель просил включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 37:13:020111:9, общей площадью 1537 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 204.2 кв.м. с кадастровым номером 37:13:020111:37.

Таким образом, в обоснование заявления кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда Ивановской области от 19.04.2024 по делу № 2-62/2024.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки позиции должника у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку на дату подачи заявления о признании должника банкротом (12.09.2024) требования заявителя уже были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств отмены (изменения) судебных актов, на которых основаны требования ФИО3

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда Ивановской области от 19.04.2024 по делу № 2-62/2024, его обжалование в Верховном Суде Российской Федерации не является препятствием для введения процедуры банкротства в отношении должника и не нарушает права последнего, учитывая возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами спора о праве, являются несостоятельными.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неразрешенность дела по рассмотрению заявления супруги должника о признании договора ипотеки незаключенным или обжалование ею в кассационной инстанции судебного акта об отказе в признании недействительным договора ипотеки от 15.06.2023, заключенного между ФИО7, и ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, не обуславливает невозможность рассмотрения требования по настоящему делу.

Апеллянт указывает, что на дату подачи заявления ФИО3 не прошло более трех месяцев с даты возникновения обязательства по оплате займа.

Вместе с тем в отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда, положенного в основу требований кредитора, а с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству и предоставляет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом не приводит к новому исчислению срока исполнения обязательства.

Соответственно, для определения наличия признака банкротства гражданина необходимо установить истечение трех месяцев неисполнения денежных обязательств должником с даты, когда они должны быть исполнены.

ФИО1 в силу заключенного Договора займа должен был исполнить обязательства по его возврату до 15.12.2023.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании ФИО1 банкротом с даты, когда обязательства должника перед кредитором должны быть исполнены, прошло свыше трех месяцев.

Доказательств погашения ФИО1 задолженности в полном объеме либо частично в материалах дела не имеется.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, сумма денежного обязательства в общем размере 21 716 324,53 руб. в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Бремя подтверждения кратковременных финансовых трудностей, а также доказывание того, что должник является платежеспособным, лежит на гражданине-должнике.

Процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Однако доказательства того, что должник имеет возможность в течение непродолжительного времени погасить задолженность перед заявителем, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на наличие имущества, должник документально не подтвердил, что его рыночная стоимость превышает размер задолженности перед ФИО3 (свыше 21 млн. руб.). Кадастровая стоимость объектов недвижимости должника согласно описи имущества многократно ниже размера спорного долга. Достаточность всех активов ФИО1 (заработной платы, дохода от вкладов, имущества) для удовлетворения требования кредитора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должником документально не подтверждена.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Обязанность по уплате суммы долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления кредитора эта обязанность также не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1.1 Договора об ипотеке земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО7, обязательства ФИО1 перед ФИО7 по Договору займа обеспечены ипотекой Земельного участка и Жилого дома, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Согласно пункту 11.1 Договора об ипотеке земельного участка и жилого дома данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента окончания исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору с Залогодержателем.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения об ипотеке в отношении жилого дома с кадастровым номером 37:13:020111:37 площадью 204,2 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 37:13:020111:9, общей площадью 1537 кв. м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19.10.2023, ФИО3 является лицом, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объектов недвижимости. В качестве оснований государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости указаны Договор об ипотеке земельного участка и жилого дома, выдан 15.06.2023, и Договор об уступке права (требования), выдан 16.10.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования в сумме 21 716 324,53 руб. обеспеченными залогом недвижимого имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 37:13:020111:9, общей площадью 1537 кв. м., расположенный по адресу: <...>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 37:13:020111:37 общей площадью 204.2 кв. м.).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, обращено внимание, что при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов.

Учитывая, что задолженность должника перед кредитором в размере более пятисот тысяч рублей установлена вступившими в законную силу судебными актами, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Каких-либо мотивированных возражений в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что кредитор не воспользовался правом на обращение взыскания на имущество должника признается несостоятельной, поскольку возможность в порядке исполнительного производства получить удовлетворение своих требований это право заявителя, а не обязанность, ФИО3 имеет право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе получить удовлетворение требования в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признаки злоупотребления правом со стороны кредитора отсутствуют. Обращение в суд с заявлением о банкротстве связано исключительно с неисполнением должником своих обязательств перед кредитором, а также в связи с признанием возможным в рамках процедуры банкротства, при ее надлежащей эффективности, получить удовлетворение своих требований.

Реализация имущества в рамках дела о банкротстве под контролем суда позволит обеспечить баланс интересов всех участников спора и не допустить злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредитора.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела доказательств, препятствующих признанию должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках дела о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в целях проведения расчетов с кредиторами.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе должником не приведено.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле о их несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, уплаченная по чеку от 13.05.2025 государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2025 по делу № А17-8864/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 10 000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 13.05.2025 (УИН: 18209965254380761735, УИП: 10445256781000011305202518375817).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина