Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А57-21238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4954/2024

Дело № А57-21238/2022
г. Казань
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

от ответчика – директора ФИО1 (паспорт),

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, Саратовская обл., р.п. Степное,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу №А57-21238/2022

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита», г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании действительной стоимости доли,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО1, г. Энгельс.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита», ответчик) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Защита» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 77 559 руб. Принято решение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области ООО «Защита» излишне оплаченных денежных средств на проведение судебной экспертизы в сумме 47 441 руб.; о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ЭДИКТ» в оплату проведенного экспертного исследования денежных средств в сумме 120 000 руб.; о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» в оплату проведенного экспертного исследования денежных средств в сумме 112 559 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции от 29.12.2023 в части распределения судебных расходов изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, Советский район, р.п. Степное, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 210 рублей, а также по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 388 рублей.

Возвратить ФИО2, Советский район, р.п. Степное, из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 01.07.2022г. государственную пошлину по иску в размере 612 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области ФИО2, Советский район, р.п. Степное, излишне оплаченные денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 47 441 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ЭДИКТ» (ИНН <***>) в счет оплаты проведенного экспертного исследования денежные средства в сумме 120 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты проведенного экспертного исследования денежные средства в сумме 112 559 руб.».

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда от 05.03.2024 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, которая полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает на то, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, так как заключение эксперта от 29.11.2023 № 11ЭС/23, выполненное экспертом ООО «Центр экспертиз «Эдикт» ФИО3, не представляется возможным признать достоверным, оно основано на расчетах, проведенных с нарушениями методологии, расчеты не проверяемы, не обоснованы, содержат ошибки, прямо влияющие на полученный результат, отсутствуют сведения о наличии у эксперта ФИО3 квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса» и сведений о членстве ФИО3 в одной из саморегулируемых организаций оценщиков. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просила дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО «Защита» ФИО1 просила вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Истец явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, установили, что согласно протоколу №1 учредителей о создании ООО «Защита» от 04.10.2017 с участием учредителей ФИО1 и ФИО2 было принято решение об учреждении ООО «Защита» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей: ФИО1 - вклад номинальной стоимости 5 500 рублей, что составляет 55%; ФИО2 - вклад номинальной стоимости 4 500 рублей, что составляет 45% уставного капитала. Каждый из учредителей должен оплатить долю полностью в течение 4-х месяцев, что было исполнено участниками.

Общим собранием учредителей участники избрали на должность единоличного исполнительного органа - директора ООО «Защита» ФИО2

В 2022 году истец заявила о своем выходе из состава общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.03.2022 к обществу перешла доля истца в уставном капитале.

Поскольку общество в установленный законом срок действительную стоимость доли истцу не выплатило, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), в случае выхода участника общества из общества, в соответствии со статьей 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, а действительная стоимость доли участника общества соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», по которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету ее обязательств.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов и возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац третий подпункт «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С целью определения действительной стоимости доли, а также с целью необходимости установления факта допустимости представленных ФИО1, доказательств (договоров займа б/н датированных 16.10.2017, 13.09.2018, 21.03.2019, 27.06.2019, 27.06.2019, 28.01.2020), определением от 10.07.2023 судом первой инстанции по ходатайству сторон были назначены судебные экспертизы.

Заключением эксперта ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ЭДИКТ» от 29.11.2023 №11ЭС/23 установлено следующее.

Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 45% в уставном капитале ООО «Защита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости всех активов, составляет:

а) Учитывая обязательства по договорам займа б/н от 16.10.2017, 13.09.2018, 21.03.2019, 27.06.2019, 28.01.2020 : - 16 438 855,62*45% = - 7 397 485,03 руб. (минус семь миллионов триста девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 03 копейки).

б) Учитывая обязательства по договорам беспроцентного займа № 1 от 16.10.2017, № 2 от 25.10.2017, № 3 от 15.11.2017, № 4 от 28.11.2017, № 5127337631 от 16.10.2018, договору займа № 4 от 12.09.2018 : 9 286 785,34*45% = 4 179 053,40 руб.

в) Не учитывая обязательства по договорам займа б/н от 16.10.2017, 13.09.2018, 21.03.2019, 27.06.2019, 28.01.2020, по договорам беспроцентного займа № 1 от 16.10.2017, № 2 от 25.10.2017, № 3 от 15.11.2017, № 4 от 28.11.2017, № 5127337631 от 16.10.2018, договору займа № 4 от 12.09.2018: 8 437 629,70*45% = 3 796 933,37 руб.

Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 45% в уставном капитале ООО «Защита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов, приобретенных в 2021 году на основании договора об уступке прав (требований) № 4886 от 25.06.2021 и договора уступки прав требования № 175/21 от 06.12.2021, составляет:

а) Учитывая обязательства по договорам займа б/н от 16.10.2017, 13.09.2ф8, 21.03.2019, 27.06.2019, 28.01.2020: - 19 682 684,46*45% = - 8 857 208,01 руб.

б) Учитывая обязательства по договорам беспроцентного займа № 1 от 16.10.2017, № 2 от 25.10.2017, № 3 от 15.11.2017, № 4 от 28.11.2017, № 5127337631 от 16.10.2018, договору займа № 4 от 12.09.2018: 6 042 986,54*45% = 2 719 343,94 руб.

Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» от 15.09.2023 № 4831/2-3, № 4832/2-3 установлено:

1. Определить в один или разные периоды времени изготовлены страницы договоров займа б/н, датированных 16.10.2017,13.09.2018,21.03.2019,27.06.2019, 28.01.2020 года. В представленных на исследование договорах займа б/н датированных 16.10.2017, 13.09.2018, 21.03.2019, 27.06.2019, 27.06.2019, 28.01.2020 печатный текст лицевой и оборотной сторон выполнялся не в один акт печати.

2. В представленных на исследование договорах займа б/н датированных 16.10.2017, 13.09.2018, 21.03.2019, 27.06.2019, 27.06.2019, 28.01.2020 печатный текст лицевой и оборотной сторон выполнялся либо на разных печатающих устройствах, либо на одном и том же, но с разрывом во времени.

3. В представленных на исследование договорах займа, датированных 16.10.2017, 13.09.2018, 21.03.2019, 27.06.2019, 27.06.2019, 28.01.2020 имеются признаки монтажа, примененного при выполнении каждого документа. На листе, принадлежащем другому документу, открепленному от скобки степлера, содержащему заверяющие реквизиты (оттиск печати и подписи сторон), выполнялся печатный текст с оборотной стороны листа и создавался новый документ, а именно - представленные на исследование договоры.

4. Представленные на исследование договоры займа б/н, датированные 16.10.2017, 13.09.2018, 21.03.2019, 27.06.2019, 27.06.2019, 28.01.2020 агрессивному химическому, механическому или световому воздействию, существенно влияющему на свойства основы и реквизитов документов, не подвергались.

Установить, подвергались ли представленные на экспертизу договоры займа б/н, датированные 16.10.2017, 13.09.2018, 21.03.2019, 27.06.2019, 27.06.2019, 28.01.2020 агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО3 ответил на поставленные сторонами вопросы, пояснил, что использовавшиеся им при проведении экспертного заключения методики, не устарели, являются действующими, подтвердил расчет стоимости доли, приведенный в экспертном исследовании, указав, что при подсчете стоимости доли необходимо производить расчет до десятитысячных долей, что приведет к верному результату.

Кроме того, суд также заслушал пояснения рецензента ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Оценив представленную истцом рецензию от 08.12.2023 № 0719-2023 рецензента ФИО4 на заключение эксперта от 29.11.2023 № 11ЭС/23, выполненное ФИО3, суд пришел к выводу, что данная рецензия не свидетельствует о неправильных выводах эксперта и примененных им методов оценки активов общества.

Суд, исследовав и оценив предоставленное заключение, признал его надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом пояснений эксперта, представленных возражений ответчика, пришёл к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и непротиворечащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, выполненными в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом не установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в ООО «Защита».

На основании вышеизложенного суд с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что размер действительной доли ФИО2 в размере 45 % доли в ООО «Защита» составляет 3 796 933,37 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом проведенных судебных экспертиз, а также проведенного сторонами зачета по заявлению ответчика от 11.12.2023 суд пришёл к выводу об отсутствии у ООО «Защита» задолженности перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли в размере 3 796 933, 37 руб., в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Посчитав решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Суд апелляционной инстанции установив, что отказ в иске мотивирован произведенным по инициативе ответчика зачетом встречных исковых требований в декабре 2023 года - после предъявления иска 16.08.2022, таким образом, на момент предъявления искового заявления объективно имело место нарушение прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчиком был заявлен довод о том, что ООО «Защита» до обращения истца в суд 08.04.2022 направляло в адрес истца заявление о проведении зачета в период срока предоставленного Законом об ООО для добровольной выплаты действительной стоимости доли в ООО «Защита», однако, не смотря на это истец 17.08.2022 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на истца суд, одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о зачете требований от 08.04.2022, почтовой квитанции с описью вложения о направлении данного заявления истцу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что не установлена соотносимость данных доказательств к правоотношениям, о зачете которых заявлено ответчиком 11.12.2023, более того в суде первой инстанции ответчик не указывал на прекращение обязательств зачетом от 08.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы между сторонами подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующих размерах.

Размер заявленных требований 4 500 000 руб. признан обоснованным в сумме 3 796 933,37 руб., что составляет 84,37%.

При подаче иска в силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежало уплате государственная пошлина в размере 45 500 руб., истцом уплачена сумма в размере 46 112 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 612 руб.

С учетом процента удовлетворенных требований истца (84,37%), с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещены судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 38 388 руб.

Стоимость двух экспертных исследований составила 232 559 руб. (120 000 руб. (ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ЭДИКТ»)+ 112 559 руб. (ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России»)).

С учетом процента удовлетворенных требований истца (84,37%) на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 196 210 руб., на истца – в размере 36 349 руб.

Поскольку истец перечислила на депозитный счет суда денежные средства в размере 155 000 руб., а ответчик - в размере 125 000 руб., а всего – 280 000 руб., то с депозитного счета суда первой инстанции подлежат возврату истцу излишне оплаченные денежные средства на проведение судебных экспертиз в размере 47 441 руб. и с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в размере 71 210 руб.

С учетом процента удовлетворенных требований истца (84,37%), с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 541 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 подлежит изменению в части распределения судебных расходов, не установив правовых оснований для удовлетворении иска в остальной части.

Судебные акты в обжалуемой части содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в доказательствам выводам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судом округа отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены при разрешении заявленных по иску требований правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба в пределах доводов, заявленных в ней, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу №А57-21238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина