Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А53-32941/2014

2291/2019-4130(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32941/2014
город Ростов-на-Дону
18 января 2019 года
15АП-20256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (удостоверение, по доверенности от 07.09.2018),

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от 28.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-32941/2014

по иску Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на- Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Русагротех»

о расторжении договоров аренды, об обязании снести самовольно возведенное строение и передать земельные участки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Русагротех» (далее – ответчик) о расторжении договоров аренды от 14.07.2010 № 32294, от 27.06.2012 № 34031, об обязании снести самовольно возведенное строение и передать земельные участки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу

№ А53-32941/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015, удовлетворены частично,

расторгнут договор аренды от 27.06.2012 № 34031, общество обязано в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 61:440081502:261 и 61:440081502:197 по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 127; общество обязано передать департаменту земельные участки с кадастровыми номерами 61:440081502:261 и 61:440081502:197. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12.11.2015 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист № ФС 007146981.

29.02.2016, на основании исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 5281/16/61029-ИП.

Судебный пристав-исполнитель (далее – пристав) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на положения части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

02.07.2018 приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе пристав просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2018 отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пристав указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ), в соответствии со статьей 55.32 которого снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пристав в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пристава в полном объеме, заявил письменное ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о возможности демонтажа спорного торгового павильона без нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заключение эксперта с учетом поставленных перед экспертом вопросов в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства будет являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов суда, сделанных судом во вступившем в законную силу судебном акте. Обстоятельства, которые могут быть установлены по итогам проведения названной экспертизы, не являются предметом рассмотрения судом при решении вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Схожая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 по делу № А57-14434/2010 с аналогичными обстоятельствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь с настоящим заявлением со ссылкой на указанную норму, судебный пристав-исполнитель указывает в качестве основания прекращения исполнительного производства арбитражным судом на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о лице, которое возвело самовольную постройку, и просит арбитражный суд прекратить в отношении должника - общества исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Оценив доводы заявителя, содержащие ссылку на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении, принимая во внимание, что установление лица, которое возвело спорную

самовольную постройку, равно как и лица, правомочного требовать ее сноса, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, указанные лица установлены судом в судебном акте, вступившем в законную силу и подлежащем исполнению судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, не представил доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Более того, взыскатель не выразил волеизъявление на прекращение исполнительного производства в связи с отказом от взыскания.

Ссылки подателя жалобы на изменение норм градостроительного законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности, поскольку нормы, на которые ссылается судебный пристав- исполнитель, были приняты после вступления в законную силу решения суда от 22.07.2015. Изменения норм градостроительного законодательства не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Более того, если судебный пристав-исполнитель полагает, что способ, который указан в исполнительном листе в настоящее время невозможно реализовать, то он вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Выводы суда подвтерждаются сложившейся в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суда судебной практикой, а именно постановлениями от 04.12.2018 по делу № А53-29051/2014, от 13.12.2018 по делу № А53-12381/2016 с аналогичными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пристав реализовал право на обращение с вышеуказанным заявлением в суд первой инстанции в рамках настоящего спора; судебное заседание по рассмотрению заявления пристава об изменении порядка и способа исполнения решения назначено на 29.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу

№ А53-32941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова