Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А14-23985/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23985/2017
г. Воронеж
09 июля 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Потаповой Т.Б. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 (судья Лукавенко В.И.) об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А14-23985/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» (далее – истец, ООО «БЕРКАНА СИДС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» (далее – ответчик, ООО «ДЕРВЕЙС») о взыскании задолженности по договору поставки № 1317С/17 от 21.04.2017 в размере 5 873 540 руб. 60 коп., в том числе 4 877 950 руб. основного долга и 995 590 руб. 60 коп. пени за период с 17.05.2017 по 15.10.2017.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу № А14-23985/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ДЕРВЕЙС» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДЕРВЕЙС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 05.06.2018 суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

От ООО «БЕРКАНА СИДС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДЕРВЕЙС» и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что между ООО «БЕРКАНА СИДС» (продавец) и ООО «ДЕРВЕЙС» (покупатель) был заключен договор поставки № 13-17С/17 от 21.04.2017, согласно пункту 7.2 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области, т.е. стороны в соответствии со статьей 37 АПК РФ согласовали договорную подсудность споров, возникающих в связи с договором поставки № 13-17С/17 от 21.04.2017.

Исковое заявление ООО «БЕРКАНА СИДС» было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 7.2 договора поставки № 13-17С/17 от 21.04.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что директор ответчика договор поставки не подписывал и подсудность спора не согласовывал, в связи с чем, подлежит применению общее правило, предусмотренное ст. 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

При этом признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки № 13-17С/17 от 21.04.2017, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может (Определение ВАС РФ N 4802/08 от 07.04.2008).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу № А14-23985/2017.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное

производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу № А14-23985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1