Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-19394/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19394/2022
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-4314/2025

на решение от 30.07.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-19394/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещение склада – пристройки;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании отсутствующим права оперативного управления на помещение склада – пристройки,

третье лицо - филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество): представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 сроком действия до 31.01.2030, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 606), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2030, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14775), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/0707), служебное удостоверение;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Приморье» (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС по Приморскому краю), в котором с учетом уточнений от 18.06.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на помещение склада – пристройки (лит. А2) площадью 35,4 кв.м, числящегося на 1 этаже в здании гаража, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:010007:418);

- признать отсутствующим право оперативного управления УФНС по Приморскому краю на помещение склада – пристройки (лит. А2) площадью 35,4 кв.м, числящегося на 1 этаже в здании гаража, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:010007:418).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю.

Решением суда от 30.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем АКБ «Приморье» (ПАО) не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на данную судом первой инстанции при принятии решения неверную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По убеждению апеллянта, с 2006 года Банк является единственным и законным владельцем здания гаража, в котором расположено спорное помещение, фактически являющееся кабинетом № 9 в здании истца, однако, вследствие необоснованного разделения внутренней перегородкой, частично занятое налоговым органом.

Настаивая ввиду изложенного на неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что Банк не владеет спорным помещением, апеллянт полагает избранный им способ защиты нарушенного права надлежащим, ссылаясь в обоснование требований на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, УФНС России по Приморскому краю возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции АКБ «Приморье» (ПАО) и налогового органа были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ТУ Росимущества по Приморскому краю и третье лицо явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРН с 03.02.2006 АКБ «Приморье» (ПАО) является собственником здания гаража с пристройками (литер Б, Б1-пристройка, Б2-пристройка) с кадастровым номером 25:28:010007:438, площадью 471,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (1924 года постройки).

В соответствии с техническим паспортом здания гаража площадь кабинетов, расположенных на первом этаже объекта составляет 145,3 кв.м, включая площадь кабинета № 9 – 47,6 кв.м. Часть помещения кабинета № 9 площадью 35,4 кв.м отделено от остального объема помещения ненесущей перегородкой, где истцом установлено нахождение имущества УФНС по Приморскому краю.

16.12.2021 Банк направил в УФНС по Приморскому краю письмо с просьбой освободить помещение Банка от имущества Управления.

В ответном письме № 21-44/52944 от 28.12.2021 Управление сообщило, что у него в оперативном управлении находится здание гаража общей площадью 882,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:010007:418). В состав данного гаража, по мнению ответчика, входит помещение склада лит А2 (пристройка), площадью 35,4 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, 24.05.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УФНС по Приморскому краю на здание гаража с кадастровым номером 25:28:010007:418, площадью 882,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (1966 года постройки).

В соответствии с техническим планом данного здания его площадь изменилась в сентябре 2006 года в результате перерасчета площадей и пристройки помещения лит. А2 – помещение склада № 1 площадью 35,4 кв.м. Запись о пристройке помещения лит. А2 (помещение склада) внесена в экспликацию к поэтажному плану здания 27.09.2006.

По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по заказу истца (акт экспертного исследования №203-05-2022/ЭН от 24.06.2022) установлены следующие обстоятельства.

Исследуемое помещение расположено на 2 этаже 2-х этажного нежилого здания (гаража). Помещения, расположенные по адресу: <...>, используются в качестве офиса ПАО АКБ «Приморье». Часть помещений – кабинет № 9 разделен на несколько помещений ненесущей перегородкой, часть кабинета используется в качестве офиса ПАО АКБ «Приморье», во вторую часть кабинета доступ отсутствует, на момент осмотра не эксплуатируется.

В результате изучения технической документации установлено, что помещение кабинета № 9 площадью 18,1 кв.м, установленной в результате осмотра, по адресу: <...>, и помещение склада площадью 35,4 кв.м в соответствии с данными Технического паспорта от 27.09.2006 здание по ул. Петра Великого, д. 3б, является единым помещением № 9 поэтажного плана Технического паспорта от 03.11.04 на гараж по адресу: <...>, то есть представляют собой единое помещение № 9 здания по ул. Светланская, д. 47, разделенное ненесущей перегородкой.

Соответственно, можно сделать вывод о наличии технической ошибки в данных Технического паспорта от 27.09.2006 на здание по адресу: <...>, поскольку спорное помещение не является отдельным строением, а является частью нежилого помещения № 9 здания по ул. Светланская. д. 47, при этом присвоение «литер» для внутренних помещений недопустимо, поскольку согласно терминологии ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» /13/: «Литер – буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации». Часть помещения № 9 переименованная в помещение № 1 литер А2 не может являться отдельным строением, так как входит во внутренний объем здания литер Б по ул. Светланская, д. 47 и является неотъемлемой частью объекта – внутренние помещения здания, площадь помещения входит в общую площадь всех помещений здания по адресу: <...>.

В результате осмотра установлено, что деформационный шов отделяет здание по адресу: <...> от здания по адресу: <...>. Таким образом, спорное помещение кабинет № 9 площадью 47,6 кв. м в соответствии с данными Технического паспорта от 03.11.04 располагается по адресу: <...>, и не является частью здания по ул. Петра Великого, д. 3б

13.09.2022 Банком была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием об освобождении части помещения № 9 площадью 35,4 кв.м, в которой изложены вышеуказанные обстоятельства, установленные экспертным исследованием.

В ответном письме от 26.09.2022 № 25-03/7030 ТУ Росимущества Приморском крае сообщило, что собственник имущества не вправе распоряжаться указанным имуществом в связи с тем, что оно передано на праве оперативного управления налоговому органу.

В свою очередь, УФНС по Приморскому краю в ответном письме от 13.10.2022 № 21-64/43228 сообщило, что закрепленное за налоговым органом имущество подлежит передаче по распоряжению собственника в лице ТУ Росимущества в Приморском крае.

Полагая, что государственная регистрация права собственности и права оперативного управления ответчиков на спорную часть помещения нарушает право собственности истца на данное помещение, Банк обратился с рассматриваемым иском, оснований для удовлетворения которого арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ, в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания иска следует, что настоящие требования Банка обоснованы тем, что государственная регистрация права собственности и права оперативного управления ответчиков на часть помещения склада – пристройки (лит. А2) площадью 35,4 кв.м, числящегося на 1 этаже в здании гаража, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:010007:418), нарушает его право собственности на данное помещение.

Как следует из сведений ЕГРН и не оспаривается сторонами, с 03.02.2006 АКБ «Приморье» (ПАО) является собственником здания гаража с пристройками (литер Б, Б1-пристройка, Б2-пристройка) с кадастровым номером 25:28:010007:438, площадью 471,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (1924 года постройки). Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на данное здание от 03.11.2004, инвентарный номер 05:401:002:000193930:0002, в его состав входит, в том числе, помещение первого этажа № 9 площадью 47,6 кв.м.

В свою очередь, 24.05.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УФНС по Приморскому краю на здание гаража с кадастровым номером 25:28:010007:418, площадью 882,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (1966 года постройки).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на данное здание от 27.09.2006, инвентарный номер 05:401:002:000234330, в его состав входит, в том числе, склад № 1 А2 площадью 35,4 кв.м.

В целях проверки доводов сторон о том, являются ли указанные помещения одним и тем же объектом, определением суда от 15.12.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: является ли помещение – кабинет № 9 площадью 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:010007:438) и помещение – склад №1 А2 площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> (25:28:010007:418), одним и тем же помещением?

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения № 109-С/2023 от 29.11.2024 следует, что помещение № 9 площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (в здании с кадастровым номером 25:28:010007:438), и помещение – склад № 1 Лит. А2 площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (в здании с кадастровым номером 25:28:010007:418), являются одним помещением в части, а именно помещение № 9 площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было разделено при помощи устройства (монтажа) перегородки, разделяющей помещение № 9 на два помещения. Так, часть помещения № 9 площадью 17,2 кв.м остаётся частью здания по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:010007:438), а часть помещения № 9 площадью 35,4 кв.м стала помещением склада №1 Лит.А2 площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (25:28:010007:418).

По тексту исследовательской части экспертного заключения также установлено, что при инвентаризации в подготовке технического паспорта объекта истца на 03.11.2004 была допущена реестровая ошибка вследствие неверного подсчета площадей. Фактическая площадь объекта на дату инвентаризации составляла 492,1 кв.м (вместо указанной в техническом паспорте площади 471,3 кв.м). При этом если из фактической площади 492,1 кв.м вычесть площадь 35,4 кв.м, которая на дату экспертизы находится в оперативном управлении ответчика, получаем площадь 456,7 кв.м., которая соответствует фактической площади здания истца, установленной в результате осмотра (457,3 кв.м).

Кроме того, экспертом установлено, что согласно акту от 01.03.1995 и дополнению к нему в оперативное управление налогового органа передано здание общей площадью 846,2 кв.м. При этом фактическая площадь здания гаража ответчиков без учета площади пристройки Лит. А2 (35,4 кв.м) составляет 846,7 кв.м (площади фактически сопоставимы).

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 109-С/2023 от 29.11.2024, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы отводов эксперту, равно как заявлений о фальсификации предоставляемых эксперту документов не заявлено, заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

При этом заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, в том числе, натурного осмотра помещений, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, соответствуют требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлен судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам коллегия не усматривает.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие об их недостоверности, суду не представлены.

Равным образом, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено и сторонами не приведено, экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции констатировал идентичность объекта, принадлежащего на праве собственности и оперативного управления сторонам.

Вместе с тем, применительно к заявленным исковым требованиям о признании права отсутствующим, суд правомерно учел вышеприведенные разъяснения Постановления № 10/22 и правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524, по смыслу которых возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет свою цель – погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца, а также определенные условия для его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о правах способен разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска.

Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, при этом зарегистрированное права (обременение) ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца.

В настоящем же случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что помещение, поименованное как склад № 1 А2, площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (25:28:010007:418), являющееся частью помещения № 9 и отделенное от него возведенной перегородкой, используется налоговым органом с 1995 года и в фактическом владении Банка не находится.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» подчеркивается, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

Поскольку выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, избранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, поданный Банком иск о признании права отсутствующим, являющийся разновидностью негаторного иска (статья 304 ГК РФ), по существу направлен на истребование спорного имущества из чужого владения, что не соответствует избранному способу защиты.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В этой связи в данному случае доводы заявителя жалобы о том, что используемая в настоящее время УФНС России по Приморскому краю часть помещения площадью 35, 4 кв.м. не передавалась ответчику и входила в состав помещений, приобретенных истцом, не имеют правового значения.

Равным образом, в отсутствие доказательств владения истца частью спорного помещения как обязательного элемента правовой конструкции заявленного негаторного требования, суд апелляционной инстанции не вступает в содержательную оценку доводов ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности (одновременно отмечая неприменимость общего правила об исковой давности к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права в силу статьи 208 ГК РФ).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2025 по делу №А51-19394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына