Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А20-2784/2011

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2784/2011
г. Ессентуки
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2022 по делу № А20-2784/2011, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 24.11.2015 по делу по № А20-2784/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась 29 августа 2011 в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «Каббалкгипс» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности на сумму более 100 000руб., срок исполнения которых превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения в размере 28 496 865руб.16коп., из которых: 28 000 000руб.-основная задолженность, 496 865руб.16коп. - проценты за пользование суммой займа. Наличие указанной задолженности подтверждено решением Эльбрусского районного суда от 10.05.2011, вступившим в законную силу 21.05.2011.

Определением Арбитражного суда КБР от 08 декабря 2011 (резолютивная часть от 06 декабря 2011) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев-до 06 июня 2012 года, временным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий» (355000, Ставрополь, ул. Горького,42) с утверждением вознаграждения в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 28 496 865руб.16коп., судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 06 июня 2012 (л.д.70 т.1).

Объявление о введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2011 № 244 на стр. 10 (л.д.104 т.1). Определением суда от 06 июня 2012 (резолютивная часть от 06 июня 2012) срок наблюдения продлен по ходатайству временного управляющего на три месяца – до 06 сентября 2012 (л.д.32 т.4).

Определением суда от 20 сентября 2012 (резолютивная часть от 13 сентября 2012) (л.д.55 т.5), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 25 февраля 2013 (л.д.53 т.6) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утвержден график погашения задолженности. Исполнение обязанностей административного управляющего возложено на ФИО7 Определением суда от 06 декабря 2013 административным управляющим утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства СРО «Межрегиональнай центр экспертов и профессиональных управляющих» (129085, г. Москва, проспект мира. 101 В).

Решением Арбитражного суда КБР от 23 марта 2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 19 сентября 2015 года, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО8 Определением суда от 25 мая 2015 конкурсным управляющим ООО «Каббалгипс» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства


«Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва), установив вознаграждение в размере 30 000руб. за счет средств должника (л.д.177 т.22).Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11.04.2015, стр. 33 № объявление 77031454324.

22.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление должника ООО «Каббалкгипс» в лице конкурсного управляющего ФИО4: 1) о признании дополнительного соглашения от 31 октября 2014 к договору займа № 1107/14 от 11.07.2014, недействительным: - о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>) возвратить в конкурсную массу ООО «Каббалкгипс» 1 500 000 рублей. Одновременно, заявлено о возмещении уплаченной при подаче заявления в суд платежным поручением № 2167 от 10.09.2015 государственной пошлины в размере 6000руб.

Определением суда от 24.11.2015, приняты уточненные исковые требования; признано недействительным дополнительное соглашение от 31 октября 2014 к договору беспроцентного займа № 1107/14 от 11 июля 2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Каббалкгипс» денежные средства в размере 1 500 000руб., а также государственная пошлина в размере 6000 руб.

24.11.2015 взыскателю ООО «Каббалкгипс» выдан исполнительный лист (л.д.165- 170 т.1). 10.12.2015 (л.д.174 т.1) ФИО2 направил апелляционную жалобу на определение суда от 24.11.2015 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая возвращена определением апелляционной инстанции от 15.12.2015 (л.д.170 т.1).

14.12.2015 (л.д.5 т.2) ФИО2 повторно направил апелляционную жалобу, которая арбитражным судом первой инстанции направлена в апелляционную инстанцию, жалоба принята к производству определением суда от 11.01.2016.

Определением суда от 24 февраля 2018 (резолютивная часть от 17.02.2016) производство по апелляционной жалобе прекращено (л.д.80-84 т.2).

07.02.2022 через канцелярию суда от ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 24.11.2015 по делу по № А202784/2011.


Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение, подтверждающее, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не ФИО2 Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение заявителем денежных средств по договору.

Одновременно с апелляционной жалобой от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Так нормы Кодекса не позволяют в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически собирать новые доказательства, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании


не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2022 по делу № А20-2784/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в


информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.


В пунктах 4, 5 постановления № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что дополнительное соглашение от 31.10.2014 к договору беспроцентного займа от 11 июля 2014 не был им подписан. В качестве доказательства в материалы дела представил экспертное заключение эксперта ФИО9, из которого следует, что подпись от имени ФИО2 выполнено вероятно не им (л.д.35-63 т.3).

Оценив представленные, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта, в силу норм действующего законодательства, не являются


основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, с наличием которых он связывает право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть расценены как новые доказательства, объективно возникшие после вынесения оспариваемого судебного акта, а не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть исследованы при рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик не был лишен права заявить о фальсификации дополнительного соглашения к договору при рассмотрении дела по существу или заявить ходатайство об исследовании подлинности дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что никаких вступивших в закону силу приговоров суда о фальсификации доказательств и иных перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельств, которые бы повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, не установлено, заявителем доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь


открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2022 по делу № А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов