Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А76-16724/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9503/2018, 18АП-9504/2018

Дело № А76-16724/2016
02 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопром» и Pandora consulting LC (Пандора консалтинг ЛС) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-16724/2016 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители

Pandora consulting LC (Пандора консалтинг ЛС) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.08.2016).


Определением от 19.07.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2016 (резолютивная часть 30.11.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 10.12.2016 №230.

Определением суда от 17.08.2017 финансовым управляющим должника – ФИО3 утвержден ФИО7.

Решением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее –конкурсный управляющий ФИО8).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Технопром» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 21.07.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО9; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества должника - доли в размере ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0405013:514.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технопром»(далее – общество «Технопром») и Pandora consulting LC (Пандора консалтинг ЛС) (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, апеллянты не согласны с выводом суда об отсутствии у ФИО3 финансовых затруднений на момент заключения спорной сделки. Судом не учтены неправомерные действия ФИО3 по отчуждению своего имущества после привлечения его к субсидиарной ответственности как директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

Определением от 04.09.2018 судебное заседание было отложено, ФИО3 предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства наличия на 14.07.2014 (дату вынесения судом определения о привлечении его к субсидиарной ответственности) имущества, достаточного для исполнения определения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности.

От ФИО3 поступили соответствующие письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От Pandora consulting LC (Пандора консалтинг ЛС) также поступили письменные пояснения, в которых кредитор настаивал на недостаточности имущества должника и его отчуждении с целью причинения вреда кредиторам. Письменные пояснения с приложенными к ним документами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Pandora consulting LC (Пандора консалтинг ЛС) и ФИО3, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Pandora consulting LC (Пандора консалтинг ЛС) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) 21.07.2012 заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал, а одаряемая приняла в дар ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> площадью 81,4 кв.м. (т.1 л.д. 9).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 08.08.2012.

Ссылаясь на то, что указанный договор дарения является безвозмездным, отчуждение имущества осуществлено должником в пользу заинтересованных лиц при наличии неисполненных обязательств, в отсутствие целесообразности совершения данной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании договора дарения на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из недоказанности причинения должником вреда кредиторам на момент совершения спорной сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 21.07.2012 между физическими лицами, должник в момент совершения индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, сделка не может быть признана недействительной на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит проверке на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что на дату совершения сделки должник не испытывал финансовых затруднений, передал в дар близкому родственнику принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире, при этом, указанные обстоятельства имели место задолго до привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

Суд отклоняет при этом доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО3 по дарению рассматриваемой доли в праве собственности на квартиру были обусловлены исключительно его намерениями по выводу ликвидного имущества в целях избежания обращения взыскания на него в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, как установил суд, ФИО3 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Лидер», признанного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-17499/2011 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2014 по названному делу с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 387 354 руб. 06 коп.

Судом установлено также и не отрицается должником, что как незадолго до вынесения судом определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, так и непосредственно после вынесения такого определения ФИО3 было отчуждено значительное количество своего имущества

Названные действия ФИО3 очевидно свидетельствуют о намерениях должника избавиться от ликвидных активов с целью недопущения обращения взыскания на них.

Между тем, рассматриваемая сделка совершена 21.07.2012, задолго до привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и цель названной сделки, как её формулирует финансовый управляющий, - причинение вреда кредиторам - в такой ситуации не выглядит очевидной.

С целью установления признаков причинения вреда кредиторам суд предложил ФИО3 представить доказательства наличия у него имущества на момент вынесения судом определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, достаточного для исполнения определения суда.

Должником представлены подобные пояснения, из которых следует, что на момент совершения спорной сделки (21.07.2012) должнику на праве собственности принадлежали: помещение площадью 66,7 кв.м в с. Чесма стоимостью 1 400 000 руб., земельный участок площадью 784 кв.м. в с. Чесма стоимостью 100 000 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 82,4 кв. м. в г. Челябинске стоимостью 4 950 000 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) площадью 2,8 м2 в г. Челябинске стоимостью 1 000 000 руб., помещение нежилое (гараж) площадью 23,8 м2 в г. Челябинске стоимостью 200 000 руб., автомобиль Хонда Кросстур, 2013 г.в. стоимостью 900 000 руб. Суммарная стоимость названного имущества составляет свыше 8 000 000 руб. Доказательств иной стоимости такого имущества лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, на момент заключения сделки по дарению ФИО9 доли в праве собственности на квартиру, имущества ФИО3 было достаточно для исполнения определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности. Коллегия судей полагает при этом необходимым соотносить стоимость имущества и имущественных прав должника и размер его обязательств (пусть даже возникших в будущем) именно на дату совершения спорной сделки, поскольку именно применительно к этому событию судом проверяются действия ФИО3

В подобных обстоятельствах направленности действий ФИО3 на причинение вреда кредиторам не усматривается, что исключает возможность квалификации его действий по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, возможность признания спорной сделки недействительной.

Коллегия судей соглашается при этом с доводами ФИО3, согласно которым дарение спорной доли в праве собственности на квартиру было произведено в целях упорядочения внутрисемейной собственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром») суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым заявитель по делу № А76-16724/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (общество «Технопром») заменен на Пандора Консалтинг ЛС (Pandora consulting LC). Определение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества «Технопром» не является лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом в настоящем деле обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей общества «Технопром», поскольку в настоящее время оно не является кредитором по делу, так как уступило свое право требования Pandora consulting LC (Пандора консалтинг ЛС) следовательно, производство по жалобе общества «Технопром» подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подателем апелляционной жалобы - Pandora consulting LC (Пандора консалтинг ЛС) не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-16724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Pandora consulting LC (Пандора консалтинг ЛС) - без удовлетворения.

Взыскать с Pandora consulting LC (Пандора консалтинг ЛС) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технопром» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев