Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А60-62912/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5536/2018-АКу
г. Пермь
09 июня 2018 года
Дело № А60-62912/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, "Товарищества собственников жилья на Соболева 21/6"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года по делу № А60-62912/2017,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей О.В. Гаврюшиным,

по заявлению "Товарищества собственников жилья на Соболева 21/6" (ИНН 6658459316, ОГРН 1146658012929)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,установил:

"Товарищество собственников жилья на Соболева 21/6" (далее заявитель, "ТСЖ на Соболева 21/6") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 №70С, вынесенного Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, УМТУ Росстандарта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 05.03.2018, мотивированное решение изготовлено 16.03.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, "ТСЖ на Соболева 21/6" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывает, что игровой комплекс не является серийной продукцией, изготовленной на производстве, был смонтирован физическими лицами в единичном экземпляре, построен на средства собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, к нему не применяются нормы ГОСТ 52169-2012, 52301-2013; информационные таблички хоть и не установлены непосредственно рядом с игровым комплексом, однако имеются в количестве трех на детской площадке, расположенной в семи метрах от игрового комплекса; нарушения в виде ряда незащищенных болтовых соединений и отсутствия маркировки были устранены незамедлительно; игровой комплекс в эксплуатацию не передавался.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина (вх. № 62 от 21.08.2017) и решения Прокуратуры № 7/4-20-2017 от 14.09.2017 Отделом государственного надзора по Свердловской области УМТУ Госстандарта была проведена внеплановая выездная проверка в отношении «ТСЖ на Соболева 21/6» на предмет соблюдения требований безопасности детского игрового комплекса «Пиратский Корабль», установленного на придомовой территории многоквартирного дома № 21/6 по ул. Соболева г. Екатеринбурга.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований безопасности:

В нарушение п. 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 на момент осмотра болтовые соединения были защищены только на веревочной сетке-лазилке и скалодроме (составные части детского игрового комплекса).

В нарушение п. 5.9. ГОСТ Р 52169-2012 отчет по результатам проведенных испытаний не предоставлен.

В нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 маркировка на оборудовании на видном и доступном месте с наименованием и адресом изготовителя или его уполномоченного представителя, годом введения в эксплуатацию и обозначением оборудования отсутствует.

В нарушение п. 4.1.ГОСТ Р 52301-2013 проект и паспорт оборудования, в соответствии с которым выполняют монтаж и установку оборудования не представлен.

В нарушение п. 5.1 ГОСТ Р 52301-2013 изготовитель не предоставил паспорт на оборудование.

В нарушение п. 6.1 ГОСТ Р 52301-2013 инструкция изготовителя, в соответствии с которой осматривают и обслуживают оборудование и его элементы, не представлена.

В нарушение п. 6.3 ГОСТ Р 52301-2013 журнал контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта (включая осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию, регулярный визуальный осмотр) не предоставлен.

В нарушение п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 на детской площадке, с целью обеспечения безопасности, не установлены информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра № 211/В/128 от 19.09.2017, акте проверки № 211/В от 13.10.2017.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом УМТУ Росстандарта в отношении «ТСЖ на Соболева 21/6» составлен протокол об административном правонарушении 17.10.2017 №211/В-ЮЛ по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 24.10.2017 №70С, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа размере 50 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, «ТСЖ на Соболева 21/6» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят. Следовательно, подлежат применению ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" и ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования".

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Факт нарушения требований п. 4.3.9, п. 5.9, п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012, п. 4.1, п. 5.1, п. 6.1, п. 6.3, п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 при эксплуатации детского игрового комплекса «Пиратский Корабль», установленного на придомовой территории многоквартирного дома № 21/6 по ул. Соболева г. Екатеринбурга, подтверждается материалами дела (в том числе, обращением гражданина от 21.08.2017, актом осмотра № 211/В/128 от 19.09.2017, актом проверки № 211/В от 13.10.2017, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении 17.10.2017 № 211/В-ЮЛ) и заявителем не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные ГОСТы не подлежат применению, так как игровой комплекс не является серийной продукцией, изготовлен в единичном экземпляре, на средства собственников помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

Согласно положениям статей 136, 138 ЖК РФ товарищество является объединением собственников жилья и имеет статус юридического лица, создано для совместного управления спорным многоквартирным домом, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общего имущества, на которое возложены обязанности, предусмотренные статьей 161 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В данном случае в качестве способа управления многоквартирным домом собственники выбрали управление домом товариществом, следовательно, именно на «ТСЖ на Соболева 21/6» возложены обязанности по обеспечению надлежащего управления многоквартирным домом, включающее в себя обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что спорный детский игровой комплекс находится на балансе ТСЖ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома, лицом, ответственным за соблюдение требований государственных стандартов в области технического регулирования, является «ТСЖ на Соболева 21/6».

В рассматриваемом случае соответствие детского игрового комплекса требованиям государственных стандартов напрямую направлено на защиту жизни и здоровья детей, в связи с чем приведенные апеллянтом обстоятельства не освобождают ТСЖ от соблюдения требований указанных ГОСТов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины «ТСЖ на Соболева 21/6» в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на то, что нарушения в виде ряда незащищенных болтовых соединений и отсутствия маркировки были незамедлительно устранены ТСЖ, не опровергают указанный вывод суда, поскольку устранение нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует о принятии заявителем своевременных и необходимых мер для соблюдения требований государственных стандартов. Кроме того, доказательств устранения иных, выявленных в ходе проверки нарушений, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что детский игровой комплекс в эксплуатацию не передавался, опровергается материалами проверки, а также пояснениями председателя правления ТСЖ Ширяя Д.В. к заседанию административной комиссии.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, также не опровергают.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган, руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, представленные в материалы дела документы и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначил административное наказание в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-62912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Товариществу собственников жилья на Соболева 21/6" (ИНН 6658459316, ОГРН 1146658012929) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 № 62.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья




Е.М. Трефилова