Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-72361/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72361/18
10 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Миракс Парк»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Дубинка С.Н., по доверенности от 02.04.2019;от ООО «Маторин-Ун»: ФИО3, по доверенности от 08.01.2019; от ООО «Маторин»: не явились, извещены;от ООО ЧОП «Витязь»: ФИО4, по доверенности от 29.05.2019;от ФИО5: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Миракс Парк» и апелляционную жалобу ФИО5, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-72361/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ТСЖ «Миракс Парк» к ООО «Маторин-Ун», третьи лица: ООО «Маторин», ООО ЧОП «Витязь», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Миракс Парк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Маторин-Ун» о взыскании 5 856 675 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием нежилых помещений общей площадью 775 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом комплексе по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по 31.05.2016, 1 4997 092 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 698 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по проведению оценки рыночной стоимости размера арендной платы нежилых помещений (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маторин», ООО ЧОП «Витязь».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-72361/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Кроме того, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ

Стороны и ФИО5 направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

ООО «Маторин» своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО5 указывает, что является членом ТСЖ «Миракс Парк». По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном жилом комплексе, то судебное решение может повлиять на права и обязанности собственников помещений.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно абзацам 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, названные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение по делу решение по настоящему делу каким-либо образом затрагивают права ФИО5 или возлагает не нее какие-либо обязанности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ТСЖ «Миракс парк» в лице председателя ТСЖ является представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения суда первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Миракс парк» является организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным комплексом по адресу: <...>, 2, 3, 4, 5 на основании Устава ТСЖ «Миракс Парк». 01.02.2014 между ТСЖ «Миракс парк» и ООО «Маторин-УН» был заключен договор № 01-07/01-2014 УН «Об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: <...>».

Как указывает истец, с момента начала осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества собственников ответчик пользовался подсобными нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного комплекса, общей площадью 775 кв.м.

Владение и пользование помещениями ответчиком подтверждается, в частности, Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016, письмом ООО «Маторин-УН» исх. № ИН-11 от 24.02.16 с приложением перечня помещений, им занимаемых, письмом ЧОП «Витязь».

Согласно отчету об оценке N 299-Н-0518, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы, без учета НДС, спорными нежилыми помещениями по состоянию на 31 мая 2016 года составляет 532 425 руб.

На основании данного отчета истцом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из пользования ответчиком помещений за период 01.07.2015 по 31.05.2016, в связи с чем, истец полагает, что неосновательное обогащение составляет 5 856 675 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований не свидетельствуют о фактическом пользовании спорными нежилыми помещениям ответчиком.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016 не свидетельствует о нахождении истца в спорном нежилом помещении в заявленный истцом период времени, поскольку из данного постановления следует, что на территории ТСЖ «Миракс парк» после расторжения договора осталось имущество, принадлежащее ООО "Маторин-Ун".

Однако, учитывая, что по условиям договора заключенного между истцом и ответчиком, ТСЖ «Миракс парк» было обязано обеспечить исполнителя (ООО "Маторин-Ун") помещением площадью 30 кв.м. для размещения служб содержания, а также помещением площадью 25 кв.м. под склад рабочих материалов, оборудования, инвентаря (п.2.1.5 договора), нахождение на территории ТСЖ имущества общества не может свидетельствовать о занятии нежилых помещений площадью 775 кв.м. в спорный период.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 также не свидетельствует о том, что ООО "Маторин-Ун" занимало нежилые помещения площадью 775 кв.м. в спорный период, указанное решение данных выводов не содержит.

Письмо ООО "Маторин-Ун"исх. № ИН-11 от 24.02.16 с приложением перечня помещений, а также письмо ЧОП «Витязь», также не могут служить надлежащими доказательствами, того, что ООО "Маторин-Ун" занимало нежилые помещения площадью 775 кв. в период 01.04.2015 по 31.05.2016, в связи со следующим.

В письме главного инженера ЖК «Миракс парк» ФИО6 указано, что помещения занимались ООО «Маторин», то есть другим юридическим лицом.

Письмо старшего смены охраны объекта ЖК «Миракс парк» ЧОП «Витязь» ФИО7 без даты, содержит сведения о том, что факт занятия ООО «Маторин-Ун» спорных помещений подтверждается, имеющийся на объекте документацией. Между тем, не указано какой именно документацией, сама документация также не представлена.

Кроме того, старший смены осуществляет свои полномочия на основании Должностной инструкции частного охранника, не имеет права действовать от имени юридического лица ООО «ЧОП «Витязь» и подписывать официальные письма от юридического лица. Единственным лицом, которое может подписывать документы от имени ООО «ЧОП «Витязь» и действовать без доверенности является генеральный директор. Поэтому в письме выражается личная позиция гражданина ФИО7

Представленная истцом видеозапись также обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из указанной видеозаписи не представляется возможным определить где она произведена.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт занятия ответчиком нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-72361/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-72361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Миракс Парк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов



Судьи


М.А. Немчинова


Л.В. Пивоварова