Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А32-9449/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9449/2019
город Ростов-на-Дону
02 июля 2021 года
15АП-15473/2020

15АП-9396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский завод изоляции труб" - представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> 34

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312232803800030)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-9449/2019

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский завод изоляции труб"на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-9449/2019 об отказе в принятии дополнительного решения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский завод изоляции труб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 при участии третьего лица - ФИО4 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее – ООО "Завод по изоляции труб") и общество с ограниченной ответственностью "Тимашевский завод изоляции труб" (далее – ООО "Тимашевский завод изоляции труб") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее – ООО "Агрокомплект"), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены. Суд установил сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481 в пользу собственника (арендатора) земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 и собственника цеха по изоляции труб готовой продукции с кадастровым номером 23:31:0401000:1718, площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, необходимого для эксплуатации объектов составляет 2 234 кв. м, в том числе для: газораспределительного пункта – 151 кв. м (участок № 1); цеха по изоляции труб, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с бетонной площадкой для размещения оборудования – автоматической линии и стеллажей для подачи трубы в дробильно-очистительную систему цеха изоляции – 1715 кв. м (участок № 3); ж/д пути неосновного пользования, с кадастровым номером 23:31:0401000:1180 – 368 кв. м (участок № 2); установил площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, необходимого для осуществления доступа к цеху по изоляции труб составляет – 352 кв. м (участок № 4), общую площадь сервитута – 2 586 кв. м, согласно графической схеме, координаты поворотных точек участков; ежегодный размер платы за ограниченное пользование части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481 и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, необходимых для эксплуатации объектов, в размере 180 890,70 руб., в том числе: 156 268,30 руб. - за право пользования частью участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481 площадью 2 234 кв. м; 24 622,40 руб. - за право пользования частью участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548 площадью 352 кв. м. Судебный акт мотивирован тем, что права истцов могут быть обеспечены путем установления сервитута ввиду отсутствия подъезда с других сторон к цеху, а изменение конфигурации производственной линии внутри цеха по изоляции труб, исключающее использование земельных участков ответчиков, без причинения ущерба собственнику цеха невозможно. При определении площади сервитута, координат поворотных точек участков, платы за ограниченное пользование участками суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрокомплект" и ФИО3 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявители указывают, что возможность установления права ограниченного пользования чужим имуществом связана с наличием у истца права собственности на объект недвижимости. Вместе с тем, в настоящее время ООО "Завод по изоляции труб" не является собственником цеха по изоляции труб и железнодорожного пути необщего пользования. Процессуальная замена ООО "Завод по изоляции труб" на его правопреемника - ООО "Тимашевский завод изоляции труб" в отношении двух вышеназванных объектов судом не произведена. Предоставление права ограниченного пользования земельными участками соответчиков не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственно возможным способом обеспечения доступа к цеху по изоляции труб является существующий доступ через часть земельного участка ООО "Агрокомплект" и часть земельного участка ФИО3 Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы заявленных требований, и без соответствующего искового требования ФИО4 вынес решение в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765. Спора между смежными землепользователями ФИО4, ООО "Агрокомплект" и ФИО3 не имеется. Истцом не опровергнут довод соответчиков о наличии у ООО "Тимашевский завод изоляции труб" права владения и пользования всеми земельными участками, находящимися вокруг цеха по изоляции труб. Истец не лишен возможности организовать проход или проезд к своему цеху удобным для него способом по арендуемым земельным участкам. Предоставление истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика повлечет за собой доступ работников сторонней организации (истца) на территорию ООО "Агрокомплект", что недопустимо поскольку может привести к нарушению системы управления охраной труда, нарушению требований пожарной безопасности и создать для ООО "Агрокомплект" существенные неудобства, связанные с необходимостью принятия дополнительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ответчика и его контрагентов, как поклажедателей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-9449/2019 приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.

26.03.2021 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об отказе в принятии дополнительного решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 производство по делу возобновлено.

Не согласившись с определением об отказе в принятии дополнительного решения от 16.11.2019, ООО "Тимашевский завод изоляции труб" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопрос, поставленный на разрешение перед судом в целях дополнительного решения, не был решен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Тимашевский завод изоляции труб" на определение об отказе в принятии дополнительного решения принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами на решение суда от 05.08.2020.

В судебное заседание ООО "Завод по изоляции труб", ООО "Агрокомплект" индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Тимашевский завод изоляции труб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-9449/2019 об отказе в принятии дополнительного решения, в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды имущества от 01.04.2018 № 54 ООО "Агрокомплект" (арендодатель) передало, а ООО "Тимашевский завод изоляции труб" (арендатор) приняло в пользование следующее имущество: кран КСК-32 (регистрационный номер № 13-659 к); крановая площадка, площадью 9 тыс. кв. м, с подъездными путями; отрезок ж/д пути не общего пользования от ПК 6+25 до границы подъездного пути ООО "Завод по изоляции труб" протяженностью 80 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:31:1101001:480, 23:31:1101001:481, расположенные по адресу: <...>.

Земельный участок с крановой площадкой использовался арендатором - ООО "Тимашевский завод изоляции труб" для эксплуатации расположенного на указанной площадке отрезка ж/д пути и кранового оборудования, а также для прохода и проезда к цеху готовой продукции.

09.01.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО "Завод по изоляции труб" от арендатора поступило уведомление о расторжении договора аренды производственного комплекса в связи с изменением положения, существовавшего на момент его заключения, а именно: отказом ООО "Агрокомплект" продлить договор аренды крановой площадки на новый срок в результате чего единственный проезд транспорта в зону погрузки цеха готовой продукции окажется перекрыт.

Конкурсный управляющий ООО "Завод по изоляции труб" обратился к ООО "Агрокомплект" с предложением установить сервитут на часть принадлежащего ему земельного участка площадью 2 356 кв. м, поскольку эксплуатация цеха возможна только при условии сохранения существующего проезда по территории крановой площадки. Ответчик на предложение установить сервитут ответил отказом.

В настоящее время ООО "Завод по изоляции труб" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, что влечет невозможность проведения реконструкции.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с расположенным на нем цехом по изоляции труб готовой продукции, исходя из сложившейся застройки смежных земельных участков и порядка пользования ими, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 23:31:1101001:481.

25.01.2019 истец просил выделить часть арендуемого участка площадью 2 356 кв. м. во временное ограниченное пользование (сервитут), на что ответчик ответил отказом, мотивируя запланированным строительством.

31.01.2019 представители ООО "Агрокомплект" уведомили истца о физическом перекрытии ограждением доступа на арендуемую территорию с 01.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание цеха по изоляции труб с кадастровым номером 23:31:0401000:1718, железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 23:31:0401000:1180 зарегистрировано за ООО "Тимашевский завод по изоляции труб" 05.02.2020.

19.06.2020 в отношении сооружения: газораспределительного газопровода высокого давления и ШРП с кадастровым номером 23:31:1101001:323 зарегистрировано право собственности за ООО "Тимашевский завод изоляции труб" (рег. № 23:31:1101001:323-23/005/2020-4).

Поскольку дальнейшая эксплуатация цеха для получения прибыли в виде арендных платежей, а также для сохранения ликвидности выставляемого на торги имущества, возможна только при получении доступа к территории соседнего земельного участка, ООО "Завод по изоляции труб" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Тимашевский завод изоляции труб" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 № 510-О-О, положения статей 274 и 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Истцами заявлено требование об установлении сервитута прохода (проезда) по территории соседнего земельного участка для обеспечения надлежащей эксплуатации цеха по изоляции труб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, для вывода о том, что цех по изоляции труб возможно надлежащим образом эксплуатировать без установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, необходимо определить границы и площади участков, которые необходимы для эксплуатации спорного объекта, возможность эксплуатации объекта без использования соседних земельных участков.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы и площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548 с установлением координат, необходимого для эксплуатации следующих объектов: газораспределительного пункта, принадлежащего ООО "Завод по изоляции труб", расположенного на з/у с кадастровым номером 23:31:1101001:481; цеха по изоляции труб, расположенного на з/у с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с бетонной площадкой для размещения оборудования - автоматической линии и стеллажей для подачи трубы в дробильно-очистительную систему цеха изоляции; ж/д пути неосновного пользования, принадлежащего ООО "Завод по изоляции труб" с кадастровым номером: 23:31:0401000:1180?

2. Рассчитать ежегодный размер платы за ограниченное пользование части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548 необходимых для эксплуатации следующих объектов: газораспределительного пункта, принадлежащего ООО "Завод по изоляции труб", расположенного на з/у с кадастровым номером 23:31:1101001:481; цеха по изоляции труб, расположенного на з/у с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с бетонной площадкой для размещения оборудования – автоматической линии и стеллажей для подачи трубы в дробильно-очистительную систему цеха изоляции: ж/д пути неосновного пользования, принадлежащего ООО "Завод по изоляции труб " с кадастровым номером: 23:31:0401000:1180?

3. Возможна ли эксплуатация цеха по изоляции труб с подъездными путями, и коммуникациями, а также установленными системами безопасности без использования части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, принадлежащих ООО "Агрокомплект" и ФИО3

4. Возможно ли изменение конфигурации производственной линии внутри цеха по изоляции труб, исключающее использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1101001:481, 23:31:0000000:1548 без причинения существенного ущерба его собственнику?

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2019 № 10/19/13 по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, необходимого для эксплуатации объектов, составляет 2 234 кв. м, в том числе: для газораспределительного пункта, принадлежащего ООО "Завод по изоляции труб" – 151 кв. м. (участок № 1); для цеха по изоляции труб, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с бетонной площадкой для размещения оборудования - автоматической линии и стеллажей для подачи трубы в дробильно-очистительную систему цеха изоляции – 1 715 кв. м (участок № 3); для ж/д пути неосновного пользования, принадлежащего ООО "Завод по изоляции труб", с кадастровым номером: 23:31:0401000:1180 – 368 кв. м (участок № 2). Площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, необходимого для осуществления доступа к цеху изоляции труб, составляет – 352 кв. м, (участок № 4). Общая площадь сервитута – 2 586 кв. м.

По второму вопросу эксперты указали, что ежегодный размер платы за ограниченное пользование части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481 и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, необходимых для эксплуатации следующих объектов: газораспределительного пункта, принадлежащего ООО "Завод по изоляции труб", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:1101001:481, цеха по изоляции труб, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с бетонной площадкой для размещения оборудования - автоматической линии и стеллажей для подачи трубы в дробильно-очистительную систему цеха изоляции, ж/д пути неосновного пользования, принадлежащего ООО "Завод по изоляции труб" с кадастровым номером: 23:31:0401000:1180. составляет: 180 890,70 руб., в том числе: 156 268,30 руб. - за право пользования частью участка с к/н 23:31:1101001:481 площадью 2 234 кв. м; 24 622,40 руб. – за право пользования частью участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548 площадью 352 кв. м".

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация цеха по изоляции труб с подъездными путями, и коммуникациями, а также установленными системами безопасности без использования части земельного части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, принадлежащего ООО "Агрокомплект", и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, принадлежащего ФИО3, – невозможна".

По четверному вопросу эксперты пришли к выводу о том, что изменение конфигурации производственной линии внутри цеха по изоляции труб, исключающее использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1101001:481, 23:31:0000000:1548, без причинения ущерба его собственнику – невозможно. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 28.11.2019 № 10/19/13, суд апелляционной инстанции считает его допустимым доказательством.

В заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Агрокомлект" указывает на возможность использования в качестве прохода, проезда, доставки, транспортировки, выгрузки и загрузки крупногабаритных труб в цех по изоляции труб, расположенный в здании литер А, а, а1, через земельный участок под зданием цеха, расположенного в литере "Б" с кадастровым номером 23:31:0401000:1725, то есть по сути через помещение действующего производственного цеха, расположенного в литер "Б" с кадастровым номером 23:31:0401000:1725.

Вместе с тем, в заключении экспертов ООО "Легал Сервис" от 28.11.2019 № 10/19/13 исследован вопрос о возможности эксплуатации цеха литер А, а, а1 без использования земельных участков, в отношении которых истцы требуют установить сервитут, с учетом производственного профиля деятельности истца.

В заключении приведено описание схемы работы цеха по изоляции труб в литер А,а,а1 (стр. 44-47 экспертного заключения), экспертами сделан вывод о том, что работа цеха по изоляции труб является единой технологической цепью, по которой поэтапно проходит процесс обработки труб. Выполнение следующего этапа обработки невозможно без завершения предыдущего. К цеху изоляции, а также к каждой установке, входящей в состав производственной линии, подведены коммуникации, обеспечивающие бесперебойную работу. Все установки линии являются технически сложным оборудованием, которое невозможно переместить или демонтировать без значительных финансовых издержек. Как было установлено при проведении осмотра, трубы со склада временного хранения поступают на приемный накопительный стеллаж, который расположен на части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481. На этом же участке располагается газораспределительный пункт, который обеспечивает газоснабжением весь объект. Через земельный участок с кадастровым номером 23:31:0000000:1548 осуществляется доступ к приемному накопительному стеллажу, который является начальным этапом при выполнении изоляции труб в цехе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация цеха по изоляции труб с подъездными путями и коммуникациями, а также установленными системами безопасности без использования части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481 и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, принадлежащих ООО "Агрокомплект" и ФИО3, невозможна.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление права ограниченного пользования земельными участками соответчиков не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, отклоняется судебной коллегией как противоречащая результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ООО "Агрокомплект" возможный вариант установления сервитута, направлен на установление факта возможности осуществления доступа к производственному зданию цеха литер А, а, а1 через земельный участок под производственным зданием литер "Б" не отвечает критерию разумности, поскольку предполагает значительные финансовые затраты на демонтаж и переоборудование как помещения производственного цеха литер Б (через который предлагает ответчик осуществить доступ в цех литера А, а, а1), так и переоборудование производственного цеха, расположенного в литере А, а, а 1.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что назначение цеха (изоляция труб), конфигурация самой производственной линии в цехе изоляции труб литер А, а, а1, а также схема использования земельных участков, обеспечивающих подъезд длинномерного транспорта для подвоза крупногабаритных нефтегазовых труб, а также эксплуатации железнодорожного пути и газораспределительного пункта не изменена до настоящего времени и не может быть изменена без причинения существенного ущерба собственнику.

Довод ответчика о принадлежности истцу иного здания цеха (литер Б) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при проведении экспертизы экспертами сделан вывод о несоразмерных затратах собственника здания в случае переоборудования производственной линии по изоляции труб. Организация транзита через здание литер Б в цех А, а, а1 приведет к еще большему увеличению затрат истца, как собственника господствующей вещи, что не отвечает принципу разумности при определении возможности обеспечения своих правомерных потребностей истцом, как собственником объектов капительного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Результатами судебной экспертизы подтверждено отсутствие у собственника спорных объектов недвижимости возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами без установления сервитута.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время ООО "Завод по изоляции труб" не является собственником цеха по изоляции труб и железнодорожного пути необщего пользования, а процессуальная замена ООО "Завод по изоляции труб" на его правопреемника - ООО "Тимашевский завод изоляции труб" в отношении двух вышеназванных объектов судом не произведена, отклоняется судебной коллегией. Судом установлен сервитут в пользу собственника (арендатора) земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 и собственника цеха по изоляции труб готовой продукции. При этом собственник здания цеха и ж/д пути - ООО "Тимашевский завод изоляции труб" привлечен к участию в настоящем деле в качестве соистца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в вынесении решения в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 без соответствующего искового требования ФИО4, отклоняется судебной коллегией. В данном случае установление сервитута в пользу собственников объектов недвижимости предполагает установление данного права и в отношении собственника земельного участка, на котором объекты расположены, с учетом установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

ФИО4 является собственником земельных участков под производственными помещениями литера А, а, а1 и литера Б и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Тот факт, что собственник земельного участка не заявил самостоятельный иск, не препятствует установлению сервитута по иску собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции в полной мере реализован принцип обеспечения баланса интересов сторон применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего дела является также определение суд первой инстанции от 26.03.2021 об отказе в принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Основанием для обращения ООО "Тимашевский завод изоляции труб" в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения послужило то обстоятельство, что в решении от 05.08.2020 суд не указал, что сервитут установлен бессрочно.

Между тем, решением суда по настоящему делу суд установил сервитут в отношении земельного участка ООО "Агрокомлект" для эксплуатации имущественного комплекса - цеха готовой продукции, в котором расположено оборудование по изоляции труб. Следовательно, установление указанного сервитута предполагает срок его действия - на период осуществления истцом технологического процесса, связанного с работой цеха по изоляции труб.

На факт установления сервитута на период действия указанного имущественного комплекса суд указал в определении от 26.03.2021.

Суд первой инстанции также указал, что в случае последующего изменения устройства технологической линии по изоляции труб (изменения места подачи труб для осуществления процесса изоляции), либо вывоза технологического оборудования, ответчик не будет лишен своего права на снятие сервитута.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения по делу, отсутствовали, поэтому суд обоснованно отказал ООО "Тимашевский завод изоляции труб" в удовлетворении такого заявления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-9449/2019 и определение от 26.03.2021 об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев