Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А51-719/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-719/2025
г. Владивосток
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 14.01.2025 №62500025004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.07.2021 сроком на десять лет, диплом, паспорт,  от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Геомар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) №625000025004 от 14.01.2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что Перечень объектов, охраняемых подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия «Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержден Приказом Минтранса России от 03.08.2016 №222. Данный Перечень включает в себя Раздел I «Объекты государственной формы собственности» и раздел II «Объекты иных форм собственности, находящиеся в ведении Минтранса России, охраняемые ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с заключенными договорами». Заявитель полагает, что включение объекта универсальный перегрузочный комплекс «Геомар», принадлежащего на праве собственности Обществу, в Перечень нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по обеспечению ведомственной охраной объектов, принадлежащих на праве собственности Обществу, нарушает его права как собственника объекта и необоснованно возлагает на него двойные финансовые затраты на привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства и обеспечения охраны объекта.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому предъявленные требования не признал, настаивает на законности оспариваемого постановления.

Определением от 07.04.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда РФ по делу №АКПИ25-115 по административному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геомар» о признании недействующим пункта 1104 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 №222. Определением от 20.06.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявителем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Находкинскую транспортную прокуратуру, поскольку на основании ее постановления было возбуждено дело об административном правонарушении, также указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует заключение прокурора.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (далее – Постановление Пленума ВС РФ №46).

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ №46 по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).

Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2021 N 34-П пункт 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предполагает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, такое участие возможно в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Эта норма во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий. Само по себе наличие круга дел, в которых предусмотрено участие прокурора, не может создавать препятствий для граждан в защите своих прав всеми доступными способами (Определение от 29.09.2020 N 2325-О). Вместе с тем отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу об административном правонарушении, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (Определение от 25.09.2014 N 2157-О).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности Находкинской транспортной прокуратуры по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела судом установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой проанализировано исполнение Общества с ограниченной ответственностью «Геомар» требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц от 14.01.2025 основным видом деятельности ООО «Геомар» является транспортная обработка грузов, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (лицензия: МР-4 № 002194 от 20.07.2016).

Согласно реестру объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального агентства морского и речного транспорта (далее -Росморречфлот), Общество эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры - Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Геомар» 4 категории (дата присвоения категории - 19.10.2021), реестровый номер МТК-706 (дата включения в реестр- 19.10.2021).

Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - Перечень).

В разделе II Перечня утверждены объекты иных форм собственности, находящихся в ведении Минтранса России, охраняемые ФГУП «УВО Минтранса России».

Объекты транспортной инфраструктуры, включенные в указанный перечень, подлежат обязательной охране от противоправных посягательств и защите от актов незаконного вмешательства исключительно подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России».

Вместе с тем, по мнению административного органа, требования федерального законодательства о транспортной безопасности исполняются ООО «Геомар» ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона о транспортной безопасности, пунктом 1104 Перечня, что защита объекта транспортной инфраструктуры ООО «Геомар» - Универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Находка (далее -ОТИ) от актов незаконного вмешательства должна осуществляться подразделениями «УВО Минтранса России».

Министерство транспорта Российской Федерации на заявление ООО «Геомар» об исключении пункта 1104 из Перечня направляло ответ от 06.05.2024 исх. №Д11/13417-ИС о том, что пункт 1104 Перечня утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 №222 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности ООО «Геомар» является субъектом транспортной инфраструктуры

Установлено, что защиту вышеуказанного ОТИ осуществляет привлечённое по договору на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Общество с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Филин», что противоречит положениям ч. 8 ст. 4 Закона о транспортной безопасности, п. 1104 Перечня.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие признаков совершения ООО «Геомар» административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, 14.01.2025 в отношении ООО «Геомар» в присутствии защитника общества Управлением вынесено постановление №625000025004 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей, копия постановления получена представителем общества в тот же день 14.01.2025.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Геомар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения являются установленные требования по обеспечению транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении, невыполнении либо нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с п.п. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 1.1 ст. 1 Закона о транспортной безопасности зоной транспортной безопасности является объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Закона о транспортной безопасности под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу п. 4 ст. 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности есть реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя:

г)  морские терминалы, акватории морских портов;

д)  порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения.

Согласно п. 7.1 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, подразделениями транспортной безопасности являются осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В соответствии с п. 7.2 ст. 1 Закона о транспортной безопасности силы обеспечения транспортной безопасности, то есть лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 8 ст. 4 Закона о транспортной безопасности защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77 «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет охрану объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 Положения о ведомственной охране, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743«Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Положение) предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности; основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Согласно п. 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации», (далее - Порядка) ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения.

Исходя из приведенных положений и порядков, охрана от противоправных посягательств объектов, включенных в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке. Охрана объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств обеспечивается ведомственной охраной названного министерства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России») создано в целях оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти, и наделено правом осуществлять охранную деятельность в отношении объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, подведомственных ему органов исполнительной власти и включенных в перечень, утвержденный данным министерством по согласованию с Росгвардией.

Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - Перечень).

В разделе II Перечня утверждены объекты иных форм собственности, находящихся в ведении Минтранса России, охраняемые ФГУП «УВО Минтранса России».

Объекты транспортной инфраструктуры, включенные в указанный перечень, подлежат обязательной охране от противоправных посягательств и защите от актов незаконного вмешательства исключительно подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России».

ООО «Геомар» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1104 Перечня, ссылаясь на его противоречие пункту 1 статьи 420, пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

По мнению административного истца, включение принадлежащего ему универсального перегрузочного комплекса в Перечень нарушает его права и законные интересы как собственника, поскольку необоснованно возлагает обязанность по обеспечению этого объекта, который не является государственным имуществом и не отнесен к сфере ведения Минтранса России, ведомственной охраной, а также ограничивает Общество как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений в свободе договора, понуждая к его заключению. Полагает, что Приказом установлены необоснованные конкурентные преимущества ФГУП «УВО Минтранса России» как единственного исполнителя охранных услуг, которые могут привести к ограничению конкуренции на товарных рынках.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 по делу №АКПИ25-115 в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Геомар» о признании недействующим пункта 1104 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 августа 2016 г. № 222, отказано.

Апелляционным Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 по делу №АПЛ25-140 решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации установил, что доводы ООО «Геомар» о том, что принадлежащий ему на праве собственности универсальный перегрузочный комплекс, включенный в Перечень под пунктом 1104, не отнесен к сфере ведения Минтранса России, подлежат отклонению как несостоятельные. В соответствии с положениями пунктов 1, 7, 9 статьи 4 Закона о морских портах указанный объект является морским терминалом и, следовательно, объектом транспортной инфраструктуры. Кроме того, в силу пункта 3 Перечня видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 162-р, он обладает статусом объекта федерального значения.

Доводы ООО «Геомар» о противоречии пункта 1104 Перечня Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о защите конкуренции лишены правовых оснований, поскольку оспариваемое нормативное положение, имея иной предмет правового регулирования, не содержит предписаний, направленных на ограничение конкуренции, а также препятствующих осуществлению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, оспариваемый в части Перечень не нарушает прав административного истца в упоминаемых им аспектах, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, требования федерального законодательства о транспортной безопасности исполняются ООО «Геомар» ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона о транспортной безопасности, пунктом 1104 Перечня, что защита объекта транспортной инфраструктуры ООО «Геомар» - Универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Находка (далее -ОТИ) от актов незаконного вмешательства должна осуществляться подразделениями «УВО Минтранса России».

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности ООО «Геомар» является субъектом транспортной инфраструктуры

Установлено, что защиту вышеуказанного ОТИ осуществляет привлечённое по договору на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Общество с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Филин», что противоречит положениям ч. 8 ст. 4 Закона о транспортной безопасности, п. 1104 Перечня.

Допущенные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения руководством и иными ответственными лицами ООО «Геомар» своих должностных обязанностей.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности создаёт угрозу безопасности деятельности морского терминала и транспортных средств, что, в свою очередь, может повлечь совершение актов незаконного вмешательства и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределённому кругу лиц, в том числе работникам и посетителям ООО «Геомар».

Кроме того, Министерство транспорта Российской Федерации на заявление ООО «Геомар» об исключении пункта 1104 из Перечня направляло ответ от 06.05.2024 исх. №Д11/13417-ИС о том, что пункт 1104 Перечня утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 №222 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения обществом указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

По изложенному судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Ссылка ООО «Геомар» на то, что включение объекта универсальный перегрузочный комплекс «Геомар», принадлежащего на праве собственности Обществу, в Перечень нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по обеспечению ведомственной охраной объектов, принадлежащих на праве собственности Обществу, нарушает его права как собственника объекта и необоснованно возлагает на него двойные финансовые затраты на привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства и обеспечения охраны объекта, в спорной ситуации неприменима, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1, 7, 9 статьи 4 Закона о морских портах указанный объект является морским терминалом и, следовательно, объектом транспортной инфраструктуры. Кроме того, в силу пункта 3 Перечня видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 №162-р, он обладает статусом объекта федерального значения.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Одновременно суд отмечает, что правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством, и несоблюдение обязательных требований транспортной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, посягает на установленный государством порядок безопасного функционирования транспортного комплекса.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ суд в спорном случае не усматривает, поскольку не выполняется совокупность условий для такой замены либо снижения (наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, размер санкции для юридического лица менее 100000 руб.).

Согласно общим положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция статьи 11.15.1 КоАП РФ для юридического лица предусматривает наложение штрафа от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства, к которым относится заявитель, назначается штраф от половины минимального размера, то есть от 25 000 рублей до половины максимального размера, то есть до 50 000 рублей.

Назначенный административным органом штраф в размере 50 000 рублей не превышает допустимые пределы размера штрафа.

Таким образом, суд считает, что наказание назначено заявителю с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки позиции заявителя, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, который, в том числе в силу принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности, должен носить устойчивый характер. В противном случае, при несоблюдении указанного порядка, возникает существенная угроза безопасному функционированию транспортного комплекса, жизни и здоровью людей.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление от 14.01.2025 N 625000025004 по делу об административном правонарушении вынесено при наличии правовых оснований, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требовании отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

            Судья                                                                         Кирильченко М.С.