Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А34-17609/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5306/2024
г. Челябинск
11 июня 2024 года
Дело № А34-17609/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водный союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2024 по делу № А34-17609/2021


В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом);

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Водный союз» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 №3, паспорт, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Сазонова» (далее – истец, ООО «Аптеки Сазонова») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водный союз» (далее – ответчик, АО «Водный союз») о взыскании 151 848 руб. компенсации материального ущерба.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 судом принят уточненный иск в части наименования истца, поскольку ошибочно в иске указано на ООО «Аптеки Сазонова», между тем как стороной спора является ООО «ФИО1»; к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» (далее – третьи лица; ИП ФИО1, ООО «ЖЭУ»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2024 по делу № А34-17609/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Водный союз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между участниками дела, поскольку суд не только возложил на ответчика бремя опровержения причинно-следственной связи, но и возложил обязанность по установлению истинного виновника подтопления.

Также податель жалобы возражал относительно проведенной в рамках дела экспертизы, обращая внимание суда апелляционной инстанции на представленные возражения от 25.12.2023 № 8713, проигнорированные судом первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами экспертов, апеллянт настаивал на том, что вдоль торца многоквартирного дома (далее – МКД) № 140 со стороны ул. Бажова не проходит сетей теплоснабжения; в районе дома № 140 по ул. Бажова нет сетей теплоснабжения, проложенных под землей в лотках, все сети имеют воздушную прокладку.

По мнению заявителя, выводы о механизме затопления сделаны на основании ложного представления эксперта о расположении тепловых сетей с игнорированием информации, представленной собственником тепловых сетей – ПАО «КГК» и игнорированием необходимости проведения детального (инструментального) или предварительного (визуального) обследования тепловых сетей, в результате чего такие выводы противоречат материалам дела и реальной действительности.

От ООО «ФИО1» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2021 в связи с подтоплением был составлен акт обследования помещения аптеки, расположенной по адресу: <...> с привлечением собственника помещения, его представителей, директора управляющей компании ООО «ЖЭУ», участкового уполномоченного полиции.

В результате осмотра установлено, что вода изливалась из земли, на площадку перед входом в аптеку, поступала в торговый зал через входную дверь и заливала все помещение аптеки. На момент осмотра уровень воды в помещении аптеки составлял 15 см. Повреждены водой оборудование, мебель, внутренняя отделка помещения, стяжка на полу, покрытие пола, покрытие стен на фасаде.

ООО «Жилищное управление» 31.08.2021 составлен акт обследования места аварии по адресу: <...>. Согласно указанного акта, 30.08.2021 около 15 час. 00 мин. в помещении аптеки, находящейся в цокольном этаже стала поступать вода. Помещение аптеки было подтоплено на глубину 30-40 см

Представители ответчика 03.09.2021 совместно с представителями истца обследовали помещение вышеуказанной аптеки. В помещении, на стенах, на полу выявлены следы воды.

В результате затопления повреждена мебель, помещение аптеки нуждается в ремонте.

Установлено, что истец пользуется помещением, расположенным по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2019, арендодателем является ИП ФИО1

Согласно условий договора, арендатор обязуется «... 2.2.2. Содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, Роснадзора, обеспечивать электрическую безопасность. 2.2.3. Своевременно за счет собственных средств производить капитальный, текущий и косметический ремонт... ».

В адрес ответчика 13.09.2021 была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных убытков, однако ответ на претензию не поступил, возмещение убытков не произведено.

Полагая, что АО «Водный союз» является ответственным за причинение убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в общем размере 151 848 руб. (85 591 руб. 20 коп. – стоимость восстановительного ремонту помещения, 66 257 руб. 08 коп. – стоимость восстановительного ремонта аптечной мебели).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором расположена аптека, принадлежащая истцу.

Факт затопления спорного помещения, в результате которого истцу причинены убытки, не опровергается сторонами и подтверждается актом обследования от 30.08.2021.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин затопления спорного помещения, судом первой инстанции определением от 22.02.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину подтопления помещения аптеки, расположенной по адресу: <...>.

2. Являлось ли подтопление помещения аптеки расположенной по адресу: <...>, следствием аварии, произошедшей на водопроводе от очистных сооружений «Арбинка», произошедшей 30.08.2021.

3. Определить соблюдены ли требования Строительных норм и правил по гидроизоляции подвального помещения, в котором обустроена аптека.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2022 № 108-22 причиной подтопления помещения аптеки, расположенной по адресу: <...>, стало поступление воды из отверстия размером 200х2000 мм в бетонной плите площадки у входной двери.

Подтопление помещения аптеки, расположенной по адресу: <...>, не является следствием аварии, произошедшей на водопроводе от очистных сооружений «Арбинка», произошедшей 30.08.2021 на перекрестке улиц Невежина-Бажова в 270 м. от помещения аптеки.

Определить, соблюдены ли требования строительных норм и правил гидроизоляции подвального помещения, в котором обустроена аптека без разрушения конструктивных элементов (конструкции пола) и поверхностных отделочных материалов не представляется возможным.

Поскольку с учетом формулировки вопросов и полученных ответов причина появления воды из отверстия размером 200х2000 мм в бетонной плите площадки у входной двери аптеки не была установлена, определением суда от 02.06.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:  определить причину появления воды в отверстии в крыльце аптеки, расположенной по адресу: <...> при подтоплении помещения аптеки 30.08.2021 ?

Согласно экспертному заключению от 24.11.2023 № 81 причиной появления воды в отверстии в крыльце аптеки послужила авария на магистральном водопроводе.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

          Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы относительной проведенной по делу экспертизы.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всех элементов, входящих в предмет доказывания по рассматриваемым требованиям, в том числе вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между аварией, которая произошла 30.08.2021 на водоводе от очистных сооружений «Арбинка» на перекрестке улиц Невежина-Бажова в г. Кургане, который обслуживает ответчик и затоплением помещения аптеки по адресу: <...>.

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования к АО «Водный союз».

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оценки доводов и возражений ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования как содержания обжалуемого судебного акта, так и положений статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Следует отметить, что ни на суд первой инстанции, ни на апелляционный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность воспроизводить дословно все доводы сторон спора в судебном акте, а также все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон. Судами делаются выводы по существенным для разрешения спора обстоятельствам, при этом презюмируется, что суды знакомы с материалами дела и исследовали такие материалы до вынесения решения, необходимость в перечислении всех доказательств по делу и перечислением всех доводов сторон, при условии анализа таких доводов по существу, отсутствует.

Довод апеллянта, что суд неправильно распределил бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности. Заявителю была предоставлена возможность представить в суд первой инстанции необходимые документы. Арбитражный суд Курганской области всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2024 по делу № А34-17609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водный союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                 

                                          Е.В. Ширяева


Судьи:                                                                       


                                 О.Е. Бабина


                                          М.В. Лукьянова