Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-10943/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13812/2020-ГК
г. Пермь
24 января 2022 года
Дело № А60-10943/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, (паспорт, доверенность от 21.02.2020, диплом);

от ответчика – ФИО3 (паспорт);

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 17.04.2020;

от заявителя жалобы ФИО4, третьего лица представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

по делу № А60-10943/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН

<***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Групп»,

о признании сделки недействительной

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 3 919 966 руб. 06 коп.

ИП ФИО3, в свою очередь, обратился со встречным иском к ИП ФИО5 о признании недействительным договора оказания транспортных услуг № 2 от 01.01.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСМ-Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскано 3 919 966 руб. 06 коп., в том числе 3 849 043 руб. основного долга и 70 923 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежных и средствами, а также 42 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 судом отказано.

ИП ФИО3, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 3 919 966 руб. 06 коп. отказать; встречное исковое заявление ИП ФИО3 о признании недействительной сделки по договору оказания транспортных услуг № 2 от 01.01.2016 удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО4, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принята к производству суда.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить. Ссылается на мнимость сделки – договора транспортных услуг № 2 от 01.06.2016 и дополнительного соглашения к нему. Отмечает, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых ООО «АСМ-Групп» истца и ответчика являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, фактически между сторонами по настоящему спору и третьим лицом сложились трудовые отношения, что подтверждено судебным актом по делу № 2-1146/2020 по иску ФИО3 и ООО «АСМ-Групп». Аффилированность указанных лиц подтверждается, по мнению заявителя апелляционной жалобы, документами, которые должник указал в отзыве от 10.05.2021 по делу № А60-16635/2021. Решение суда по делу 2-1667/2021 подтверждает доводы ФИО3 о том, что постоянные платежи на расчетный счет ИП ФИО3 от ООО «АСМ-Групп» и ИП ФИО5 имели цель не оплату транспортных услуг, а были направлены на нужды общества и личные нужды руководителя общества ФИО6, а также выплату заработной платы Могиле С.П., ФИО5 как сотрудникам ООО «АСМ-Групп». Утверждает, что доказательств оказания спорных транспортных услуг иными лицами не имеется. Ссылается на недоказанность реальности объема оказанных транспортных услуг. Полагает, что судом также ошибочно было удовлетворено требование ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО3 53 000 руб. по незаключенному договору подряда.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца решение суда считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица решение суда также считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (экспедитор) заключен договор оказания транспортных услуг № 2 от 01.01.2016.

Согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали обязанность экспедитора организовать перевозку грузов по заявкам заказчика, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали предоплату за будущие услуги в размере 50 %; в силу пункта 4.3 договора стороны согласовали оплату путем банковского перевода на счет Экспедитора по фактически оказанным актам услугам.

В период действия договора заказчику оказаны услуги и по состоянию на 31.12.2018 имелась переплата перед заказчиком в сумме 4 919 813 руб., на сумму которых услуги не оказаны, что подтверждается актом сверки от 31.12.2018.

В порядке пункта 4.2 договора и по договоренности сторон в период с 11.01.2019 по 26.08.2019 были осуществлены платежи путем 50 % предоплаты за услуги на сумму 1 869 400 руб.

Ответчик оказал транспортные услуги истцу в 2019 году на сумму 2 940 170 руб., что подтверждается актами №№ 15 от 31.01.2019 на сумму 164 402 руб.; 18 от 28.02.2019 на сумму 148 384 руб.; № 20 от 31.03.2019 на сумму 214 256 руб.; № 23 от 30.04.2019 на сумму 373 184 руб. 27 от 31.05.2019 на сумму 349 206 руб.; № 30 от 30.06.2019 на сумму 352 422 руб.; № 31 от 31.07.2019 на сумму 444 050 руб.; № 32 от 31.08.2019 на сумму 284 352 руб.; № 33 от 30.09.2019 на сумму 156 992 руб.; 34 от 31.10.2019 на сумму 180 412 руб.; № 35 от 30.11.2019 на сумму 154 708 руб.; № 36 от 31.12.2019 на сумму 117 802 руб.

Поскольку фактически услуги, планируемые к оказанию и оплаченные истцом, ответчиком не оказаны, истец, утратив интерес в согласованных сторонами услугах, заказанных истцом у ответчика, обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не установил признаков мнимой сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-10943/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части оказания услуг по договору лежит на исполнителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора № 2 от 01.01.2016 и дополнительного соглашения к нему как мнимых сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, аналогичные доводы, приведенные заявителем жалобы, ФИО4, и ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, являлись ранее предметом рассмотрения суда по жалобе ИП ФИО3, новых доводов по существу заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При рассмотрении доводов сторон судом первой инстанции верно установлено, что выводы о мнимости сделки ответчик основывает на доводах о наличии у истца и ответчика трудовых отношений с третьим лицом ООО «АСМ-Групп» в период осуществления трудовой деятельности под видимостью гражданско-правовых сделок. Аналогичные доводы приводит и заявитель в своей апелляционной жалобе.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

В материалы дела истцом представлены первичные документы (договоры, транспортные накладные и товарные накладные), подтверждающие фактическую приемку товара получателями: договоры: № 01-09/91 от 22.03.2016, с ТТН; № 2-1/32 от 09.01.2017, с ТТН; № 01-09/108 от 11.04.2018, с ТТН; № 01-09/113 от 08.05.2018, с ТТН где грузоперевозчиком является ответчик.

Ответчиком оспаривается факт подписи накладных.

Вместе с тем, от наличия или отсутствия подписи ответчика в накладных не ставится в зависимость факт оказания транспортных услуг, поскольку истец и не утверждает, что перевозка осуществлялась ответчиком лично.

Более того, как обращает внимание третье лицо, ответчиком не опровергнут сам факт осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, из сведений по счету ответчика также следует приобретение сопутствующих транспортной деятельности товаров и услуг.

Доводы ответчика о подписании договора № 2 от 01.01.2016 в 2019 году сами по себе также не опровергает доводы истца о наличии между сторонами правоотношений по оказанию транспортных услуг.

Ссылка ответчика на формальный документооборот в рамках трудовых отношений с третьим лицом также не является достаточным для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами.

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Перечень документов, составлением которых сопровождаются правоотношения по оказанию транспортных услуг, не ограничен составлением документов, отсутствие которых истец связывает с мнимостью совершенных сделок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с заявками истца ответчиком оказаны транспортные услуги, принятые истцом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг, и истцом оплаченные.

Доказательства проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки.

В целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, что истцом в рамках настоящего дела не сделано, помимо указаний на неточности в составленных сторонами документах каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальности исполнения сделок, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции не установил и истец по встречному иску обратного не доказал.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления в размере произведенной истцом оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не доказаны фактические расходы в размере удерживаемой суммы, перечисленной истцом ответчику, составляющей 3 849 043 руб., а также не доказана законность удержания денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 3 849 043 руб., являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика, заявлены обоснованно с учетом представленных в дело доказательств и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности реальности оказания услуг по спорному договору в заявленном объеме, неправомерности удовлетворения судом требования ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО3 53 000 руб. по незаключенному договору подряда № 1 от 05.07.2019 со ссылкой на названные заявителем в апелляционной жалобе документы и доказательства, также отклоняются апелляционным судом как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), статей 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

При обжаловании состоявшихся по делу судебных актов ФИО4 как конкурсный кредитор должника ФИО3 обратился с настоящей апелляционной жалобой на решение суда, однако, в своей апелляционной жалобе он ссылается на уже ранее заявлявшиеся ответчиком (ИП ФИО3) доводы, в том числе, о признании спорной сделки ничтожной в силу ее мнимости, о фактическом использовании полученных средств на нужды третьего лица, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Представление заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции новых доказательств с учетом всех обстоятельств рассмотрения настоящего дела, признается апелляционным судом, по сути, направленным на ревизию судебных актов по причине несогласия с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Заявителем рассматриваемой апелляционной жалобы не приведено новых доводов в отношении значимых для дела обстоятельств, позволяющих считать принятый по делу судебный акт неправосудным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО4 направлены на пересмотр состоявшихся по настоящему делу судебных актов, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу № А60-10943/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева