Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-68508/2019

1402/2023-153571(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68508/2019
26 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по паспорту

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-68508/2019(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-68508/2019 по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 далее – ФИО2) с требованием о взыскании неосновательного обогащения и выселении.

Решением от 25.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу № А56-68508/2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба возвращена Рябикову Е.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 оставлено без изменения.

ФИО2 25.10.2020 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-68508/2019 25.01.2020 по делу № А56-68508/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 06.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ФИО2

ФИО2 20.03.2022 вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу № А56-68508/2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО2, так как жалоба подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и при этом в тексте апелляционной жалобы и приложенных к ней документах не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ФИО2

Впоследствии, определением арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по делу № А56-68508/2019 оставлено без изменения.

ФИО2 02.08.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу № А56-68508/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО2 ФИО2 14.09.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу № А56-68508/2019.

Определением суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО2, так как жалоба подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

ФИО2 28.09.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу № А56-68508/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО2, в восстановлении срока было отказано.

Кроме того, определением от 21.09.2020 арбитражного суда возвратил поданное ФИО2, заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного арбитражным судом решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба на определение была возвращена заявителю.

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.10.2022 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного арбитражным судом решения.

Определением арбитражного суда от 16.10.2022 вышеуказанное заявление возвращено заявителю ФИО2 вновь обратился в арбитражный суд с заявление от 07.11.2022 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного арбитражным судом решения.

Определением от 15.11.2023 заявление было возвращено заявителю.

ФИО2 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.05.2023 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного арбитражным судом решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-68508/2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылался на то, что о незаконных, по мнению подателя жалобы, действиях истца ему стало известно только из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.02.2023.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об истребовании арендного дела в отношении земельного участка площадью 461 кв.м. с кадастровым № 78:40:0008463:1003 по адресу: Санкт- Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (напротив д. 221, лит. А), ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга расторгнуть договор аренды, заключенный с иным лицом в отношении земельного участка площадью 461 кв.м. с кадастровым № 78:40:0008463:1003 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (напротив д. 221, лит. А), либо приостановить действие указанного договора до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре настоящего дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования испрашиваемых ответчиком документов ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2023 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства об истребовании, при этом Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о необходимости запрашиваемых доказательств для правильного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет жалобы, полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 270 АПК РФ также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как указывалось выше, в обоснование своей жалобы ответчик ссылался на то, что о незаконных, по мнению подателя жалобы, действиях истца ему стало известно только из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.02.2023.

Вместе с тем, указанный документ был получен ответчиком после принятия судебных актов по настоящему делу, не содержал каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о законности использования спорного земельного участка и не мог привести к пересмотру решения по данному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-68508/2019 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир