Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А45-831/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-831/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (07АП-10707/2022) на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-831/2022 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Боровлянское», Новосибирская область, Тогучинский район, д. Боровлянка (ИНН <***>). третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, о взыскании 370 769,84 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровлянское» (далее по тексту – ответчик, ООО «Боровлянское») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения в размере 370 769 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 415 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2012) с ответчика в пользу истца взыскано 146300 рублей в порядке суброгации, а также 4110 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15135 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ООО "Боровлянское" о возмещении суммы в порядке суброгации, повторную судебную экспертизу для определения размера ущерба по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.) с учетом фотоматериалов выплатного дела и без учета Единой методики расчета с постановкой вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта Scania, модель G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 18.05.2021 г. с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". (Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.) с учетом всех повреждений и фотоматериалов выплатного дела. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО « ВСК» - удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» судебные расходы в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000.00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что вина ФИО4 в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; расходы, понесенные САО «ВСК» являются – реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем; заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. эксперт не производил осмотр автомобиля, при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения; на момент проведения восстановительного ремонта Scania, модель G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> был направлен ООО "СибТракСкан" которая является официальным дилером и сервисным центром по ремонту данной марки ТС, тем самым были выполнены условия договора страхования КАСКО № 20210V5001654; постановка такого вопроса перед экспертом как: «Расчет произвести в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» противоречит нормам действующего законодательства; принятое судом решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона;

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, НСО 41 км 315 м а/д Северный обход. ДТП произошло с участием в том числе следующих транспортных средств:

1) Scania Р, государственный номер <***> владелец ООО "Впк-ойл", водитель ФИО3;

2) КамАЗ 54112, государственный номер <***> владелец ООО "Боровлянское", водитель ФИО4.

Виновником ДТП является водитель – ФИО4, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство Scania Р, государственный номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20210V5001654 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (далее по тексту – правила страхования) и получило повреждения в результате вышеуказанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.08.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 770 769 руб. 84 коп.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховая организация причинителя вреда.

Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "Боровлянское".

Ответчик как владелец транспортного средства, как указывает истец, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП свыше вышеуказанного лимита.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и неисполнение претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, повреждения транспортному средству Scania Р, государственный номер <***> которое на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», были причинены в результате виновных действий водителя автомобиля КамАЗ 54112, государственный номер <***> ФИО4, владельцем которого является ответчик, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями материалов административного производства по факту ДТП.

В соответствии с заказ-нарядом № О21070600010, универсальным передаточным документом от 06.08.2021, а также счетом на оплату № 0000016340 по заказу истца были проведены работы по ремонту автомобиля Scania Р, государственный номер <***> на общую сумму 770 769 руб. 84 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 770 769 руб. 84 коп, что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом от 16.08.2021, а также платежным поручением от 17.08.2021 № 66456.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере 370 769 руб. 84 коп, исходя из следующего расчета: 770 769 руб. 84 коп (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) = 370 769 руб. 84 коп.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, модель G400LA4X2HNA, г/н <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 18.05.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

Согласно заключению эксперта № 3962 от 02.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, модель G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2021, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 546 300 рублей, с учетом износа 286 400 рублей.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

При этом, согласно экспертному заключению исследованы представленные материалы, при проведении экспертизы эксперт исходил из того, что автомобиль не предоставлен для осмотра, его осмотр в состоянии после ДТП невозможен. В свою очередь, эксперт оценил те повреждения, которые были отражены в актах осмотра, фотоматериалах, указал повреждения, которые не отображены и не просматриваются исходя из представленных материалов (защита фары передней левой и передней правой, арка колеса кабины задняя), указал методику подсчета расходов и т.д.. В чем неверность подхода эксперта истец не обосновал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положена судебная экспертиза в основу решения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, по мнению апеллянта, постановка такого вопроса перед экспертом как: «Расчет произвести в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» противоречит нормам действующего законодательства; принятое судом решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.

Однако, в соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что при предъявлении истцом расчета суммы иска требования Единой методики не учитывались.

Доводы истца о том, что основания для учета Методики отсутствуют, поскольку проведен восстановительный ремонт автомобиля в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), отклоняются, так как согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, указанная Методика применима и к спорным правоотношениям, поскольку является единой при проведении экспертизы поврежденного имущества или его остатков и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться вышеуказанными нормативными положениями.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, размер ущерба правомерно определен в соответствии с Единой методикой.

При этом сумм ущерба определена судом исходя из его размера, рассчитанного экспертом без учета износа, что является основанием для отклонения доводов апеллянта о неполном возмещении ущерба.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

В этой связи, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд исходя из вышеизложенного не нашел оснований для ее назначения, несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для ее назначения. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец просил о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции. Также апеллянтом не представлено никаких документов в обоснование своего ходатайства (в отношении эксперта, экспертной организации, не внесены денежные средства на депозит и т.д.), что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 146300 рублей в порядке суброгации, отказа в удовлетворении иска в остальной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1