Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А36-4231/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4231/2017
г. Воронеж
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от МО Задонского муниципального района в лице администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности 48 АА 0833135 от 30.11.2015; ФИО4 – представитель по доверенности от 03.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Созвездие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества трест «Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 по делу № А36-4231/2017 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Созвездие» (398017, г.Липецк, ул.9 мая, д.14 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Задонский муниципальный район в лице администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399201, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: открытое акционерное общество трест «Липецкстрой» (398600, г.Липецк, ул.9 мая, д.14) о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Созвездие» (далее - ООО НПК «Созвездие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - администрация, ответчик) о признании незаконными действий администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации по проведению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://roseltorg.ru электронного аукциона 0146300010916000114 «на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 800 учащихся с бассейном в г. Задонске» с нарушением требований ст. 64 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к содержанию документации об электронном аукционе (л.д. 64). (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество трест «Липецкстрой» (далее - ОАО трест «Липецкстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, переданное по телефону.

Кроме того, по мнению истца, в аукционной документации отсутствовала вся проектная документация.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От МО Задонского муниципального района в лице администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные документы: копия справки поликлиники ФКУЗ МЧС МВД России по Липецкой области о болезни ФИО5, копия договора №18 от 18.03.2017, копия дополнительного соглашения №1 от 22.03.2017, копии письма ООО «Теплострой», копия справки о стоимости выполненных работ №13, копия договора подряда №ТП 07-07-15.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель МО Задонского муниципального района в лице администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. администрация Задонского муниципального района Липецкой области разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона «на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 800 учащихся с бассейном в г. Задонске» с внесением изменений от 08.02.2017 г., от 17.03.2017 г., от 21.03.2017 г. Номер электронного аукциона - 0146300010916000114. Начальная стоимость 548 139 565 руб. Срок завершения работ - до 05.12.2017 г. Согласно протоколу подведения итогов от 11.04.2017 г., победителем признано ОАО трест «Липецкстрой» (л.д. 7-15).

По итогам проведения аукциона 24.04.2017 между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и ОАО трест «Липецкстрой» заключен контракт № 0146300010916000114-101867 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 800 учащихся с бассейном в г. Задонске».

Полагая, что конкурсная документация нарушает правила ст. 64 ФЗ «О контрактной системе», в связи с тем, что в ней некорректно указан срок строительства объекта - до 05.12.2017 г., в то время как в соответствии со СНиП 1.04.03-85 такой срок не может быть менее 9,6 месяцев; отсутствуют точные данные о мощности светильника или лампы, позволяющие достоверно определить требования к товару, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания данной нормы следует, что обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд должно избрать надлежащий способ защиты, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Оспаривая действия администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации по проведению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" электронного аукциона N 0146300010916000114 "на выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 800 учащихся с бассейном в г. Задонске", ООО НПК "Созвездие" фактически оспаривает правомерность проведения аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе"), законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 г. по делу N А62-1000/2016).

В обоснование довода о неразумности срока выполнения работ по строительству объекта: "Школа на 800 учащихся с бассейном в г. Задонске", установленного заказчиком, ООО НПК "Созвездие" ссылается на "СНиП 1.04.03-85, Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II", (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90).

Указанный "СНиП 1.04.03-85. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II" включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 N 365).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "СНиП 1.04.03-85. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II" не включен.

Кроме того, согласно письму Госстроя РФ от 24.03.2000 N 10-98 "Об определении продолжительности строительства" нормы продолжительности строительства носят справочный характер.

Следовательно, ссылка ООО НПК "Созвездие" на "СНиП 1.04.03-85. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II" является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "О контрактной системе", документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей ФЗ "О контрактной системе", в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. ФЗ 33 "О контрактной системе", описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ "О контрактной системе", документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 ФЗ "О контрактной системе", должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных требований ФЗ "О контрактной системе" заказчиком установлены требования к закупаемым товарам и работам, которые содержатся в разделе аукционной документации "Качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) материалов, используемых для выполнения работ по объекту: "Школа на 800 учащихся с бассейном в г. Задонске") (далее - Технические характеристики).

В пункте 18 Технических характеристик указано: "Светильник потолочный с двумя люминесцентными лампами. Цоколь должен быть G5. Длина в диапазоне от 1224 до 1230 мм. Ширина в диапазоне от 110 до 115 мм. Высота в диапазоне от 103 до 108 мм. Вес не более 2,8 кг. Светильник должен быть укомплектован электронным пускорегулирующим аппаратом, аварийным блоком резервного питания, аккумуляторной батареей, проводами внутреннего монтажа, патронами для люминесцентных ламп. Батарея должна поддерживать работу лампы не менее 2 (поток лампы при этом составляет 6% от номинального). Корпус светильника должен быть серого цвета RAL7035. Рассеиватель должен быть выполнен из прозрачного поликарбоната. Цветовая температура люминесцентных ламп должна быть в диапазоне от 2700 до 4000К. Световой поток люминесцентной лампы не менее 1200 Лм. Номинальная мощность не менее 56 Вт. Номинальное напряжение должно быть 220В. Степень защиты не хуже IP 65. Класс защиты от поражения током -1. Климатическое исполнение должно быть УХЛ 2 согласно ГОСТ 15150-69. Класс энергоэффективности не должен быть ниже А.

Из указанного в п. 18 Технических характеристик следует, что заказчиком установлены требования к характеристикам светильника потолочного.

Таким образом, характеристика - номинальная мощность напряжения - относится к светильнику потолочному.

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 66 ФЗ "О контрактной системе", первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Вместе с тем, в п. 17 Технических характеристик "Светильник потолочный с одной люминесцентной лампой" (данный светильник отличается от светильника, требования к которому установлены вп. 18 Технических характеристик, количеством ламп) указана единица измерения работы батареи (батарея поддерживает работу лампы не менее 2,5 часов).

Таким образом, при формировании заявки участники закупки имели возможность самостоятельно определить единицу измерения работы батареи.

Следовательно, положения аукционной документации не противоречат требованиям ст. 33 ФЗ "О контрактной системе".

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из представленных в дело документов не усматривается наличие какого-либо основания для признания недействительными торгов.

Довод заявителя о том, что некорректные условия конкурсной документации лишили общество возможности подать заявку на участие в аукционе, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Материалами дела установлено, что заявитель не мог принять участие в аукционе по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О контрактной системе", участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 3.3.1.2. документации об электронном аукционе (подраздел 3.3. "Требования к содержанию, составу второй части заявки на участие в электронном аукционе") указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) ФЗ "О контрактной системе", или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 ФЗ "О контрактной системе".

По смыслу пункта 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства Заявитель не предоставил в материалы дела свидетельство саморегулируемой организации в области строительства о допуске к работам по организации строительства.

При этом, ООО НПК "Созвездие" не является членом Ассоциации Саморегулируемая организация в строительстве "Строители Липецкой области", что подтверждается реестром членов данной саморегулируемой организации (л.д. 60-73).

Кроме того, в судебном заседании 18.05.2017 г. представитель заявителя подтвердил, что ООО НПК "Созвездие", действительно, не является членом какой-либо саморегулируемой организации и не имеет допуска к работам по организации строительства.

В качестве дополнительного требования к участникам аукциона заказчиком было установлено наличие опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка (пункт 1.8.4.1., стр. 39 документации об электронном аукционе).

ООО НПК "Созвездие" не представило доказательств, подтверждающих соответствие заявителя указанному требованию.

По смыслу норм ч. 9 ст. 31 ФЗ "О контрактной системе", несоответствие участника закупки требованиям, предъявляемым к участникам закупки, является основанием для отстранения такого участника от участия в аукционе.

Поскольку заявитель на момент проведения оспариваемого аукциона не соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам закупки, он был не вправе принимать участие в аукционе. А в случае подачи соответствующей заявки конкурсная комиссия должна была бы отклонить такую заявку в связи с несоответствием участника предъявляемым требованиям.

Следовательно, право заявителя на участие в аукционе не могло быть нарушено какими-либо дефектами конкурсной документации.

Охраняемый законом интерес ООО НПК "Созвездие" в признании торгов недействительными мог заключаться исключительно в ущемлении прав лица при участии в указанных торгах, то есть основания, на которых основано требование заявителя о признании торгов недействительными должны были помешать ему принять участие в торгах либо выиграть торги.

Однако заявитель не представил доказательств того, какие его права нарушают оспариваемые торги и какие законные интересы ООО НПК "Созвездие" будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Неправомерность действий администрации, на чем настаивает общество, фактически является основанием иска; при этом предмет иска должен был быть сформулирован обществом как признание недействительными торгов и заключенной по его результатам сделки. Однако заявитель, как следует из первоначального текста заявления, а также уточнений к нему, не преследовал такой цели. Таким образом, оценка действий администрации в рамках заявленного требования судом дана быть не может. В результате такой оценки может сложиться ситуация, когда при заключенном действительном контракте имеет место обязательное судебное постановление о незаконности проведения аукциона, в результате которого заключен данный контракт, что недопустимо.

При таком положении исполнение контракта исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а следовательно, права общества не могут быть восстановлены.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11: по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, переданное по телефону, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, порядок заявления ходатайств предусматривает две возможные формы обращения к суду с заявлениями и ходатайствами. Это может быть письменная форма или устное заявление или ходатайство, которые должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Передача ходатайства по телефону АПК РФ не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 по делу № А36-4231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Созвездие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1