Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А71-15689/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8172/2019-ГК
г. Пермь
16 июля 2019 года
Дело № А71-15689/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2019 года , принятое судьей Желновой Е.В.,

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04 декабря 2018 года по делу № А71-15689/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1121831003799, ИНН 1831153872)

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину

Александровичу (ОГРНИП 318237500407851, ИНН 183510765609)

о взыскании неосновательного обогащения.


Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 20 000руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2018 по делу №А71-15689/2018 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №023425102 от 21.01.2019.

18 марта 2019 года предприниматель – ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2018 по делу № А71 - 15689/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2018 по делу №А71-15689/2018 отменено.


Не согласившись с принятым судебным актом, общество – истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.


В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 04.12.2018; утверждает, что доводы ответчика изложенные в заявлении о пересмотре, не свидетельствуют о наличии оснований, перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2018 по данному делу с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 04.12.2018, ответчик сослался на то, что с 30 августа 2017 года он проживает в городе Сочи, в период с 17 января 2018 года по 05 сентября 2018 года Тимофеев К.А. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, по виду деятельности продажа недвижимости и сдача в аренду; между Гайнутдиновым И.Р. и ответчиком был заключен договор от 26.12.2016 на покупку материальных ценностей, имущество получил Гайнутдинов И.Р. (единственный учредитель и директор истца). Денежные средства, оплаченные в июне 2017 года, были переданы ответчику как физическому лицу, ответчик заключил договор как физическое лицо и денежные средства также поступали на счет ответчика как физического лица для личных целей. На момент принятия иска 05.09.2018 ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, так как он был утрачен 05.09.2018.

К заявлению ответчик приложил копию договора, справку о временной регистрации по месту пребывания, выкопировку из паспорта с указанием постоянной регистрации по месту жительства,

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отмены решения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся основаниям, при этом привел следующее обоснование.

Определением суда от 05 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято определение от 01 ноября 2018 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определения суда о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства и на предварительное судебное заседание, были направлены судом ответчику - ИП Тимофееву К.А. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и Выписке из ЕГРИП на состоянию на 05.09.2018: г.Ижевск, ул.Стрелкова,20. Уведомления возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком данным (копии паспорта с отметкой о регистрации) местом регистрации ответчика является: г. Сочи, Краснодарский край, ул. Красноармейская, д. 9-Б, кв.52, зарегистрирован по месту пребывания 30.08.2017.

Кроме того, согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРИП по состоянию на 28.02.2019, на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с утратой статуса на основании принятого решения. Дата прекращения деятельности 05.09.2018.

Указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел достаточным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2018 по делу №А71-15689/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 1, 2 статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, являлись существенными и которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве существенных для дела вновь открывших обстоятельств, заявитель указал, что между сторонами имелся возмездный договор о передаче материальных ценностей, с учетом которого спорные денежные суммы не подлежали квалификации в качестве неосновательного обогащения. Также, ответчик сослался на неосведомленность об имеющемся судебном споре, ввиду проживания в другом городе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что приведенные ответчиком и изложенные в обжалуемом решении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, являются обоснованными.

Относительно доводов ответчика, изложенных в заявлении о пересмотре, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу копия определения суда первой инстанции от 05.09.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Тимофееву К.А. по адресу: 426035, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Стрелковая, д.20.

Данный адрес предпринимателя Тимофеева К.А. указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.33, 38). Исходя из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 05.09.2018, Тимофеев К.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 17.01.2018 с ОГРНИП 318183200002559.

Кроме того, судом были проверены адресные данные ответчика. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от 10.09.2018 ответчик Тимофеев К.А. с 31.07.2007 зарегистрирован по адресу: г.Ижевск, ул.Стрелковая, д.20 (л.д.44 на обороте).

Несмотря на представленное свидетельство регистрации по месту пребывания по адресу г. Сочи, Краснодарский край, ул. Красноармейская, д. 9-Б, кв.52 в период с 30.08.2017 по 30.08.2018 и доводы о постоянной регистрации по указанному адресу с 27.09.2018, на дату возбуждения производства по делу (05.09.2018) сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: г.Ижевск, ул.Стрелковая, д.20 являлись актуальными.

Выдача ответчиком 17.09.2018 доверенности на имя Закировой Е.Ю., удостоверенной нотариусом Русиновой Э.Ю. в г. Ижевске , с указанием места регистрации Тимофеева К.А. по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Стрелковая, д.20, также подтверждает указанное обстоятельство.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что на дату обращения в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения суда и по настоящее время, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318237500407851), дата регистрации 24.10.2018. Кроме того, на дату заключения приложенного к заявлению договора купли-продажи № 02 от 26.12.2016 ответчик также являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 309184013500019, дата регистрации 15.05.2009).

Таким образом, в данном случае ответчик, заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, лишь приводит доводы о несогласии с принятым судебным актом ввиду наличия у него иной позиции, основанной на доказательствах, не исследовавшихся при рассмотрении настоящего спора. В условиях состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, с учетом приведенных выше обстоятельств, ссылки истца на нарушение правил подведомственности, подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в силу статьи 311 АПК РФ могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по данному делу, в связи с чем заявление ответчика о пересмотре решения от 04.12.2018 по делу № А71-15689/2018 удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года по делу № А71-15689/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года по делу № А71-15689/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Александровича (ОГРНИП 318237500407851, ИНН 183510765609) о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года по делу № А71-15689/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Александровича (ОГРНИП 318237500407851, ИНН 183510765609) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий

М.В. Бородулина


Судьи

О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких