Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А41-73560/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73560/16
09 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу № А41-73560/16, принятое судьей Политовым Д.В..,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2017 года в отношении должника – ОО «ЛК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

12 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО «ЛК» ФИО3 (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу ФИО2 (далее - ответчик) транспортного средства марки: МИНИ, модель: КУПЕР S, VIN номер: <***> по договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016, заключенный между ООО «ЛК» и ФИО2

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий квалифицирует договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 как недействительную сделку, заключенную в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении (п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "ЛК" удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2016 в отношении транспортного средства модели MINI COOPER S, VIN номер <***>, паспорт транспортного средства 77УК137005 от 28.11.2014, заключенный между ООО "ЛК" (ИНН<***>) и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "ЛК" (ИНН-<***>) с ФИО2 рыночной стоимости транспортного средства модели MINI COOPER S, VIN номер <***>, паспорт транспортного средства 77УК137005 от 28.11.2014 в сумме 1.219.000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ФИО2, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛК» полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: МИНИ, модель: КУПЕР S, VIN Номер: <***> (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора цена продажи транспортного средства составляет 50 000 руб.

В ходе анализа выписок с расчетных счетов Должника, Заявителем был выявлен платеж ответчика в пользу должника в размере 50 000 руб. Вместе с тем, транспортное средство марки: МИНИ, модель: КУПЕР S, VTN Номер: <***> было приобретено в собственность ООО «ЛК» у официального дилера по договору №92327/1214 от 14.12.2014г. за 1 749 900 руб., что также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «ЛК».

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки период использования транспортного средства составлял полтора года.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что автотранспортное средство находилось в надлежащем состоянии, соответствующем сроку его эксплуатации.

Ответчик возражал, настаивал на том, что спорный автомобиль был в технически неисправном состоянии, цена договора соответствовала рыночной.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного автомобиля, размер которой судом установлен в 1.219.000 рублей.

Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции не было учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки сторонами по обособленному спору суду были представлены 2 отчета – со стороны ответчика в материалы дела представлен отчет об оценке транспортного средства № 2632/16 от 13.05.2016, в соответствии с которым итоговая величина стоимости транспортного средства марки: МИНИ, модель: КУПЕР S, VTN Номер: <***> по состоянию на 11.05.2016 составляет 50 000 руб.

Отчет об оценке транспортного средства № 2632/16 от 13.05.2016 подготовлен исполнителем - ООО «Т-Эксперт» в лице оценщика ФИО4 на основании договора № 2631/16 от 11.05.2016, заключенного между ООО «ЛК» (Заказчик) и ООО «Т-Эксперт» (Исполнитель).

Конкурсный управляющий же пояснил суду, что действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки составляла 1 269 000 руб., что подтверждается , по его мнению, отчетом об оценке № 062/8-2018, подготовленным на основании договора об оказании услуг от 05.09.2018, заключенном между ООО «ЛК» и ООО «Проффинанс».

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции принял за основу отчет конкурсного управляющего, признав за недостоверный отчет, представленный ответчиком.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего составлен без осмотра автомобиля, спустя 2 года после оспариваемой сделки.

Отчет, представляемый ответчиком, был составлен на основании исследования, проведенного в период заключения сделки, с осмотром спорного автомобиля.

При этом, во внимание судом была принята информация ГИБДД из открытых источников об отсутствии ДТП с участием спорного автомобиля.

Вместе с тем, ремонт и механические повреждения автомобиля могут быть не связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Аффилированность между сторонами по сделке суду не доказана и в качестве доводов в обоснование заявления конкурсным управляющим не указывается.

Учитывая разные выводы, к которым пришли специалисты и равную юридическую ценность обоих письменных доказательств, суд первой инстанции оставил без процессуального разрешения ходатайство ответчика относительно назначения по обособленному спору судебной автотехнической экспертизы с установлением рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки.

Данное ходатайство было заявлено апеллянтом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворено апелляционной коллегией.

Экспертное исследование производилось с учетом осмотра спорного автомобиля, в результате эксперт (заключение эксперта № 103 от 29.04.2019 года, эксперт ФИО5. ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект») пришел к следующим выводам:

На представленном к исследованию транспортном средстве имеются признаки ремонтного воздействия в части узлов на дату май 2016 года.

Стоимость транспортного средства МИНИ, модель: КУПЕР S, VTN Номер: <***>, переданного ответчику ФИО2 в размере 50 000 руб. не соответствовала рыночной стоимости по состоянию на 17.05.2016 года.

Стоимость транспортного средства МИНИ КУПЕР S, VTN Номер: <***> по состоянию на 17.05.2016 года с учетом признаков ремонтного воздействия в части узлов и агрегатов составляет 306 000 руб.

При назначении экспертного исследования апелляционной коллегией была проверена компетенция предлагаемой кандидатуры эксперта, отводов в установленном порядке не заявлялось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отклонения данного доказательства в качестве надлежащего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта , суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда относительно недействительности оспариваемой сделки в виду неравноценного встречного предоставления, однако, полагает необходимым изменить оспариваемый судебный акт в части применения недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п.п.2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы с учетом зачета суммы частично уплаченной по договору ответчиком не соответствует п.1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «ЛК» подлежит взысканию полная рыночная стоимость спорного автомобиля – 306 000 руб.

В соответствии с п.3 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Судом установлен факт оплаты ФИО2 должнику в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 к ООО «ЛК» на оплаченную сумму подлежит восстановлению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 года.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по оплате судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу № А41-73560/16 изменить в части признания последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЛК» 306 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу № А41-73560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина