Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А70-8274/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8274/2017
19 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15866/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОСТЪ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по делу № А70-8274/2017 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОСТЪ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени (ОГРН 1037200555083, ИНН 7202029446)

об оспаривании постановления от 17.05.2017г. № ЦАО879 о назначении административного наказания

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОСТЪ» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «МОСТЪ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 17.05.2017 № ЦАО879 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по делу № А70-8274/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие указанных в акте от 17.05.2017 нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, изображения которых определённо свидетельствуют о том, что в районе дома №3 по ул. Северная г.Тюмени не проведены работы по уборке дворовой и прилегающей территории от снега и ледяного наката, обработке ее противогололедными реагентами до 08 час. 00 мин., контейнерная площадка загрязнёна и засорена крупногабаритным мусором.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «МОСТЪ» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе виновности Общества в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «МОСТЪ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество не было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Заявитель ссылается на то, что в бланке «Курьер сервис экспресс» № 63647440 информация о вручении отправления отсутствует. При этом графа 9 «Применение» заполнена не курьером ФИО2, а лицом, заполнившим левую часть бланка. Общество также считает, что акт от 17.03.2017 осмотра места совершения правонарушения содержит признаки фальсификации. Так, акт составлен без участия Общества и уведомления последнего, сведения о свидетелях в акте не указаны.

ООО УК «МОСТЪ» представлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В ходатайстве Общество указало, что считает акт осмотра от 17.03.2017 и накладная № 63647440 об отправке извещения о вызове законного представителя сфальсифицированными ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» ФИО3, о чем на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса суду первой инстанции было сделано соответствующее заявление о фальсификации в судебном заседании.

В связи с чем заявитель просил назначить по настоящему делу комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. По возможности, установить, выполнена ли запись на накладной № 63647440 в графе 9.Примечание курьером ФИО2, отправителем Ивлевым или иным лицом

2. По возможности установить, выполнена ли на акте осмотра места совершения административного правонарушения от 17.03.2017 запись фамилии, имени и отчества свидетелей разными лицами или ФИО3, и соответствуют ли подписи подчерку свидетелей, а также сделаны ли они разными лицами.

От ООО УК «МОСТЪ» также поступило письменное ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

ООО УК «МОСТЪ» и Комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку Обществом не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» ФИО3 выявлено, что в районе дома №3 по ул. Северная г.Тюмени не проведены работы по уборке дворовой и прилегающей территории от снега, ледяного наката (в том числе возле подъезда №4) и вывозу естественного мусора (снега), а также установлен факт загрязнения и засорения территории контейнерной площадки твердыми бытовыми отходами (мешки, двери, кирпичи), о чем составлен акт от 17.03.2017 осмотра места совершения административного правонарушения.

Выявленное нарушение зафиксировано в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения проверочных мероприятий.

21.03.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №28-59а/п, в котором указано на нарушение Обществом частей 13, 14 статьи 12, пункта «в» части 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81, а также, что своими действиями Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 4.2 кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 – нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов.

17.05.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией на основании пункта «в» части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности вынесено постановление № ЦАО879 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО УК «МОСТЪ», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

30.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № ЦАО879 от 17.05.2017 получено заявителем 19.05.2017, о чем свидетельствует отметка о вручении на самом постановлении. В тоже время, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 28.06.2017, то есть по истечении установленного срока.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что Общество ошибочно обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления № ЦАО879 от 17.05.2017.

Установив, что Общество в пределах установленного срока обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой об оспаривании постановления № ЦАО879 от 17.05.2017, определением от 16.06.2017 Центральный районный суд г. Тюмени отказал в принятии указанной жалобы, после чего Общество незамедлительно обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу, суд первой инстанции признал причину пропуска срока на обжалование постановления № ЦАО879 от 17.05.2017 уважительной и восстановил Обществу пропущенный срок на обжалование.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (принят Тюменской областной Думой 20.12.2007) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени, устанавливающие общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований частей 13, 14 статьи 12, пункта «в» части 1 статьи 13 Правил.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 12 Правил осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.

Согласно части 14 статьи 12 Правил работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

В пункте «в» части 1 статьи 13 Правил указано, что на территории города Тюмени запрещается допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении ответственным лицом требований частей 13, 14 статьи 12, пункта «в» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.05.2010 № 3/10 Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании пункта 4.3.1 договора стороны обязаны содержать общее имущество и имущество, находящееся внутри жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Согласно пункту 4.5.2 договора Общество обязалось оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №2 и №3 к договору).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, в силу вышеназванных норм законодательства и условий договора управления многоквартирным домом обязанность по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома) возложена на управляющую компанию, в данном случае - на заявителя.

Требования к оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услуг по содержанию придомовой территории сбору и вывозу бытовых отходов установлены ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования» (далее -ГОСТ Р 56195-2014), который утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст.

ГОСТ Р 56195-2014 распространяется на услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. ГОСТ Р 56195-2014 предназначен для применения лицами, оказывающими услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ, а также собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг (Глава 1 ГОСТ Р 56195-2014).

Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 56195-2014 лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, организует и обеспечивает на специально оборудованных местах (контейнерных площадках), сбор и временное хранение твердых бытовых отходов в контейнеры и крупногабаритных отходов в бункеры-накопители.

Пунктом 7.8 ГОСТ Р 56195-2014 предусмотрено, что лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должно обеспечивать постоянную очистку контейнерных площадок от бытового и крупногабаритного мусора, содержание их в чистоте и порядке.

В силу указанных норм на Общество возлагается обязанность по надлежащему содержанию дворовой и прилегающей территории.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении ООО УК «МОСТЪ» требований Правил, выразившемся в непринятии Обществом мер по уборке от снега и ледяного наката дворовой и прилегающей территории и обработке ее противогололедными реагентами до 08 час. 00 мин. Кроме того, установлен факт засорения и загрязнения предоставленной территории (контейнерной площадки) крупногабаритным мусором.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.03.2017 и фотоматериалами, подготовленными в ходе проведения контрольных мероприятий.

Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, следует, что снег вблизи дома № 3 по ул. Северная в г. Тюмени, в 10 час. 20 мин. Обществом не убран и реагентами не обработан, имеется наледь, контейнерная площадка засорена строительным мусором (т.2 л.д.17-22).

Довод заявителя о том, что акт осмотра от 17.03.2017 не может быть признан надлежащими доказательствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель, акт от 17.03.2017 осмотра места совершения правонарушения содержит признаки фальсификации. Так, акт составлен без участия Общества и уведомления последнего, сведения о свидетелях в акте не указаны.

Между тем заявления о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Позиция заявителя, о том, что акт осмотра места совершения правонарушения составлен в отсутствие уполномоченного представителя Общества, является необоснованной, поскольку данный документ не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения применительно к положениям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный акт является иным доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса, которым зафиксировано событие административного правонарушения. Законодательством не предусмотрены какие-либо специальные требования к указанному документу.

Утверждение заявителя о том, что указанные в акте осмотра лица фактически на осмотре не присутствовали, допустимыми доказательствами не подтверждено. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Акт осмотра от 17.03.2017 составлен по результатам осмотра придомовой территории дома №3, расположенного по ул. Северная г.Тюмени с приложением фототаблицы, на снимке 5 которой отражена табличка с номером дома и наименованием улицы.

Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в акте осмотра от 17.03.2017, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью акта осмотра, в названном акте имеется ссылка на проведение фотосъемки.

Ответчиком в материалы дела также представлены фотографии, датированные 06.03.2017 (т.2 л.д.7), из которых видно, что территория контейнерной площадки засорена. При повторном обследовании 17.03.2017 нарушения порядка содержания контейнерной площадки не устранены.

Тот факт, что 03.03.2017, как утверждает заявитель, придомовая территория дома №3 по ул. Северная г.Тюмени была полностью очищена от снега (фотоматериалы, т.1 л.58-61), не опровергает установленные и зафиксированные нарушения в акте осмотра, составленного уполномоченным лицом 17.03.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что Общество не осуществляет уборку контейнерной площадки, эта обязанность возлагается на жильцов. Указанные доводы судом отклоняются с учетом приведенных выше ссылок на нормы законодательства. Представленная в материалы дела квитанция об оплате вывоза мусора (т.1 л.д. 62) указанных выше выводов не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения Обществом положений частей 13, 14 статьи 12, пункта «в» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени и наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а также то, что указанное событие правонарушения имеет место именно в действиях ООО УК «МОСТЪ».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства г. Тюмени, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в действиях ООО УК «МОСТЪ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения по настоящему делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 указанной статьи).

17.03.2017 в адрес Общества МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального округа г.Тюмени» было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений по адресу: <...>, назначенного на 20.03.2017 в 13 час. 00 мин. (т.1 л.д.146).

Согласно почтовой накладной № 63647334 извещение вручено ФИО4 - юристу Общества 20.03.2017 (т. 1 л.д. 149).

В ответ на данное извещение Общество в адрес МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального округа г.Тюмени» направило претензию о невозможности явиться на составление протокола об административном правонарушении ввиду позднего получения уведомления (т.1 л.д.150).

Учитывая тот факт, что к назначенному времени Общество не располагало информацией о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального округа г.Тюмени» в адрес заявителя 20.03.2017 направлено новое извещение, датированное 20.03.2016 (т.2 л.д.1). Суд отмечает, что фактически датой указанного извещения необходимо считать 20.03.2017 (указание неверного года является опечаткой).

В извещении от 20.03.2017 Общество уведомлено о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 21.03.2017 в 13 час. 00 мин. с обозначением места совершения процессуального действия.

Указанное извещение направлено Обществу 20.03.2017 курьерской службой, что подтверждается чеком от 20.03.2017 (т.2 л.д.2), почтовой накладной № 63647440 (т.2 л.д.3-4).

Ввиду того, что заявитель отказался принимать конверт с извещением от 20.03.2017, указанный конверт был оставлен у Общества, о чем в почтовой накладной № 63647440 представителем курьерской службы ФИО2 сделана соответствующая отметка: «Отказываются принимать конверт. 20.03.2017 15 час. 40 мин. Конверт оставлен у адресата».

Заявитель считает, что почтовая накладная № 63647440 (т.2 л.д. 3-4) в части указания на то, что должностные лица Общества отказались от принятия корреспонденции и конверт был оставлен у адресата, содержит недостоверные сведения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества настаивал на том, что сведения об отказе от получения корреспонденции были злонамеренно включены в почтовую накладную ФИО3, с которым у Общества сложились неприязненные отношения. Общество, ссылаясь на идентичность почерка с правой и левой стороны почтовой накладной, считает, что указанная выше отметка об отказе в получении корреспонденции выполнена ФИО3, а не курьером.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу указанной нормы на Общество возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Между тем, информация, указанная в вышеназванной почтовой накладной, заявителем не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

О фальсификации накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не заявлено. Ходатайство о допросе курьера в качестве свидетеля также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, получив извещение от 17.03.2017, Общество было осведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, и, действуя добросовестно и разумно, должно было принимать меры по получению информации о ходе рассмотрения дела.

При этом извещение от 20.03.2017 было доставлено курьером по юридическому адресу Общества, но не получено последним. Иного из материалов дела не следует.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, Общество не подтвердило свои доводы в части отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Определением Комиссии от 03.05.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрении дела назначено на 17.05.2017 с 14 час до 18 час. (т. 1 л.д. 133). В определении указано, что 26.04.2017 материалы дела были направлены на адрес электронной почты Общества (uk_most@list.ru).

Уведомление о рассмотрении дела вручено представителю Общества 12.05.2017, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 131).

Оспариваемое постановление получено Обществом 19.05.2017 согласно отметке на самом постановлении (т. 1 л.д. 135).

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и определен в размере 40 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 17.05.2017 № ЦАО879 о назначении административного наказания отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОСТЪ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по делу № А70-8274/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко